Qu'est-ce qui est généralement cité comme preuve que les RPG sont par nature une activité pour 2+ personnes ?

Question

Je vois souvent certaines personnes dans le domaine du RPG sur table prétendre que les RPG sont intrinsèquement sociaux. En tant que telle, cette affirmation est utilisée pour invalider l'existence du jeu de rôle en solitaire, des jeux de rôle sur ordinateur en tant que "vrais jeux de rôle", etc.

Je n'ai pas été en mesure de trouver les preuves qui étayent cette affirmation selon laquelle les jeux de rôle doivent être exclusivement sociaux, et souvent les preuves présentées tendent à éluder la question. Par exemple, "les jeux de rôle sont sociaux parce que vous ne pouvez pas avoir un espace imaginaire partagé si vous jouez seul". Cela soulève la question de savoir pourquoi vous avez besoin d'un espace imaginaire partagé en premier lieu, puisqu'un espace imaginaire partagé est déjà impliqué par l'affirmation de 2+ personnes.

Donc, l'affirmation est que le jeu de rôle DOIT se faire avec d'autres personnes impliquées. Quelles sont les preuves habituellement citées pour étayer directement cette affirmation ? Si ce n'est pas le cas, quels sont les arguments habituels et raisonnés qui sous-tendent cette affirmation, et les preuves énumérées pour étayer ces arguments ?

Par exemple, un argument raisonné avec des preuves à l'appui ne serait pas une définition des jeux de rôle eux-mêmes, mais une définition officielle du dictionnaire de ses composants qui spécifie que ces composants exigent que plus d'une personne y participe serait acceptable.

Answer 1

Il s'agit en fin de compte d'un jeu de mots. Le problème que vous rencontrerez toujours est que personne n'est "responsable" de l'expression "jeu de rôle" et que, par conséquent, les gens peuvent la définir comme ils le souhaitent.

Les personnes auxquelles vous vous adressez définissent un jeu de rôle de la manière suivante :

• Régis par des règles.

• Il y a des jeux de rôle.

• Implique une interaction entre plusieurs acteurs.

Selon cette définition, les RPG solo ne peuvent fondamentalement pas exister. Vous pouvez créer quelque chose qui est solo, un jeu, et qui implique un jeu de rôle, mais ce n'est pas un jeu de rôle, car il ne correspond pas à la définition.

Cela vous semble arbitraire ? C'est le cas ! Bienvenue dans le langage. Rien n'empêche quelqu'un de dire qu'un jeu de rôle nécessite une interaction sociale, tout comme rien n'empêche quelqu'un de dire qu'un jeu de rôle nécessite de l'avancement, des dés ou autre chose.

En fin de compte, le mieux est de ne pas trop s'attarder sur les mots que les gens utilisent. Quelqu'un sur Internet qui dit qu'un jeu de rôle en solo n'est pas un jeu de rôle ne change rien au fait que ce à quoi vous jouez est amusant.

Fuente

Post-scriptum : Pourquoi cette question est difficile

En fin de compte, la partie la plus difficile de ce problème est que la réponse varie en fonction de la personne dont on parle. Il ne suffit pas de dire "certaines personnes ne considèrent pas les RPG solo comme des RPG". Nous devons savoir quel peuple , quels RPGs et pourquoi ils les excluent .

Considérez le jeu vidéo Diablo . Ce site dit que ce n'est pas un RPG, car c'est un jeu d'ordinateur. Mais un site de fans de BioWare peut dire que ce n'est pas un jeu de rôle parce qu'il n'y a pas d'arbres de dialogue. Nous disons tous les deux que Diablo n'est pas un RPG, mais pour des raisons totalement différentes. Nous présenterions chacun des preuves totalement différentes pour étayer nos définitions, et les preuves de chaque partie seraient totalement dénuées de sens pour l'autre.

En attendant, Diablo se vendra toujours volontiers comme un jeu de rôle.

Cela dit, il y a deux façons principales d'obtenir une définition :

• Parenté -- Dans quelle mesure ce RPG ressemble-t-il à d'autres que la communauté a déjà vus ? La communauté pense-t-elle que les différences entre cette nouvelle chose et les archétypes originaux sont substantielles, ou plutôt superficielles ?

• Objectif -- La nouvelle chose peut-elle remplacer un ancien RPG ? Ou est-ce une expérience entièrement nouvelle ? Est-ce que je l'utilise aux mêmes moments et aux mêmes endroits ? Avec les mêmes types de personnes ? Pour déclencher les mêmes émotions ?

Notez que ces deux éléments sont assez vagues. Elles peuvent, ou non, exclure les jeux de rôle en solo. L'histoire du locuteur et l'objectif de l'utilisation du mot détermineront si les RPG solos sont concernés ou non.

Post-scriptum 2 : A quoi ressemblent les preuves

Par souci d'exhaustivité, voici deux exemples de cas où les RPG solo devraient être exclus du terme "jeu de rôle". Ils ne sont pas destinés à prouver que les RPG solo devraient être exclus du terme pour tous, toujours . Seulement les cas où il est probable qu'ils doivent être exclus pour une conversation particulière.

• "Je cherche quelque chose de nouveau à faire avec mes samedis soirs. Quelqu'un peut-il me recommander un jeu de rôle ?"

  Si je vous pose cette question et que vous me recommandez un jeu de rôle en solo, je pourrais peut-être répondre qu'il ne s'agit pas vraiment d'un jeu de rôle [dans le cadre de cette discussion].

  Vous pouvez vous référer à n'importe quelle définition, mais dans le cas présent, le but de ma demande est clairement de trouver quelque chose à faire avec mes amis. Un jeu de rôle en solo ne répond pas aux besoins du mot dans ce contexte, et serait donc exclu.

  Pour reprendre l'exemple de votre question, aux fins de cet exemple, "un espace imaginaire partagé" est crucial parce que je cherche quelque chose qui me rassemble avec d'autres personnes.

• "Je viens de jouer à ce truc génial appelé D&D pour la première fois ! Le piratage, l'entaillage, les intrigues intelligentes du DM, mes amis qui parlent avec des voix amusantes ! Parlons de jeux comme ça !"

  Dans ce cas, il est probable qu'un RPG solo soit tout simplement trop éloigné du type d'expériences dont la personne parle. Il est juste qu'elle dise que cela ne ressemble pas du tout au type d'expérience dont elle voulait parler.

Encore une fois, le contexte de l'affirmation détermine quelles preuves pour ou contre elle sont importantes. Donnez-nous un exemple concret de qui demande, et nous pourrons vous en dire plus. Mais en général, la réponse est vague et insatisfaisante.

Answer 2

Personne ne peut vous indiquer de preuve ou d'argument raisonné à ce sujet, car cela n'existe pas vraiment. L'argument repose sur des suppositions, des affirmations et des changements de position, souvent accompagnés d'une bonne dose de l'argument "No True Scotsman".

Ce qui pourrait être plus utile, c'est de passer en revue certaines des raisons pour lesquelles les gens pensent de cette façon, afin que vous puissiez au moins désambiguïser ce qui se passe lorsque cet argument se présente.

Jeux où la fiction affecte le jeu ou non

Tout d'abord, il est important de noter qu'il y a une différence clé dans la définition de quelque chose comme un "RPG" parce qu'il :

• Utilise des mécanismes persistants d'avancement du personnage

• L'histoire du personnage vous permet de faire des choix différents.

• Personnalisation des personnages

• Vise à permettre l'identification avec le personnage

• Permet à l'imagination des joueurs d'influer directement sur les résultats du jeu.

Le dernier point est à peu près la seule chose que les RPG sur table ont de complètement différent de tout autre type de jeu existant, et en tant que tel, représente un moyen unique de jouer. Il est donc utile de reconnaître qu'il est différent des autres, tant au niveau de la conception que de l'expérience, mais cela ne signifie pas que les autres types de jeux sont mauvais ou inférieurs.

Beaucoup de gens utilisent cette définition lorsqu'ils disent que d'autres jeux "ne sont pas de vrais RPG", même s'ils ne sont pas capables de l'articuler comme tel.

Ce que cela signifie pour les jeux solos

Eh bien, si vous utilisez cette définition, beaucoup de jeux en solo ne comptent pas - les jeux de plateau, les "Choose Your Own Adventures", les jeux vidéo, et même le jeu de donjon généré aléatoirement en solo ne compte généralement pas parce qu'il n'y a pas de véritables règles pour aider un joueur à naviguer quels/comment les événements/choix fictifs devraient s'appliquer au-delà des règles mécaniques dures.

L'idée centrale des RPG sur table multijoueurs est la suivante : "Comment le groupe décide-t-il de l'influence de la fiction sur les résultats du jeu ? Principe de Lumpley-Care par Vincent Baker et Emily Care Boss. En mode multijoueur, il s'agit de déterminer qui peut dire quoi et avoir l'autorité nécessaire pour que cela soit "réel" en ce qui concerne les résultats du jeu.

Pour le jeu en solo, en revanche, il n'y a que vous. Il faut que des procédures ou des concepts convaincants fassent partie intégrante du jeu pour le rendre plus intéressant :

"Je gagne parce que je veux gagner, donc je gagne." ou..,

"Je ne gagne pas encore, jusqu'à ce que je veuille gagner, alors je gagne parce que je veux gagner."

(ou perdre parce que vous voulez perdre, etc.)

En d'autres termes, il faut une pression créative plus forte pour que le jeu en solo soit autre chose que l'équivalent de la rêverie.

Il y a quelques années, plusieurs concepteurs ont poussé à la création de jeux en solo et je sais que certains en sont sortis, mais le seul que je connaisse est le suivant Le bien-aimé de Ben Lehman . Ce jeu se concentre sur la mise en place d'une prémisse intense pour vous forcer à lutter contre votre propre cerveau, intensément, comme point de départ du jeu. Jusqu'à ce que je voie ce jeu, je me rangeais aussi dans le camp des "je ne l'ai pas vu, donc c'est impossible".

Tout en un

Les arguments derrière "vous ne pouvez pas avoir un rpg solo" se résument soit à une mauvaise communication sur le support de jeu dont vous parlez, soit simplement au fait que la plupart des gens n'ont jamais vu de rpg sur table à un joueur et supposent que c'est impossible.