Comment retenir un joueur qui en veut à un autre ?

Question

Je pose cette question car je pense qu'aucune des questions liées n'y a répondu, et je suis sur le point de perdre le joueur en question.

• Comment gérer les personnages joueurs anti-autoritaires ?

• Comment puis-je sauver le jeu lorsque les personnages joueurs refusent de travailler ensemble ?

• Comment gérer les conflits de personnages qui font dérailler le jeu ?

• Comment faire face à un joueur qui prend les choses personnellement ?

Informations générales

Nous jouons un jeu en mode texte via Roll20. Le moteur de jeu est D&D 5e et j'ai adapté le cadre de campagne de Mystara pour mener la campagne Tales From the Yawning Portal (avec de nombreuses modifications et des thèmes supplémentaires). Nous sommes actuellement dans la nation de Karameikos, qui est basée sur l'Europe orientale médiévale.

J'appellerai les joueurs en question Sean et Colin. Sean est le joueur qui semble en vouloir à Colin. Sean joue l'archétype Gunslinger de Matt Mercer comme combattant (nous l'appellerons Sig) et s'adonne également à l'alchimie. Il semble vouloir être une sorte de combattant à la Rambo, mais il est également très heureux avec le RP lourd et s'engage assez facilement dans toutes sortes de scénarios de RP. Sig est à la limite de ses possibilités car il a essayé d'en faire un peu trop et j'ai travaillé avec lui pour l'aider. Il s'agit d'une sorte d'oursin des rues qui se trouve être un savant en mécanique et qui vient d'inventer le premier pistolet de Karameikos. Colin est un combattant Battlemaster (Colt) issu de la noblesse et qui ressemble à un paladin neutre - il a de l'honneur et du respect pour les "paysans" sous son rang, mais il ne recule pas devant les créatures maléfiques et ne souffre pas les imbéciles. Il est patient, mais ne réagit pas gentiment lorsque son honneur est remis en question.

Événement numéro 1

Au début de la campagne, Colin s'est offusqué que Sean ait choisi la classe des Flingueurs. Il a soulevé une foule de problèmes avec toutes les modifications mineures que j'avais apportées à Sean - j'ai permis à Sean d'avoir une version affaiblie d'une arme à feu dès le niveau 1 - qu'il ne maîtrisait pas (l'archétype accorde la compétence). C'était plus pour le RP et cela n'a servi qu'à le rendre plus faible. Colin n'était pas d'accord non plus avec nos tentatives de rendre le système d'artisanat alchimique plus robuste en explorant diverses options de fabrication maison. Il estimait que Sig avait trop de pouvoir (nous ne faisions qu'expérimenter les idées, sans essayer de les instancier, mais la dispute a quand même eu lieu). Nous sommes finalement parvenus à un compromis satisfaisant, mais la dispute a fait des ravages, car Colin est un argumentaire très habile et il est agressif et persistant lorsqu'il estime avoir raison. Sean, en revanche, est beaucoup plus sensible et cherche à se détendre en jouant le jeu. La nature intense de la discussion était trop hostile pour lui et il s'est senti personnellement offensé.

Événement numéro 2

Le groupe a essayé d'être gentil avec quelques kobolds pendant que Colt protestait. Il a expliqué que les kobolds sont mauvais et qu'ils les poignarderont dans le dos ou reviendront plus tard pour être un fléau pour la terre. Le groupe l'a largement ignoré, ce qui l'a amené à engager le combat au milieu de la salle du trône des kobolds. Ils ont (miraculeusement) vaincu ~20 kobolds alors qu'ils étaient encerclés, et une dispute s'en est suivie. Sig a reproché à Colt d'avoir failli faire tuer tout le monde avec sa décision irréfléchie, tandis que Colt a défendu sa décision en disant "Nous avons survécu, n'est-ce pas ?". Le groupe entier pensait que c'était un super jeu de rôle... Jusqu'à ce que Sig provoque ouvertement Colt en insultant à plusieurs reprises son honneur et sa noblesse. Colt a essayé de lui donner des moyens de sortir du conflit en avertissant Sig qu'il dépassait les bornes. Finalement, quand Sig ne voulait pas reculer, Colt a frappé Sig avec son bouclier jusqu'à ce que je décide qu'il avait une commotion cérébrale. Colt l'a manqué de peu avec son épée avant que le reste du groupe ne l'éjecte et ne sépare les deux.

Maintenant, je pense que les actions de Sig ont été directement alimentées par le ressentiment croissant de Sean depuis l'événement n°1. Je pense que Sean a un problème direct avec une certaine "suffisance" qu'il détecte chez Colin, et non Colt, et qu'il ne peut pas trouver un moyen de laisser Colin être Colin sans le prendre personnellement...

Événement numéro 3

Finalement, la fête a continué sans rien résoudre. J'ai organisé une ou deux rencontres qui les ont suffisamment distraits pour les obliger à travailler ensemble. Sig a développé un problème inexplicable avec le massacre des kobolds (il est Chaotique Neutre, et ses antécédents indiquent qu'il est égocentrique), et cela a causé un autre conflit avec Colt. Ils ont trouvé la ville kobold presque vide près de la salle du trône où ils ont massacré tous les combattants kobolds. Tous les kobolds avaient fui, à l'exception de ceux qui étaient trop vieux pour le faire, et j'ai fait passer ce message assez clairement. Colt a fait quelques menaces aux vieux kobolds, mais il ne semblait pas vouloir les mettre à exécution. Sig a immédiatement commencé à contrarier Colt à nouveau, le réprimandant pour avoir menacé des kobolds sans défense.

Pendant ce temps, un membre du groupe qui explorait ailleurs a trouvé un "Beholder" (en réalité un spore de gaz) et a couru chercher le reste du groupe. Sig était tellement préoccupé par ces kobolds pétrifiés, qu'il est resté derrière pour essayer de les consoler, laissant le reste du groupe se battre contre le "Beholder". Sig ne parlait pas draconique et ne pouvait pas vraiment communiquer avec les aînés kobolds, il s'est donc contenté de se tourner les pouces pendant le combat. En raison du fait que Sean est un joueur novice, Sig a également eu quelques problèmes (s'éloigner, se faire KO pour être allé de l'avant) dont nous avons discuté et résolu.

Après cette session, les joueurs ont discuté (en personnage) des tactiques pour aller de l'avant car nous avons eu 4 KOs en une session de personnes allant devant le tank. C'est devenu un énorme problème pour Sean - il a encore répété que Colin était contrôlant (retour à l'événement 1), et suffisant (événement 2), et il a maintenant l'impression qu'il ne peut plus jouer le jeu avec Colin. Sig a essentiellement suivi la même voie en insultant à nouveau l'honneur de Colt pour avoir assassiné une communauté entière de kobolds. Maintenant, nous sommes partis du principe que si Sig ne rédige pas ses déclarations... Colt va probablement l'exécuter au début de la prochaine session, et je ne me sens pas enclin à l'arrêter.

IMO, Colt est très bien interprété et fait exactement ce qu'il ferait dans cette situation. En fait, il a été extrêmement patient pour un noble, et je pense donc que Colin a fait un travail exemplaire en essayant de jouer franc jeu et de coopérer. Sean, en revanche, semble vouloir se venger de ce qu'il ressent comme un affront envers lui et sa créativité. Je ne pense pas qu'il dépeigne fidèlement Sig, car Sig aurait grandi dans un système féodal où le fait de s'opposer ouvertement aux classes dirigeantes était considéré comme un traître et rapidement exécuté. Sig aurait appris que s'il avait vraiment un problème avec l'autorité, il devait se taire et attendre une occasion de déstabiliser le système (d'autant plus que c'est un personnage plutôt intelligent). Mais j'espère qu'à ce stade, il est aussi clair pour vous que pour moi qu'il ne s'agit pas de Sig ; Sean utilise les débordements de Sig pour masquer une attaque personnelle contre Colin.

Sean est en fait une personne très cool et créative, et c'est la seule personne de mon groupe avec laquelle je suis devenue amie. Je détesterais le laisser partir, mais il me force la main pour le moment. J'ai passé plus de 8 heures à les entraîner tous les deux à communiquer de manière plus appropriée l'un avec l'autre et Colin s'est nettement amélioré. Cependant, Sean ne semble pas vouloir reconnaître ce qu'il fait vraiment. Il semble être déclenché par le comportement de Colin. Je trouve que c'est un problème bien trop compliqué pour que je puisse le résoudre au cours d'une campagne de D&D... S'il est incapable de ne pas prendre la personnalité d'une autre personne personnellement (essayez de dire ça trois fois rapidement), alors je ne sais pas quel choix j'ai vraiment.

Les trois autres joueurs

Pour clarifier, les trois autres ont adopté une approche non interventionniste à ce sujet. Ils ont apprécié le va-et-vient inspiré par le massacre des kobolds entre le caractères mais pas le joueurs .

D'après ce que j'ai entendu et supposé, il se fait vieux maintenant. Les autres joueurs ne veulent pas que le jeu soit perturbé par des querelles constantes. Cela dit, ils semblent aussi comprendre pourquoi Colt a pris les mesures qu'il a prises - son point de vue en tant que noble est de protéger les terres en surface des menaces en sous-sol.

Nous avons décidé que la vraie erreur était que le groupe avait ignoré les protestations de Colt pour se lier d'amitié avec les kobolds. Essentiellement, Colin a proposé que, si le groupe avait essayé de le persuader d'écouter les kobolds (que ce soit pour protéger la forteresse pour un assaut tactique ultérieur, tuer le dragon et chasser les kobolds, etc.

La façon dont cela s'est déroulé du point de vue du RP était qu'il disait littéralement "Nous ne devrions pas faire cela - les kobolds sont des créatures maléfiques. Ils sont prêts à mentir et à tromper pour atteindre leurs objectifs, quels qu'ils soient. Nous n'avons aucun moyen de leur faire confiance. C'est une erreur !" Et puis, finalement, quand les kobolds ont sollicité le groupe pour récupérer le wyrmling dragon blanc, son cri de guerre a été : "Merde, bande d'idiots naïfs !" et il a frappé le garde kobold le plus proche avec son bouclier. Ce cri de guerre est toujours considéré comme le plus épique, et nous a valu de nombreux rires.

Mes questions sont les suivantes : Est-ce que je rate quelque chose ? Y a-t-il une autre façon d'aborder la situation qui pourrait mieux fonctionner ou apporter une solution ? Je ne veux vraiment pas perdre ce joueur, mais je ne peux pas continuer à avoir ces discussions autour de mon jeu.

Answer 1

Cette situation ne peut pas être sauvée, mais voici une option

Parfois, les conflits de personnalité ne peuvent être résolus. C'est peut-être le cas ici ou pas, et je vous félicite pour vos efforts en vue de jouer le rôle de guérisseur.

N'essayez pas de le faire en solo. Recrutez des alliés : les trois autres joueurs

Étant donné ce que vous avez déjà essayé, et le fait que vous perdez du plaisir à cause de cette friction constante, il est raisonnable que vous fassiez appel aux trois autres joueurs (et non aux personnages) de votre groupe pour qu'ils s'impliquent et contribuent à résoudre le problème. Vous êtes tous les six dans le même bateau.

Deux joueurs ayant des attentes divergentes et un conflit de personnalité

Entre le fait que vous décriviez un peu le syndrome du "mon gars" pour Colin, et un peu le "je suis si spécial" pour Sean, et vos observations sur le fait que les trois autres joueurs sont tour à tour amusés et inquiets... il se peut qu'il y ait plus de parties à cette friction que seulement Sean et Colin.

1. Il y a, au total, 5 joueurs dans le groupe. En plus de Sig et Colt, le groupe comprend également un magicien illusionniste, un barde du collège de barde (qui fait un guérisseur très efficace), et un sorcier du pacte de la lame. lame. Tous les autres s'entendent bien et ont observé ces événements avec un mélange d'amusement et d'inquiétude .

2. Si je dois perdre un joueur, ce sera certainement Sean. Je voudrais limiter les réponses à tout ce qui me permettrait de conserver les deux. Sean est déjà sur le point de quitter le groupe, alors il serait assez facile de juste le laisser partir.

Demandez aux trois autres joueurs de vous aider plutôt que d'agir comme un chœur grec pour le drame qui se joue devant eux. Discutez des solutions à ce problème avec ces trois joueurs lors d'une session "hors de la table" :

1. Vous devez être clair sur le fait que vous voulez qu'ils aident Sean à mieux s'intégrer au groupe, car perdre Sean est le problème que vous essayez de résoudre . (c'est-à-dire que votre objectif est de garder Sean dans le groupe.)

2. Vous devez être clair sur le fait que vous avez épuisé vos compétences en matière de gestion des personnes et que vous avez besoin de leur aide pour atteindre Sean à partir d'une position de pair, car votre rôle de SM peut entraîner des problèmes d'"anti-autorité".

3. Vous devez être clair sur le fait que les DM ont le droit de s'amuser aussi, et que ce dysfonctionnement de groupe nuit à votre plaisir. S'ils trouvent que jouer à votre table est amusant, vous leur demandez de "m'aider à vous aider".

4. Vous devez être clair sur le fait qu'ils doivent être honnêtes avec vous : s'ils sont heureux de laisser partir Sean, ils doivent être clairs à ce sujet, et être clairs avec Sean. Si leur amusement, que vous avez noté, est généralement aux dépens de Sean, toute cette mise en place peut régresser vers une forme d'intimidation basée sur la clique. Je suis presque sûr que vous ne voulez pas que cela se produise.

5. S'ils sont intéressés par le maintien de la cohésion de la fête, alors, en tant que joueurs, faites appel à eux pour qu'ils fassent des commentaires, plutôt que de simplement regarder, lorsqu'ils voient la tension s'accumuler et agir pour détourner ou empêcher un joueur contre joueur confrontation. Ne restez pas assis et ne prenez pas plaisir à ce que les deux autres s'y remettent. Le but est de désamorcer un événement naissant entre joueurs.

Ligne de fond

Le plaisir de plusieurs personnes est en jeu : c'est le plaisir des six personnes qui est en jeu. Faites appel à eux en tant que les parties prenantes à l'amusement pour une contribution à l'effort, ou, si la réponse du point 4 est "on peut jouer sans Sean, il est pénible", alors cela mène à une rencontre en série. Si Sean est à ce point incompatible avec ce groupe, le groupe dans son ensemble doit être honnête avec lui. Te balancer tout ça sur les genoux n'est pas décent, dans la mesure où la dynamique du groupe est concernée.

Answer 2

C'est dur. Il est vraiment difficile de résoudre les problèmes intra-partis, et je n'envie pas cette situation

Sur la base de ce que j'ai lu, je vais essayer d'identifier les problèmes potentiels qui semblent se produire.

Colin

1. Il joue un rôle trop profond (My Guy Syndrome) et semble avoir une affinité troublante pour le combat comme solution à tout (Murderhobo).
2. Il semble vouloir être la figure dominante du parti qui décide de ses actions. En témoigne le fait qu'il ait rompu avec la décision du parti et massacré les Kobolds, et qu'il ait été offensé par le fait que Sean ait bénéficié de ce qu'il considérait comme un "traitement spécial".
3. La façon dont il joue le rôle de Lawful Neutral... ne l'est pas. Bien que l'alignement soit un sujet très controversé, on peut s'accorder sur le fait que le meurtre, surtout les meurtres basés sur les perceptions de la race est quelque chose qui est définitivement Le mal. J'aurais décidé que Colt pouvait faire cette action, mais seulement avec la conséquence d'un changement d'alignement en Mauvais Légitime, et le reste du groupe le saurait.

Sean

1. Sean semble vouloir être un peu spécial. Ce n'est pas une mauvaise chose, mais cela a provoqué une dispute avec Colin qui a directement contribué au point suivant :
2. Sean semble en vouloir au caractère dominateur de Colin, et ne sachant pas comment gérer cela, il le laisse briser la dynamique du jeu.

Il est important de reconnaître que ni l'un ni l'autre n'a raison ici.

Colin impose un contrôle dominateur sur le Parti, tandis que Sean laisse ses frustrations à ce sujet, et son ressentiment envers Colin en tant que personne, ruiner le jeu pour les autres joueurs. Bien sûr, tout cela pourrait être parfait pour eux.

Colin enfreint la règle tacite de la confiance entre partis en attaquant violemment un membre du parti, et il semble que Sean ait attaqué Colin en tant que personne. Ce sont tous de mauvaises choses, et ne peuvent être tolérées.

La solution

Vraiment, ce problème ne peut être résolu sans l'apport de l'autre joueur, car le One-on-One s'est avéré inefficace. Maintenant, je ne connais pas votre parti, mais je recommanderais de convoquer une réunion. Donnez à Sean et Colin une minute maximum (chronométrez-les, et coupez-leur la parole quand le temps est écoulé) pour exprimer leurs sentiments, puis laissez le reste du groupe en parler pendant que Colin et Sean restent silencieux. Ne limitez pas les autres à une minute : Colin et Sean ont tordu le jeu pour se donner beaucoup de "temps d'antenne" pour leur conflit, il est temps pour les autres membres de s'exprimer.

Colin pourrait découvrir que le Parti n'aime pas être dominé et entraîné dans des conflits par Colt, et Sean pourrait découvrir que le Parti n'aime pas que Sig commence toujours à se battre avec Colt.

Ensuite, c'est à vous de prendre la parole et de donner votre avis. Dites que cela brise la dynamique de la table et ruine le jeu. Expliquez que le rôle du joueur n'est pas d'entraîner le groupe (Colin). Dites-leur que, s'ils ont des différends, ils peuvent les régler ailleurs (regardant Sean). Et dites-leur que vous ne tolérerez plus ce comportement à l'avenir.

S'ils continuent à se battre, vous devrez prendre des mesures drastiques. Vous devrez peut-être donner un coup de pied à l'un d'entre eux ou aux deux.

Answer 3

Votre problème ressemble en fait à deux problèmes pour moi.

Incompatibilité des parties

Il m'est arrivé à quelques reprises qu'un joueur souhaite créer et jouer un personnage maléfique. Je ne l'interdis pas, mais je lui fais comprendre que cela conduira à une implosion inévitable du groupe. Nous interrogeons alors les autres joueurs et décidons si nous sommes d'accord pour leur imposer cela, et jusqu'à présent, nous avons toujours répondu par la négative. Avec la bonne composition des joueurs, il pourrait être non seulement acceptable mais même amusant que le groupe se divise en deux et se batte jusqu'à la mort. Mais dans la plupart des campagnes auxquelles j'ai participé, les gens s'attachent à leurs personnages, et il y aurait beaucoup d'amertume à mourir contre un autre PC. Je n'ai pas encore trouvé le bon groupe pour essayer cela, mais ce sera passionnant quand je le ferai.

Votre problème ressemble beaucoup à celui-ci. Alignements/classes mis à part, vous avez un personnage qui est intrinsèquement ouvert à l'idée de traiter avec le diable et/ou de donner au mal une chance de montrer qu'il peut être bon, et un autre qui ouvre le Manuel des Monstres, voit "Alignement = Mal", et justifie son désir de le tuer. Je soutiens fermement qu'aucune des deux approches n'est mauvaise, mais il s'agit d'un conflit fondamental, elles sont incompatibles. Tout comme le mélange du bien et du mal, ils peuvent trouver des objectifs communs et coexister pendant un certain temps, mais inévitablement, il ne peut y en avoir qu'un seul. Ces personnages, tels qu'ils sont joués, sont condamnés à s'affronter. Les solutions consistent à "mettre fin" à la campagne et à retirer certains ou tous les personnages, à créer un événement pour que le groupe se sépare naturellement et à permettre à vos joueurs de créer un second personnage que le groupe maintenant séparé rencontrera sur ces nouveaux chemins, ou simplement à laisser le combat se dérouler jusqu'à la mort.

Les raisons pour lesquelles les joueurs jouent diffèrent

Je ne connais évidemment pas ces deux personnes, mais je peux affirmer avec une grande confiance qu'elles ne sont pas assises à la table pour les mêmes raisons. Sean voit DnD comme un exutoire pour sa créativité. Les livres, les règles et la structure, c'est bien beau, mais il veut être ce qu'il veut être, et il ne va pas laisser ce qui est imprimé dans le PHB le restreindre. Colin voit DnD comme le jeu le plus flexible de la planète. Il aime résoudre des énigmes et faire face à des situations uniques et apprécie le fait qu'il puisse faire ce qu'il veut et que le DM statue dessus, mais en fin de compte il le voit toujours comme un jeu. S'il ouvre le PHB à la page 272 et voit "Tour de corde - jusqu'à 60 pieds de long", il s'attend à ce que la corde fasse 60 pieds de long ou moins... faire semblant que quelqu'un l'a lancé sur une corde de 75 pieds est injuste, déséquilibré et préjudiciable à son expérience. Il veut gagner à la loyale, pas parce que son SM a laissé le groupe contourner les règles.

Comme dans de nombreux domaines de DnD, je dirais qu'aucune des deux attitudes n'est "correcte". Cette chose stupide que nous faisons est purement pour le plaisir : il n'y a pas de gagnants et de perdants dans les RPG, juste des histoires passionnantes et des moments agréables. Se souvenir de cela et reconnaître ce qui est amusant pour vos joueurs individuels contribuera grandement à améliorer cette dynamique de groupe, ainsi que toutes les autres.

Ma suggestion

Demandez à votre groupe de lire littéralement cette réponse à votre question. Voyez s'ils sont d'accord avec mon évaluation. Si c'est le cas, permettez à tout ce que j'ai dit de désamorcer la tension - personne n'est dans l'erreur, vous essayez simplement d'obtenir des choses différentes du même jeu et ça ne colle pas très bien. Ensuite, discutez entre vous. Voyez si vous pouvez trouver un homebrew qui n'étouffe pas la créativité de Sean. Si Colin trouve que c'est terriblement déséquilibré, donnez à son paladin un héritage d'épée grise +2 qu'il a hérité de son grand-père pour équilibrer les choses. Ou peut-être que Sean pourrait être persuadé de jouer un magicien et de voir à quel point il peut être créatif avec la Prestidigitation avec la promesse qu'une baguette magique apparaîtra quelque part dans la campagne. Ou bien, peut-être que vous n'arrivez pas à un endroit où vous pensez que vous vous amuserez tous les trois, et ce n'est pas grave . DnD plaît à des millions de personnes pour des milliards de raisons ; si vos raisons ne se recoupent pas, alors elles ne se recoupent pas.

Answer 4

C'est difficile. Vous avez une dynamique intéressante et je pense que c'est probablement une situation sans issue.

Sean a peut-être trop de rancune envers Colin à ce stade. Je parlerais probablement avec Sean à ce stade et lui demanderais s'il a un problème avec Colin parce que cela se voit dans le jeu de rôle. J'en parlerais dans le contexte où tout le monde s'amuse, et où votre perception fait que vous vous amusez moins. Il s'agit de votre perception des choses, et non pas immédiatement de Sean et Colin, parce qu'ils "pourraient" s'amuser avec.

Si vous l'avez déjà fait, vous n'avez pas beaucoup d'options d'après ce que je vois. Vous avez parlé de leur parler et de les coacher. Je pense que la seule chose que je ferais à l'avenir, c'est que lorsque vous avez le premier problème, qui est un problème hors jeu/hors table, je fixerais les lignes directrices, probablement lors de la première session ou idéalement lors de la session 0, en disant que le homebrew est autorisé, ce qui établira immédiatement les attentes. Aussi, cela préparera le terrain pour qu'en tant que DM, vous soyez celui qui prend la décision finale. .

Enfin, je mettrais également en place dans la session 0, à l'avenir, que les discussions/problèmes avec les règles, le homebrew, etc. se passent avec vous en dehors du jeu. S'il y a un problème avec un autre joueur, une autre idée, une règle, ou quelque chose qui est fait maison, c'est à vous et à vous seul qu'il revient en premier, et vous vous en occuperez. parce que ça fait partie de votre travail de SM. À ce stade, il se peut que ce soit trop avancé et que vous deviez laisser tomber un joueur, mais si vous n'avez pas établi certaines de ces directives, faites une session de milieu de partie 0 juste pour mettre tout sur la table.