Les jeux de rôle doivent-ils être amusants ?

Question

Il existe une hypothèse selon laquelle les activités divertissantes (comme les jeux de rôle) doivent être "amusantes". Des citations telles que "Ce n'est pas grave, du moment que l'on s'amuse" et "Les règles ne sont pas importantes tant que tout le monde s'amuse" sont utilisées pour étayer les arguments relatifs aux débats sur les règles et sur le style de jeu.

Il existe un autre argument selon lequel une bonne session de jeu de rôle génère satisfaction même si ce n'est pas amusant.

Quelles sont les récompenses joueurs en jouant à des jeux de rôle ? Dans quelle mesure le plaisir est-il essentiel à ces récompenses ?

Answer 1

Je pense que cela dépend du type de joueur. Si vous êtes du type gamer, c'est-à-dire que vous continuez à faire quelque chose jusqu'à ce que vous réussissiez, parce que vous avez ce genre de volonté persistante, alors oui, vous pourriez obtenir de la satisfaction en survivant à Tomb of Horrors. Je suppose qu'on peut dire que c'est amusant, mais c'est un genre assez unique, un peu comme le boxeur ou le combattant de MMA qui dit qu'il ne commence à s'amuser qu'après avoir été frappé au visage plusieurs fois.

Answer 2

Je pense que ça dépend de ce que vous s'attendre à du RPG session En général, ils doivent être amusants ou, comme on l'a dit, tout le monde doit être impliqué. Profitez de il.

Mais je peux penser à plusieurs cas où le plaisir n'est pas le but principal de la session, par exemple si vous l'utilisez pour enseigner quelque chose, dans ce cas l'objectif principal serait que les joueurs apprentissage tout ce qu'ils étaient censés apprendre avec l'aide du jeu et de la amusant serait "un extra" pour cette session, bien sûr dans cet exemple, s'ils sont en profitant de ils vont probablement apprendre mieux la leçon :)

Answer 3

Non, ils ne le font pas. ont pour être amusant. Un jeu peut être bon s'il est apprécié ou valorisé de différentes manières. Les joueurs peuvent trouver un jeu satisfaisant, utile, productif, intéressant, stimulant, éducatif ou autre. J'ai vu des joueurs obtenir d'autres choses, comme de nouvelles amitiés dans la vie réelle, également.

J'ai souvent joué à des jeux dans le but d'apprendre à quoi ressemble un jeu, ou pour voir le style de jeu des autres ou la dynamique de groupe.

Quant aux arguments selon lesquels les règles (ou le réalisme, ou l'historicité, ou quoi que ce soit d'autre) n'ont pas d'importance "tant que tout le monde s'amuse"... c'est peut-être vrai. si tout le monde est d'accord Mais il me semble que ces arguments sont généralement utilisés par des personnes qui sont frustrées par la qualité qu'elles utilisent pour rejeter, et qu'elles rejettent également l'opinion des joueurs qui apprécient ces choses. Il se trouve que j'apprécie moi-même les bons jeux détaillés, réalistes et/ou historiquement exacts, et que je trouve ces choses intéressantes (et souvent, mais pas toujours, amusantes), et je trouve donc que ces arguments en faveur du soi-disant plaisir sont plutôt biaisés.

Answer 4

J'ai passé beaucoup de temps à jouer à des jeux axés sur les personnages, dans lesquels il y a beaucoup de dialogues et pas beaucoup de combats. Beaucoup de situations qui se produisent ne sont pas facilement qualifiées d'amusantes, mais le groupe apprécie beaucoup ces sessions. Je ne sais pas si votre question est d'ordre linguistique ou philosophique, mais - pour répondre aussi directement que possible - non, je ne pense pas qu'un jeu de rôle "doive" être amusant.

Answer 5

Innocents (Inocentes) est un jeu de rôle espagnol sur les cauchemars des enfants. Il dit que si dans la plupart des jeux de rôle le plaisir est l'objectif le plus important, dans ce jeu c'est la peur.

Donc, étant donné un contre-exemple, non, tous les RPG ne doivent pas être amusants.

Cela dit, je pense que le plaisir est la principale raison pour laquelle la plupart des joueurs jouent. Donc, dans la plupart des cas, si les gens ne s'amusent pas, c'est que le groupe fait quelque chose de mal.