Est-ce mal de demander à un joueur de justifier les actions de son personnage ?

Question

Lorsqu'un joueur fait faire à son personnage quelque chose qui sort complètement de la norme perçue pour ce personnage, est-il normal de lui demander une justification ?

S'ils ne peuvent pas donner de justification satisfaisante, serait-il approprié de leur faire adopter une autre ligne de conduite ?

Dans mon groupe, l'un des plus gros problèmes est le meta-gaming. Les personnages font des choses qu'ils n'auraient aucune raison de faire, simplement parce que leur joueur a des informations privilégiées. C'est devenu si grave que mon seul recours, lorsque je dirige le jeu, est de demander aux joueurs de justifier leurs actions. Certains de mes joueurs sont contre cela, d'autres trouvent cela ennuyeux, mais comprennent qu'ils doivent faire de même.

Plus encore, cependant, nous avons un problème avec les gens qui agissent... au hasard. Très souvent, ils choisissent la voie la plus directe pour résoudre leurs problèmes, tout en ignorant complètement les normes culturelles standard ou même le bon sens le plus élémentaire. Ils font des choses qui, dans n'importe quelle forme de société, leur attireraient de gros ennuis. Souvent, leurs personnages ressemblent plus à une collection de dessins animés qu'à des personnes réelles. Notre groupe n'a pas de DM régulier à cause de ce problème. Personne n'est prêt à essayer et à supporter de traiter avec le reste du groupe en tant que personnages.

J'ai essayé de fournir des conséquences en jeu pour leurs actions. Ils ont été arrêtés, et ont immédiatement supposé que cela équivalait à un tpk. Quand je, ou n'importe qui, essaye de donner des conséquences aux actions, cela ne fait que frustrer les gens, car une des deux choses suivantes se produit : soit ils continuent à agir de manière aléatoire et font tuer leurs personnages sans faute, soit ils donnent un coup de frein si fort pour faire un 180° avec la personnalité de leurs personnages que vous pouvez presque l'entendre.

La moyenne du groupe est de 19 à 24 ans. Il n'a jamais été plus grand que six personnes, DM compris. Aucun d'entre nous ne peut trouver un nouveau groupe ; nous ne pouvons jamais être sûrs du jour où nous pouvons nous rencontrer, nous sommes les seuls joueurs dans un rayon de dix miles, nous avons tous investi du temps et de l'argent dans le jeu actuel et nous n'en avons pas assez pour en trouver un nouveau, et il n'y a pas assez de joueurs pour abandonner ne serait-ce qu'un seul joueur, car chaque fois que nous avons ajouté un joueur, il est parti dans le mois pour des problèmes d'emploi du temps.

Donc, nous avons considéré faire en sorte que toute action entreprise par un personnage soit soumise à l'examen du SM, et soit ignorée et refaite si elle est jugée insatisfaisante par rapport à ce que ledit personnage pourrait faire. Y a-t-il un problème avec ça ?

Answer 1

Le jeu que vous voulez diriger n'est pas le jeu qu'ils veulent jouer.

Fondamentalement, le jeu est une activité consensuelle. Vous avez manifestement des idées très arrêtées sur le type de jeu auquel vous voulez jouer, assez arrêtées pour l'emporter sur votre mécontentement à l'égard des autres joueurs. ne joue pas à ce jeu.

S'il n'est pas "mauvais" d'exiger une justification, cela vous laissera rapidement sans joueurs.

Au lieu de cela, prenez une copie de Paranoia, BESM, Maid, ou n'importe quel autre RPG basé sur les dessins animés et adoptez le jeu auquel le groupe veut jouer. Passez en revue les Outil de la même page avec votre groupe et utilisez-le pour (rechercher et) élaborer une question de recommandation de jeu qui réponde aux besoins de l'ensemble de votre groupe.

Answer 2

Il y a une tonne de problèmes avec ça.

Ce n'est pas automatiquement ne veut pas dire que c'est une mauvaise décision, juste que c'est plein de problèmes.

En fin de compte, la plupart des gens pensent que le jeu de rôle fonctionne mieux lorsque chacun joue un rôle. C'est-à-dire qu'il se comporte comme son personnage le ferait, en fonction de ce qu'il sait, plutôt que comme il le ferait, en fonction de ce qu'il sait. C'est généralement l'objectif.

Cependant, la plupart des groupes ne explicitement l'appliquer. C'est considéré comme un mauvais goût de faire du méta-jeu, c'est considéré comme un bon jeu de rôle de rester dans le personnage même quand ça fait mal, mais il n'y a pas de règles spécifiques à ce sujet, et dans de nombreux groupes, le DM affirmant "votre personnage ne ferait pas ça" est une violation flagrante de la zone de contrôle du joueur (c'est-à-dire son personnage). Les déclarations à cet effet ont été des raisons pour quitter un groupe pour beaucoup de joueurs dans beaucoup de situations, et si j'ai la chance de n'avoir jamais joué sous les ordres d'un SM qui pensait sérieusement que c'était son affaire, si c'était le cas, je ne le tolérerais très probablement pas.

Mais votre groupe peut être différent. Vous exprimez votre frustration à l'égard du statu quo, et c'est probablement un sentiment partagé par d'autres. Cela pourrait être une solution à ce problème, et idéalement, le questionnement serait plus un rappel qu'une réelle tentative de contrôler les personnages des autres.

Cela dit Les objections de certaines personnes de votre groupe suggèrent que tout le monde ne ressent pas la même chose que toi . Il y a des gens dans le groupe qui soit A. pensent qu'ils ne font pas de métagaming, soit B. pensent que le métagaming est une bonne chose, et dans les deux cas il n'y a pas de problème. Les deux sites Les perspectives sont valables, bien que B soit un peu inhabituel. (Il existe une troisième option, C, dans laquelle les gens reconnaissent l'existence d'un problème mais n'apprécient pas cette solution ; je ferais probablement partie de cette catégorie. Cela dit, ces personnes font probablement déjà de leur mieux pour ne pas faire de métagame).

Ce que vous devez faire, c'est discuter du métagaming, de ce qui en est ou n'en est pas et de ce qui est approprié ou non. Vous devez avoir une discussion mature, et vous devez écouter les opinions, les perspectives et les préférences des autres. Il est plus que probable qu'il n'y a pas deux personnes dans le groupe qui vont exactement alignés, mais avec un peu de chance, tout le monde sera suffisamment proche d'un terrain d'entente pour qu'un compromis puisse être trouvé.

Et une fois que vous avez cela, vous n'avez probablement pas besoin de cette règle. Vous pourriez l'inclure, en théorie, si les gens sentent qu'ils ont besoin d'être rappelés ou "interpellés" pour métagaming, mais je ne peux vraiment pas imaginer un moment où c'est une bonne idée pour un DM de dire "non, votre personnage ne ferait pas ça". Vous pouvez remettre en question une action (bien que même cela puisse être irrespectueux), mais en fin de compte, le DM est le seul à pouvoir le faire. a de faire marche arrière car son autorité, si absolue par ailleurs, ne peut pas contrôler les personnages des joueurs comme ça, sinon les joueurs n'ont rien et il n'y a pas de jeu.

Cette règle ne doit en aucun cas être envisagée, sauf si tout le monde la souhaite. Un groupe qui convient qu'il est préférable d'être appelé de cette manière pourrait fonctionner. Mais si certains le font et d'autres pas, c'est no une chose raisonnable pour un SM d'attendre des joueurs. Les personnes qui l'ont demandé pourraient être rappelées à l'ordre, mais il ne faut jamais dire à quelqu'un qu'il ne joue pas. son après qu'il vous ait spécifiquement demandé de ne pas toucher à ce sujet. Si c'était moi, je partirais dès la première fois, en supposant que vous m'ayez convaincu de rester, ce dont je doute.

Il peut toujours y avoir un compromis même si les gens s'opposent à cette règle, bien sûr ; c'est en fait normal pour la plupart des groupes. Par exemple, si vous dites quelque chose comme "Je ne vous appellerai pas dessus, mais il est de votre responsabilité d'éviter le métagaming et ce jeu ne va pas survivre si vous ne le faites pas" et qu'il dit "OK, je ferai ce que je peux", c'est une situation viable.

Mais si aucun compromis ne peut être trouvé, si certains estiment que leur comportement est tout à fait approprié et refusent de le modifier, et si vous estimez que vos attentes sont tout à fait raisonnables et refusez de les modifier, alors vous l'avez appris sans en passer par la case départ : vous n'êtes pas un groupe de personnes compatibles qui recherchent le même jeu. C'est à peu près ce que vous découvrirez si vous essayez de "faire respecter" ces règles sans compromis, mais il y aura beaucoup plus de mauvais sentiments. Il est préférable de sauter cette étape.

Answer 3

Je pense que c'est bien, selon l'approche. Voici comment je vois les choses, en exagérant un peu pour plus de clarté.

Mauvais : Tu ne peux pas faire ça à moins que tu me dises en quoi ça a un sens pour ton personnage.

Droit : Cela ne cadre pas avec ma compréhension de votre personnage. Peux-tu expliquer pourquoi ton personnage fait cette action pour que je le comprenne mieux ?

La façon dont je vois les choses est qu'il y a deux versions du personnage - celle du MJ et celle du PC. Je veux que la version du PC soit correcte et suppose que ma version n'est pas synchronisée. Mais si le joueur ne peut pas justifier son action, cela lui laisse toujours la possibilité de faire marche arrière sans que je sois le méchant qui refuse aux joueurs leurs actions.

Answer 4

C'est probablement une mauvaise idée.

Le méta-jeu peut être un problème, mais tenter de le contrôler de force de cette manière ne fera qu'accroître les conflits. Après tout, être incapable de justifier la façon dont on interprète les actions de son propre personnage peut être le signe d'un excellent jeu de rôle Si vous êtes vraiment devenu cette autre personne, vous êtes le seul à savoir ce qu'elle ferait, et personne ne peut vous juger sur ce point. Le vrai problème est que cela nécessite un niveau de confiance entre le maître de jeu et les joueurs - vous devez être sûr qu'ils ne feront pas de méta-jeu, et ils doivent être sûrs que vous leur laisserez la liberté. Sans cette confiance, vous allez continuer à avoir des problèmes indéfiniment.

Vous ne pouvez pas essayer de forcer les joueurs à se comporter correctement. Vous devez d'abord avoir une relation de confiance, de coopération et de compréhension avec eux. Si ce n'est pas le cas, vous devez trouver d'autres joueurs.

Answer 5

Mon groupe de joueurs se réserve une heure environ avant le début de la partie pour "se défouler". Nous écoutons de la musique, ou jouons à des jeux de gags, comme Munchkin ou d'autres jeux. Nous n'interagissons pas beaucoup en dehors de la table de jeu et nous avons donc besoin de nous défouler. Parfois, c'est tout ce dont un groupe a besoin.

D'autres fois, ils ont besoin d'une sorte d'attachement émotionnel à leurs personnages. Souvent, nous ne voyons pas de raison de nous attacher à notre personnage, et je trouve que le meilleur moyen de s'attacher à lui est la lutte et le combat. Maintenant, vous dites qu'ils résolvent leurs problèmes par un chemin direct. Donc, refusez de leur montrer la solution, ne divulguez pas les informations que tout le monde utilise en dehors du personnage. Je sais que vous n'y pouvez rien, mais il arrive que nous expliquions quelque chose à un joueur et qu'un autre joueur dise "Je vais vers ça" (c'est la version simplifiée), alors nous devons dire "Vers quoi ? Vous n'auriez aucun moyen de savoir que c'est là". Nous avons interpellé les joueurs à quelques reprises, mais nous ne leur demandons pas de justifier CHAQUE action, cela deviendrait redondant, mais nous encourageons la réflexion à haute voix, les DM adorent entendre le processus de pensée du personnage. Donc nous les encourageons à nous dire ce que leur personnage pense. Et nous ne leur montrons pas d'accusation immédiate du type "Je ne te crois pas, explique-toi".

Nous disons "C'est intéressant, comment votre personnage est-il arrivé à cette conclusion ?" ou "Dites-moi ce que pense votre personnage". Ou d'autres questions similaires qui donnent l'impression que nous sommes plus intéressés par l'immersion que par l'accusation. Vous pouvez même le justifier en disant "Je veux en savoir plus sur votre personnage" afin de l'intégrer dans le jeu ou de créer une expérience plus immersive et profonde. Si vous êtes un joueur, mentionnez des choses qui suscitent la réflexion et qui les amèneront à débattre ou à avoir une opinion. Soyez un peu controversé et dites quelque chose comme "Mon personnage trouve cela mauvais parce que _ _". Ou faites en sorte que votre personnage dans le jeu affronte d'autres personnages. Si quelqu'un prend quelque chose à un PNJ et le pousse sur le côté, votre personnage peut s'avancer et le confronter. "Qu'est-ce que vous faites ? Cette femme ne vous a rien fait !"

Plus vous essayez de les accuser ou de leur parler en dehors du jeu, plus ils réagiront en dehors du jeu. Quoi qu'il en soit, ce sont juste des suggestions qui semblent fonctionner pour nous et les joueurs ne sont pas aussi ennuyés. Enfin, ils s'énervent parfois, mais être passionné par le jeu est mieux que d'être agacé parce qu'ils sont accusés de quelque chose.

Bonne chance !