Quels ont été les facteurs déterminants dans la brouille entre Dave Arneson et Gary Gygax ?

Question

Gary Gygax et Dave Arneson ont créé le hobby ensemble quand ils ont écrit D&D. Mais plus tard, ils se sont brouillés - quelle en est la cause ?

(Nous n'avons pas besoin de détails, juste des facteurs les plus importants).

Answer 1

Gygax considérait que le côté "travail" de toute l'affaire comptait beaucoup plus, mais Arneson estimait que son "étincelle de vie" était d'une importance capitale. Le débat se poursuit après leur décès ; les fans de Gygax affirment qu'il a été trompé, et ceux d'Arneson qu'il a été négligé par l'histoire et par Gygax.

Pour comprendre ces points de vue contradictoires, il faut revoir les débuts de l'histoire :

Dave Arneson a apporté des concepts cruciaux qui (selon la décision juridique finale) ont transformé la forme de jeu existante (et commune) en une nouvelle forme unique. L'accent mis précédemment sur wargaming (avec des miniatures) s'est transformé en jeu de rôle (avec la mécanique et la terminologie du wargame, en utilisant également des figurines).

Gary Gygax a consacré sa vie à ce nouveau type de jeu. Il a d'abord rassemblé toutes les idées et en a ajouté beaucoup d'autres de son cru. Puis il a tout écrit, a cofondé Tactical Studies Rules (avec Kaye & Blume), et a publié. Il est resté fidèle au projet pendant les premiers jours difficiles, a écrit encore plus (Greyhawk, etc.), a "chevauché le tigre" lorsque D&D a décollé et a généré des revenus inattendus, et a payé les coûts en stressant lui-même, son mariage, sa famille et ses amis.

Arneson a continué sa vie ailleurs, et n'a rien fait de ce qui précède. Gygax considérait donc qu'Arneson n'était qu'un contributeur parmi d'autres, et estimait que les revenus devaient aller à ceux qui avaient construit la société et alimenté le "boom" de D&D... lui-même avant tout.

Dans l'éventuelle décision de justice, le "Étincelle de vie" -- la chose qui a transformé un jeu intelligent mais sans particularité (la campagne de wargame "Greyhawk" pré-D&D) en une chose unique et spéciale - est venue d'Arneson. Le(s) juge(s) ont convenu que sans la contribution d'Arneson, il n'y aurait pas eu de jeu Donjons & Dragons du tout.

Answer 2

Un certain nombre d'articles historiques ont été écrits à ce sujet (le meilleur, à mon avis, est celui de Paul La Farge). Destroy All Monsters -Mais je pense vraiment que les problèmes étaient liés à l'argent, à l'attribution des mérites et au fait que ces personnes ne se trouvaient pas dans la même région - la distance entraîne des difficultés de communication, et Gygax essayait de gérer une entreprise tout en étant un créateur.

Et pour couronner le tout : ils avaient des styles différents, tout comme les DM ont des styles différents aujourd'hui. Blackmoor avait des "lances à incendie à eau bénite" et des tourniquets à l'extérieur du donjon - il avait un style très fantaisiste. Gygax avait son propre style "Greyhawkien".

De plus, il est vraiment difficile de maintenir des relations de collaboration longues et créatives lorsque vous avez deux personnes particulièrement talentueuses. Vous pourriez tout aussi bien demander ce qui a séparé Lennon et McCartney.

À la fin de l'histoire, je doute qu'il y ait eu quelque chose de spécifique à l'origine de la brouille, si ce n'est la situation elle-même.

Answer 3

Lorsque j'ai demandé à Dave ce qu'il en était, il a cité des différences créatives et le fait que Gary s'attribuait tout le mérite comme étant des problèmes majeurs, mais fondamentalement, c'est Gary qui essayait d'éviter de lui payer des royalties qui était le véritable problème. C'était en 2004 environ.

Answer 4

J'ai l'impression que les deux hommes avaient des attitudes et des objectifs différents vis-à-vis du marché et de Donjons & Dragons. Gygax voulait diriger une société de jeux tandis qu'Arneson était plus décontracté. Les deux attitudes ne s'accordaient pas. Vous pouvez lire une partie de ce qui s'est passé en commençant par ceci Le fil de Dragonsfoot. Remarquez que c'est du point de vue de Tim Kask et Gary Gygax.

Après avoir lu cet article et d'autres comptes rendus, il me semble que tout ceci est simplement le fait de deux personnes ayant deux attitudes différentes envers le jeu et ce qu'il faut en faire. Gygax voulait faire ce qu'il fallait pour faire de D&D un succès commercial, Arneson était plus décontracté. Ni l'un ni l'autre n'avait tort, mais ces attitudes étaient incompatibles et ont conduit à des conflits ultérieurs concernant la division des royalties. Des années plus tard, ils se sont réconciliés et ont pris des chemins différents.

Answer 5

De bons arguments ont été avancés. Je dirais qu'il s'agit de crédit et de direction. Le crédit, dans la mesure où pendant des années, il y a eu des discussions pour savoir qui avait fait quoi en premier, les deux camps ayant leurs propres adeptes et adhérents. La direction, dans la mesure où EGG était manifestement motivé par un produit plus commercial, alors que Dave ne semblait pas être poussé dans cette direction (à part First Fantasy Campaign et Adventures in Fantasy, Dave n'a jamais vraiment publié de RPG par lui-même jusqu'à quelques années avant sa mort). De plus, si vous lisez l'histoire du jeu, il n'y a jamais beaucoup de preuves que ces deux gars étaient des amis intimes au départ, donc ce n'est pas comme si c'était un énorme effort d'imaginer qu'ils regardaient leur création depuis des directions totalement différentes et qu'ils se sont croisés.