Comment trouver un équilibre entre des personnages efficaces/optimisés et des personnages créatifs ?

Question

Lorsque je crée des personnages, je suis souvent confronté à un dilemme entre faire un personnage. J'ai l'impression qu'il faut soit les optimiser pour qu'ils puissent "tirer leur épingle du jeu", soit créer un personnage que je trouve créatif et amusant à jouer.

Quand je dis "tirer son épingle du jeu", j'entends par là qu'ils remplissent le rôle que l'on attend d'eux (par exemple, faire de son mieux pour maximiser ses DPS en tant qu'attaquant dans 4E D&D, ou choisir des chemins de vie utiles dans Traveller plutôt qu'intéressants) et contribuent aux rencontres au même niveau que le reste du groupe.

Je me demandais s'il y avait des situations ou des systèmes de jeu où l'un d'entre eux n'est catégoriquement pas OK ? Par exemple, 4E en tant que système semble plus enclin à l'optimisation que d'autres. Comment les gens ont-ils géré cela en groupe auparavant ? Est-ce que ça a été géré IC ou OOC ?

Exemples

Dans D&D 4e

1. J'ai essayé de jouer un sorcier érudit, en achetant des objets magiques avec de la saveur (des lunettes qui vous permettent de lire n'importe quelle langue, par exemple) ce qui a été critiqué par mon groupe de jeu parce que j'ai avait de dépenser l'argent à bon escient pour que le groupe soit assez fort pour vaincre les rencontres.

Dans Vampire

1. J'ai créé un Tremere sans Thaumaturgie, car le personnage dans la vie était un sceptique ; cela a été résolu dans le personnage par le sire qui l'a contraint à apprendre ces pouvoirs par la suite.

J'ai vu ce graphique l'autre jour sur les forums de WotC :

Cela m'a fait réaliser que les problèmes que j'avais auparavant étaient dus au fait que je ne voulais pas m'asseoir dans la boîte bleue, ou si près d'elle, pour des raisons de roleplay. J'espère que cela devrait clarifier mes points ci-dessus.

Answer 1

Cela dépend beaucoup du groupe. Mon personnage actuel de loup-garou a entièrement 6 points de défauts et 4 points de mérite qui le rendent vraiment difficile à déplacer, bien qu'il soit le plus grand singe de combat du groupe, et personne n'a sourcillé à ce sujet. De même, lors de la campagne Pathfinder du Trône pourpre (avec un groupe complètement différent), notre groupe est tombé sur un objet magique totalement impraticable que mon personnage a pris en affection et a dépensé ~90% de l'argent qu'il avait à l'époque pour payer le reste du groupe pour la part qu'il aurait obtenue en le vendant, plutôt que de dépenser son argent pour quelque chose d'un tant soit peu utile au groupe dans son ensemble.

Il est clair que votre groupe est très différent des personnes avec lesquelles je joue à cet égard, il se peut donc que vous deviez vous en accommoder dans une certaine mesure, mais je soupçonne que la 4e édition est un système qui peut exacerber quelque peu ce problème, surtout si - comme j'en ai l'impression d'après votre édition - votre MJ dirige une campagne préétablie qu'il ne veut pas adapter. Sinon, comme d'autres personnes l'ont fait remarquer, le MJ devrait simplement adapter les rencontres à votre niveau de puissance et un comportement mécaniquement improductif ne devrait pas poser de problème de difficulté.

Je suis intéressé par l'idée de gérer cela dans le personnage - des deux côtés de l'argument. Dans la 4e édition, je pense que la notion de personnage est très favorable ; bien que le choix d'acheter des lunettes d'érudit soit un choix de personnage (plutôt que de dépenser des points d'expérience pour des compétences, par exemple, ce qui, à mon avis, est circonstanciel), en tant qu'aventurier, vous êtes essentiellement indépendant, donc ce n'est pas vraiment l'affaire des autres personnages de savoir à quoi vous dépensez votre argent, et vraiment, il est peu probable qu'ils le sachent à moins que vous ne les portiez tout le temps avec l'étiquette de prix toujours visible. D'un autre côté, ma connaissance (certes très limitée) du Vampire suggère que votre géniteur vous oblige à apprendre des choses utiles, ce qui est tout à fait légitime de sa part, donc cela dépend beaucoup de la situation. Je dirais cependant que cela ne concerne que l'achat et l'apprentissage de choses ; il n'y a pas de véritable argument dans le personnage que je puisse voir pour influencer la façon dont quelqu'un dépense ses xp sur les stats ou les compétences (autre que de le convaincre de consacrer du temps supplémentaire à les améliorer par la pratique, et cela nécessite vraiment un temps d'arrêt spécifique).

Answer 2

Les systèmes de jeu sont presque toujours biaisés en faveur de certains types de personnages. Pour savoir lesquels, il suffit de regarder les titres des chapitres de votre livre de règles de base. S'il comporte un chapitre sur le combat, les combattants sont les bienvenus ici. S'il y a un chapitre sur la microélectronique, alors vous pouvez jouer un ingénieur. S'il y a un chapitre sur la cour et les mariages, alors vous pouvez jouer un personnage de Jane Austen.

On dirait que votre jeu a un chapitre sur le combat mais pas sur les études. Alors vous avez deux options :

Faites votre jeu

Travaillez avec votre MJ pour inventer de nouveaux mécanismes de jeu et des règles internes concernant les universitaires. Faites des études une partie importante du jeu, aussi critique et importante que le combat, avec des défis correspondants. Vous pourrez alors jouer votre érudit dans un jeu où il y a de la place pour les combattants et les érudits.

En d'autres termes, écrivez le chapitre manquant.

Adaptez votre concept au jeu

Vous pouvez toujours jouer un combattant optimisé avec un flair académique. Donnez-lui juste une description qui lui confère une aura d'érudition, et agissez et parlez érudit partout où c'est possible. Puis frappez la tête du troll qui vous a interrompu pendant que vous lisiez votre livre.

C'est moi ou Indiana Jones est le parfait exemple d'un érudit qui est en fait un combattant solitaire ?

Answer 3

D'une manière générale, la façon dont le groupe se voit sera le facteur le plus important. Dans un jeu comme Vampire ou Mage, où le cadre tend à être plus "tranche de vie bizarre", il est beaucoup plus facile de tisser des archétypes comme "la petite sœur de toute l'équipe" ou "le professeur excentrique, mais expert".

Dans un jeu où vous jouez des aventuriers professionnels, cependant, vous aurez probablement à faire face aux conséquences de la perception que vous n'êtes pas aussi bon dans votre travail que vous pourriez l'être, ou que vous ne vous en souciez tout simplement pas. Si vous comme ce genre d'attention, je vous en prie, jouez-le, mais il fait partie du kit qui l'accompagne.

En tant que DM, je donne généralement aux joueurs la possibilité d'emmener avec eux un PNJ de classe unique, entièrement contrôlé par moi, et dont le niveau est inférieur d'un niveau à la moyenne du groupe. Cela coûte une part complète du trésor, des objets et de l'XP et sera joué comme quelqu'un qui n'est là que pour l'argent. A ce moment-là, c'est au groupe de décider ce qu'il préfère. L'avantage à l'intérieur et à l'extérieur du personnage est que même si le PC du personnage n'est pas parfaitement optimisé, c'est toujours le meilleur des deux choix, et vous engager à sa place est un choix que le groupe a fait avec les yeux ouverts, pas quelque chose qu'il a été forcé de faire. Vous vivez avec vos choix, ils vivent avec les leurs.

Answer 4

Je crois que cela dépend entièrement du type de jeu auquel votre groupe veut jouer. Si votre groupe joue à un jeu principalement tactique qui met l'accent sur le combat plutôt que sur le jeu de rôle hors-combat, alors il est probablement judicieux de minimaxer (dans la limite du raisonnable). D'une part, cela vous aide à apprécier l'objectif du jeu (qui est le combat dans un jeu tactique). D'autre part, c'est assez réaliste. Les personnes qui veulent être vraiment expertes dans un domaine particulier abandonnent souvent l'équilibre de leur vie et concentrent des quantités incroyables d'efforts et de ressources dans ce domaine, elles minimisent effectivement leur vie pour mettre l'accent sur cette partie particulière. C'est le cas des athlètes olympiques, de certains musiciens professionnels et même de certains professeurs et chercheurs spécialisés (je pense notamment à Paul Erdos).

Si votre groupe opte pour un jeu plus axé sur le rôle et l'histoire, avec moins d'emphase sur la tactique, il est probable qu'il sera plus tolérant envers les personnages excentriques. Le personnage doit toujours s'intégrer au groupe, bien sûr, mais sa définition sera beaucoup plus large. Dans certains cas, cela signifie que le personnage doit faire sa part du travail (un athlète professionnel qui ne fait pas sa part du travail sera mis sur le banc puis abandonné), mais il y aura souvent plus de moyens de le faire (vous parlez couramment la langue de votre destination ? vous êtes accepté).

Le choix du système a une incidence sur ce point, mais il n'est pas absolument déterminant. J'ai joué à ADnD avec des intrigues axées sur les personnages qui comportaient peu de combats. J'ai joué à Vampire : The Masquerade avec une équipe d'exécuteurs qui était proche d'une "créature de la semaine" et se concentrait sur le combat.

En bref, je discuterais avec le groupe de ce qu'il veut jouer. S'il s'agit d'un jeu tactique orienté vers le combat, il est peut-être temps de commencer à minimaxer ou de trouver un nouveau groupe. A l'inverse, si vous voulez un jeu axé sur l'histoire, vous avez besoin d'un personnage équilibré et intéressant, sinon vous risquez de vous retrouver avec un monstre de combat mini-maximisé faisant office de garde du corps pendant que les personnages plus équilibrés mènent la danse.

Answer 5

Discutez avec votre groupe

Ce n'est pas une question qui a une réponse définitive. Si vous faites partie d'un groupe qui veut un jeu stimulant, qui cherche à couper tout le gras proverbial et à jouer un groupe entièrement optimisé contre les ennemis les plus forts disponibles, alors ne pas optimiser va à l'encontre du style de jeu que la plupart des membres du groupe désirent. Vous serez toujours laissé pour compte, vous vous sentirez inutile et vous mourrez souvent avec un personnage non optimisé.

Si, d'autre part, votre groupe est composé de personnes qui se situent à peu près au milieu, alors l'optimisation à un certain degré vous placera également au milieu, plus fort que la moyenne mais toujours capable de relever un certain défi.

Et enfin, si votre groupe se consacre à des constructions sous-optimales, un personnage optimisé déséquilibrera le reste du groupe. Il montera en puissance et banalisera le défi pour l'ensemble du groupe ou obligera le maître de jeu à augmenter la puissance des rencontres, les autres joueurs se sentant alors délaissés et inutiles.

C'est donc une question dont vous devriez discuter avec votre groupe.

C'est aussi une question de degré

Il est également important de garder à l'esprit le degré de non-optimisation dont nous parlons ici. Il y a une différence entre choisir une arme qui fait 2 dégâts de moins en moyenne et avoir un magicien avec 8 d'intelligence. Plus vous êtes optimisé ou non, plus vous devez avoir à l'esprit le degré auquel vous différez du niveau de puissance moyen du groupe. C'est toujours une bonne idée de ne pas avoir un grand écart ici, car cela conduit les joueurs à monopoliser l'attention, à tout faire eux-mêmes, à jouer trop longtemps ou à se sentir inutiles.

Cela va aussi dans l'autre sens

Il est très possible d'avoir un personnage qui est trop optimisé. J'ai récemment eu un nécromancien très optimisé (c'était en 5e) qui avait toujours un certain nombre de squelettes et d'autres créatures invoquées qui le suivaient. C'est devenu si grave que j'avais plus de 30 créatures différentes à chaque combat. Personne d'autre ne pouvait se comparer à moi en termes de niveau de puissance dans le groupe et je jouais autant que les 3 autres joueurs réunis à chaque combat. Ils ne s'amusaient vraiment pas, alors j'ai réorganisé le personnage pour en faire un autre sorcier moins intensif et moins puissant.

En somme, il s'agit d'être en accord avec votre groupe et de discuter avec lui de ses attentes en la matière. Il n'y a pas de réponse objective, malgré ce que certains pourraient dire.