Le DM doit-il laisser aux personnages une chance égale de fuir ou d'éviter une rencontre ?

Question

La dernière session que j'ai dirigée, j'ai tué le personnage d'un joueur.

Le parti voulait assassiner la principale personnalité politique d'une ville. Pour susciter l'aversion générale, j'ai fait de cette personnalité politique un voyou raciste. Je dirige une partie avec un tout-est-possible mentalité. Le groupe pensait que l'assassinat serait facile. Le groupe a assassiné la personnalité politique au cours d'une réunion, mais le groupe a été choqué lorsque, immédiatement après l'assassinat, une horde de gardes de la ville s'est déversée dans la pièce, trop nombreuse pour que les PJ puissent même envisager de la combattre.

La plupart des PC ont réussi à battre en retraite, mais le personnage d'un joueur s'est retrouvé à la fin de l'ordre d'initiative et est mort sous une grêle de carreaux d'arbalète*.

Le joueur a dit que je n'avais pas donné à son personnage une chance de s'échapper. J'ai répondu que je n'avais fait que ce que n'importe quel garde municipal aurait fait dans cette situation.

Aurais-je dû laisser au personnage du joueur une opportunité de s'échapper malgré le fait que la place du personnage dans l'ordre d'initiative ne lui permette pas de s'échapper ?

* Pour donner le contexte de la mort : La ville était grande avec une forte présence militaire. C'était un plan d'action très bâclé. Presque aucune préparation n'a été faite. Le personnage qui devait être assassiné était lourdement gardé. Il y avait trois entrées dans le hall, chacune d'entre elles étant desservie par 8 gardes. J'ai obtenu des résultats assez faibles sur l'initiative pour les trois groupes de gardes, mais aucun aussi faible que le personnage qui a été tué. Les membres du groupe se sont tous échappés par les différentes fenêtres, et le personnage était alors la dernière option en tant que cible. Il faut aussi noter qu'il volait parce qu'il était un Aarakocra, ce qui faisait de l'arbalète la seule forme d'attaque viable. Le résultat est que les trois groupes de gardes ont pu attaquer avant qu'il ne puisse s'échapper.

Answer 1

Je vais en fait prendre une position opposée à la plupart des autres réponses et dire que vous devrait ont donné au joueur une chance de fuir. Voici mon raisonnement :

L'initiative et l'ordre des tours sont une façon d'abstraire l'histoire en utilisant des mécanismes. Évidemment, personne ne pense que tout le monde reste immobile et attend que celui qui a l'initiative termine son tour avant d'entreprendre une action. Du point de vue de l'histoire, tout ce qui se passe pendant un tour se produit plus ou moins simultanément. En y pensant de cette façon, il n'y a vraiment aucune raison pour que ce PC ne puisse pas s'enfuir avec ses compagnons lorsque les gardes ont fait irruption.

Bien sûr, on pourrait dire que l'initiative représente la rapidité avec laquelle le personnage réagit à l'apparition des gardes, mais à ce moment-là, on entre dans le domaine du "sauver ou mourir" sur un jet. C'est une situation intrinsèquement peu amusante, ce qui devrait être évident puisque votre joueur est contrarié par ce qui s'est passé. Dans une scène comme celle-ci, lorsque l'ensemble du groupe est d'accord pour dire qu'il ne cherche pas à se battre, je déclarerai le combat terminé et reviendrai à une interprétation plus souple de ce qui peut se passer au cours d'un round.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas rendre les choses intéressantes. Demandez à chacun de faire une sauvegarde de Réflexes pour voir s'il peut sortir de la pièce avant de prendre un ou deux coups. Échouer à un jet de sauvegarde devrait avoir une sorte de conséquence, mais je pense que mourir n'est presque jamais une issue acceptable. La mort est ennuyeuse, et personne ne veut jouer à un jeu ennuyeux.

D'autres personnes ont également mentionné l'aspect "Mon gars" de ce scénario, avec lequel je ne suis pas d'accord. Personnellement, je ne pense pas que les gardes municipaux doivent agir de manière aussi vicieuse et sanguinaire qu'ils sont généralement dépeints. Il existe de nombreuses options non mortelles qu'ils peuvent utiliser pour maîtriser un suspect. Des carreaux d'arbalète émoussés, des filets, des matraques. Les gardes doivent faire respecter la paix, pas procéder à des exécutions.

Ce qui m'amène à mon dernier point. Selon ce que vous pensez personnellement de cette situation, il serait assez simple de ramener ce PC dans le jeu. Tous les autres membres du groupe se sont déjà échappés, donc aucun d'entre eux n'est censé savoir ce qui s'est passé. Peut-être que les gardes ont vraiment utilisé des moyens non létaux et qu'au lieu de tuer le PC, ils l'ont simplement capturé. Maintenant, vous pouvez demander au reste de l'équipe de le découvrir et de trouver une sorte d'évasion, ou demander au PC de trouver un moyen de s'échapper par lui-même.

Bien sûr, cela dépend de la volonté de garder la mort du PC en canon ou non. Si vous êtes d'accord pour laisser les choses telles qu'elles sont, demandez à ce joueur de créer un nouveau personnage et de poursuivre la partie. Mais si vous êtes indécis et que le joueur préfère garder son personnage, rien ne vous empêche de changer les choses pour qu'elles s'arrangent.

N'oubliez pas que le réalisme est peut-être important, mais que rien ne remplace le plaisir.

Answer 2

Avec 24 arbalètes pointées sur lui, ce jet d'initiative était en fait une sauvegarde contre la mort. C'est toujours dur d'annoncer "une menace mortelle est arrivée : si vous ratez votre jet, vous êtes mort".

Mais si c'est le ton du jeu qu'il a accepté de jouer, et surtout s'ils ont eu l'occasion d'anticiper et d'éviter la menace avant qu'elle ne soit si proche de la mort, alors c'est probablement juste. Si vous avez véritablement surpris le groupe en révélant que "tout est possible" signifie "une erreur et vous êtes mort", alors c'est peut-être trop dur. Le danger est que le fait de surprendre le groupe le rende moins enclin à prendre des risques dans son personnage, parce qu'il ne peut pas faire "confiance" au monde du jeu pour tolérer une approche bâclée. L'avenir de votre jeu, ce sont des heures de reconnaissance et de planification intensément réalistes. Mais si c'est le jeu que vous voulez tous, il n'a pas vraiment à se plaindre.

Sur la base du réalisme, je remettrais légèrement en question le fait que 8 personnes soient toutes passées par une porte et aient tiré avant qu'il ait eu son tour (trois fois trois portes simultanément), mais ce sont les règles. Il ne se plaindrait probablement pas si les mêmes règles lui permettaient d'abandonner et de tuer en un seul round un malheureux BBEG. En fait, un tour avant qu'il ne profite du fait que dans ce jeu, surprise + puissance de feu supérieure = instakill, quand ils ont tué la figure politique !

Personnellement, j'étirerais une règle si nécessaire pour permettre à quelqu'un de se rendre avant son propre tour dans une situation comme celle-là. Au moins, il ne pourrait pas dire qu'il n'avait aucune chance de se sauver. L'extraire de sa garde devrait être la première chose à faire pour les autres PCs ;-) Mais encore une fois, ce sont les règles.

Answer 3

Je ne suis pas tout à fait sûr de ce qui s'est passé ici.

1. Les PCs sont en combat, ils assassinent un mec.
2. Lancer le dé pour l'initiative
3. Tous les PC sauf un utilisent leur initiative pour s'échapper, les gardes utilisent leur initiative pour faire irruption dans la pièce.
4. Lancer le dé pour l'initiative
5. Les gardes y vont en premier et tuent le PC.

Si c'est ce qui s'est passé, très bien. Le PC le méritait.

De la façon dont vous l'avez décrit, les gardes se sont pratiquement téléportés dans la pièce instantanément. Étaient-ils tous littéralement debout devant la porte, attendant de faire irruption ? Je suppose que non, et qu'ils étaient éparpillés de l'autre côté de l'entrée. J'ai du mal à croire qu'ils étaient tous en mesure d'entrer dans la pièce en un seul tour, sans parler d'entrer dans la pièce simultanément, de viser et de tirer. On ne se promène pas avec son arbalète sous tension, les gardes ont-ils au moins pris le temps de la charger ? Une fois que la réunion a commencé, ils se sont probablement relâchés, il n'y avait pas de gardes dans la chambre, donc ils n'étaient pas concernés par les personnes qui se faufilaient à l'intérieur, et dans les salles de réunion centrales, ils avaient généralement beaucoup de temps pour se préparer si l'extérieur était attaqué.

Les gardes étaient-ils conscients d'une forme de danger imminent ? Autrement dit, étaient-ils en état d'alerte ? L'assassinat faisait-il partie d'une bataille prolongée ? Si non, je m'attendrais à ce que les gardes subissent un effet de surprise.

tl;dr A moins qu'il n'y ait une très bonne raison pour laquelle cela s'est produit, je ne vois vraiment pas comment ils pourraient se précipiter dans une nouvelle pièce, évaluer la situation, viser et tirer, tout cela pendant que le gars est là à se tourner les pouces. Si c'était un FPS, je dirais que vos gardes ont piraté. Ils ont en gros pré-tiré et emmuré le gars.