Y a-t-il de bonnes raisons pour les perceptions négatives des articles de Skip Williams sur les règles du jeu et les conseils de sage pour D&D 3.5 ?

Question

Le travail auquel je fais référence est celui de Skip Williams. Articles sur les règles du jeu et son travail sur les articles du magazine Sage Advice Dragon 3.5e (numéros 310-322).

La colonne des réponses dans Dragon magazine (une publication officielle) sont dites "réponses officielles". Dans l'introduction du Règles du jeu dans les articles de l.article il est déclaré :

Les personnes avec lesquelles vous jouez vous ont-elles posé une question de règles glorieusement embrouillées ? Asseyez-vous avec vos livres de règles et préparez-vous à les passer en revue. avec notre gourou des règles alors qu'il examine ce qui se passe quand les règles entrent en collision.

Le WoTC considérait Williams comme leur gourou des règles. J'ai lu beaucoup de Règles du jeu articles. D'après ce que je peux dire, Williams a une bonne perspicacité et une bonne compréhension lorsqu'il discute des règles de D&D 3.5. Je suppose qu'il a fait quelques erreurs, mais est-ce suffisant pour considérer son travail comme non fiable ?

Évidemment, si une réponse pouvait souligner que Williams a fait 3.5 règle les erreurs sur une base régulière ça devrait le faire.

Je ne pose pas de question sur la FAQ de D&D : Je discute de la FAQ de William Règles du jeu articles de Sage Advice. Même si certaines des réponses de Sage Advice sont incluses dans la FAQ, c'est quand même différent parce que je m'occupe de spécifiquement avec le fiabilité des réponses aux règles mentionnées ci-dessus, pas les FAQ . Il ne s'agit pas d'une attaque contre Williams (je crois que ses références sont bien attestées). C'est une tentative d'évaluer si l'ouvrage mentionné est fiable en tant que source de règles. Comme WoTC, je pense généralement qu'il l'est.

De bonnes raisons : En montrant systématiquement où le matériel en question est clairement incorrect selon les règles des livres eux-mêmes. Je ne considère pas cela comme une opinion.

Answer 1

Notez d'abord que, gourou des règles ou pas, les règles officielles de D&D 3.5e n'attribuent aucune autorité aux articles des Règles du Jeu. En cas de contradiction entre celles-ci et les livres officiels publiés, ce sont les livres qui l'emportent officiellement. Et c'est logique, car les livres officiels ont reçu beaucoup plus d'attention de la part de la rédaction que les articles des règles du jeu. De cette façon, les articles sur les règles du jeu sont dans un bateau similaire à la FAQ.

D'un autre côté, oui, les Règles du Jeu ont un taux d'exactitude bien plus élevé que les FAQ, du moins selon mon expérience, bien que je ne puisse pas prétendre avoir parcouru les deux et avoir soigneusement compté le nombre d'erreurs dans chacune. J'ai juste l'impression que je dis assez souvent "la FAQ a tort" alors que je dis aussi souvent "les Règles du Jeu ne sont pas des sources de règles officielles, mais dans ce cas, elles décrivent avec précision ce que disent les règles officielles".

Mais il n'est certainement pas exact à 100%, ce qui, pour moi, signifie qu'il n'y a pas beaucoup d'intérêt à s'y référer : puisque vous devez de toute façon vérifier les règles, pourquoi s'embêter avec les articles sur les règles du jeu ? Quoi qu'il en soit, puisqu'il y a eu une demande pour des moments où les articles sur les règles du jeu étaient erronés, en voici quelques-uns :

Règles du jeu et combat à deux armes

En cette réponse J'ai parcouru les articles des Règles du Jeu sur le combat à deux armes : une partie compliquée des règles, souvent confuse, qui mérite d'être discutée et clarifiée. Skip a en grande partie raison, mais il y a au moins deux erreurs, dont une assez flagrante :

• L'utilisation d'armes séparées pour des attaques séparées lorsqu'on n'utilise pas l'option de combat à deux armes (il est vrai que cela pourrait être un artefact de s'en tenir au cas de base le plus simple d'une personne de 1er niveau sans attaques supplémentaires).

  Règles du jeu : Le combat à deux mains (deuxième partie)

  Vous n'avez pas à choisir entre l'action d'attaque et l'action d'attaque complète avant d'avoir effectué votre première attaque à votre tour (voir la page 143 de l'ouvrage intitulé Manuel du joueur ). Cependant, si vous avez l'intention d'attaquer avec deux armes pendant votre action, vous devez prendre la pénalité correcte pour chaque attaque ou renoncer à votre opportunité d'utiliser votre deuxième arme (parce que les règles exigent que vous preniez une pénalité sur les attaques que vous faites avec votre main principale et votre main secondaire).

  ( accentuation le mien, bien que l'italique Manuel du joueur est présent dans l'original)

  [...] Sauter ici implique que la torche n'est pas disponible même si vous avez des attaques pour d'autres raisons (BAB élevé), hâte ), mais si cette implication est intentionnelle (plutôt qu'un simple artefact dû au fait que l'on considère le niveau 1 sans caractéristiques spéciales comme un cas de base), alors il est mauvais .

• Pas de feats TWF sur les armes à distance non lancées : tout simplement et objectivement faux, les règles officielles ne disent rien de tel et cela n'aurait absolument aucun sens avec, par exemple, les arbalètes à main.

  Les armes à distance que vous ne lancez pas utilisent la plupart des règles pour le combat à deux armes ; cependant, l'exploit de combat à deux armes et les exploits connexes ne s'appliquent pas aux armes à distance qui ne sont pas lancées.

  ( accentuation mine)

  Juste un autre exemple de Skip qui a tort. Cette règle n'est présente nulle part dans les règles publiées, c'est littéralement quelque chose qu'il semble inventer pour les besoins de cet article. Selon les règles officielles, cette erreur devrait être ignorée.

• L'incohérence de l'arme double - dans ce cas, il s'agit presque certainement d'une erreur dans les règles telles qu'elles ont été rédigées, qui a été oubliée lors de l'édition, puis à nouveau oubliée lorsque Skip a écrit cet article. Mais les règles officielles telles qu'elles sont écrites spécifient que les armes doubles se comportent comme une paire d'armes légères et à une main. pour les pénalités d'attaque uniquement - ce qui signifie que pour d'autres raisons (comme les bonus de dégâts), elles comptent toujours comme des armes à deux mains. Compte tenu de l'existence d'une classe de prestige qui offre exactement cela comme avantage principal, il semble que l'impression de Wizards sur les règles corresponde à celle de Skip, il est donc difficile de le blâmer. Néanmoins, il aurait été agréable que Skip remarque et signale cette incohérence (et encore plus agréable qu'elle fasse l'objet d'un errata).

  Règles du jeu : Le combat à deux mains (troisième partie)

  Mentionné uniquement pour des raisons d'exhaustivité, cet article n'aborde pas la question de la désinvolture d'une manière significative qui n'ait pas déjà été traitée dans les articles précédents.

  Un autre exemple de Skip qui a tort, bien que celui-ci soit beaucoup plus douteux :

  *Le bonus de dégâts pour l'extrémité primaire de l'arme double est de +3 Force , +2 amélioration, +2 spécialisation d'arme. Le bonus de dégâts pour l'extrémité hors-main de l'arme double est de +1 Force (1/2 de +3) et +2 en spécialisation d'arme.

  ( accentuation mine)

  Les règles ne précisent à aucun moment que les armes doubles sont traitées comme une arme à une main et une arme légère pour ce qui est des dégâts. Elles indiquent qu'elles se comportent comme une arme à une main et une arme légère. pour les besoins des jets d'attaque mais ne disent rien sur les jets de dommages. Par une lecture stricte des règles, vous obtenez en fait 1½ Force aux deux extrémités. Il s'agit probablement d'un oubli, cependant, et cette "erreur" particulière est peut-être davantage le fait des éditeurs du PHB que de Skip. Néanmoins, si le but était de clarifier les règles comme écrit dans le PHB (ce qui est nominalement le but des articles, et certainement la seule chose valable pour eux selon les règles de l'errata), alors c'est une autre erreur.

Enfin, notez Commentaire de Wyrmwood sur cette réponse :

Heh, je me suis dit "ça n'a pas de sens, il est en train de lire un autre article". Eh bien, c'est le cas :) De toute évidence, les articles des Règles du Jeu sur ce sujet ont été mis à jour (et la première mention du changement de main ne peut clairement pas fonctionner avec la notion de "main faible"). Curieusement, les anciens articles peuvent toujours être téléchargés à partir de la même page en format pdf. Le HTML est la version mise à jour qui renonce à toute mention de la pénalité pendant une attaque d'opportunité (où les pénalités TWF ne se produisent pas). - Wyrmwood 28 Oct '13 à 1:51

Il suffit de tomber sur des versions obsolètes et inexactes des articles sur les règles du jeu et la confusion qui en résulte, lui-même une bonne raison pour qu'ils aient une mauvaise réputation.