"Les règles telles qu'elles sont écrites" est une méthode d'interprétation subjective.
Je voudrais simplement dire "non", mais ce n'est pas aussi simple que cela. "Lore" et "règles telles qu'elles sont écrites" ne sont pas la même catégorie de choses.
"Les règles telles qu'elles sont écrites" est une méthode d'interprétation. Elle tente de minimiser la quantité d'inférence apportée à une décision en fournissant la lecture la plus simple du texte que le lecteur peut trouver. Même cela est très subjectif . Je suis tout le temps en désaccord avec d'autres personnes sur ce site sur ce que devrait être la lecture exacte d'une règle "telle qu'elle est écrite". Je demanderais "selon qui ?", car il n'y a pas de norme universelle pour les "règles telles qu'elles sont écrites". C'est un outil dans la boîte à outils des joueurs pour comprendre comment jouer le jeu, et différents joueurs vont l'appliquer différemment, différents DM vont utiliser cet outil différemment lorsqu'ils dirigent leurs jeux.
Cela n'a tout simplement pas de sens de pointer du doigt un texte et de dire "ce sont les règles telles qu'elles sont écrites", ce serait une erreur de catégorie. "Les règles telles qu'elles sont écrites" est une méthode de lecture du texte, pas une propriété du texte lui-même.
Le texte des règles et le texte de l'histoire sont des choses différentes.
L'histoire est un type d'information totalement différent des règles. Le texte des règles est orienté vers le joueur, le texte de l'histoire est à la fois orienté vers le joueur et vers le personnage. Le texte des règles est rédigé dans un langage que les joueurs comprennent, et le texte des règles n'a pas de sens pour les personnages. Mais le texte des règles est compréhensible par les personnages dans la fiction de l'univers du jeu. Nous ne devrions pas attendre d'un SM qu'il modifie simplement les règles du jeu, mais on peut s'attendre à ce qu'il modifie l'histoire pour l'adapter au monde qu'il veut construire.
Il s'agit donc de types de texte totalement différents, avec des objectifs différents, d'une manière générale. Cependant, comme vous l'avez souligné, le Manuel des monstres peuvent rendre cette distinction floue en encadrant les blocs de statistiques par du texte sur le monstre, ainsi qu'en donnant un aperçu de ce dont un monstre est capable, et même des règles qui pourraient lui être appliquées. La frontière entre les règles et le savoir n'est pas toujours claire. Mais ce n'est pas grave car :
La construction du monde est la responsabilité du DM.
L'introduction à la Guide du maître du donjon appelle le DM le "Maître des Mondes". L'élaboration de l'histoire du monde est le travail du MJ. Ainsi, lorsqu'il s'agit de textes sur l'histoire dans les divers documents publiés, c'est au MJ de les utiliser ou non, et de quelle manière. Si le MJ veut appliquer une méthode d'interprétation des "règles telles qu'elles sont écrites" pour une section particulière de l'histoire, ils peuvent le faire. Le site Manuel des monstres est explicite à ce sujet :
Si vous êtes un maître de donjon (MD) expérimenté, certaines des descriptions de monstres pourraient vous surprendre, car nous avons fouillé dans les manuels des monstres d'antan et découvert des informations perdues depuis longtemps. Nous avons également ajouté quelques nouveautés. Naturellement, vous pouvez faire de ces monstres ce que vous voulez. Rien de ce que nous disons ici n'est destiné à restreindre votre créativité. Si les minotaures de votre monde sont des constructeurs de navires et des pirates, qui sommes-nous pour vous contredire ? C'est votre monde, après tout.
Ainsi, le DM peut aborder l'histoire avec un état d'esprit "règles telles qu'elles sont écrites", ou il peut la découper et la reconstruire comme il le souhaite.
