Battlestar Galactica vs. Shadows over Camelot

Question

J'ai vu ces jeux comparés très souvent, avec des défenseurs acharnés de chaque côté. lien1 lien2 lien3 Je suis principalement concerné par :

• profondeur de la stratégie
• l'adéquation avec les nouveaux joueurs (temps d'explication, etc.)
• sensation générale du jeu
• dans quelles situations vous recommanderiez de jouer chacun d'entre eux.
• tout autre élément qui, selon vous, devrait être inclus dans la comparaison et le contraste entre les deux.

J'ai remarqué certaines choses :

• Shadows supporte mieux les personnes plus nombreuses et moins nombreuses, et semble plus facile à comprendre.
• Les deux sont des coopératives avec la mécanique du traître.
• Battlestar semble être la version "améliorée" de Shadows. (Qu'est-ce qui est vraiment amélioré par rapport à ce qui n'allait pas dans Shadows ?)

Answer 1

Une chose que j'ai remarquée, c'est que Shadows est beaucoup plus... décousu. Il y a une tonne de quêtes partout dans le jeu, et les joueurs vont être divisés en faisant diverses choses tout le temps. Ils n'interagissent pas beaucoup les uns avec les autres, ils réagissent juste aux conditions générales du plateau et à leurs propres quêtes.

Dans Battlestar, vous avez toujours de multiples menaces (4 cadrans, 3 types de vaisseaux Cylons, des abordeurs Cylons) mais il semble que vous travaillez tous ensemble davantage contre ces menaces. Peut-être est-ce dû au fait que les rôles (politique/militaire/pilote) montrent clairement que chaque personne est plus utile dans un domaine (alors que dans Shadows, on a l'impression que n'importe quel personnage peut faire n'importe quelle quête, la plupart du temps).

Mais surtout, le fait que tous les joueurs participent activement à chaque vérification de compétence donne à Battlestar beaucoup plus d'interaction - il y a plus d'occasions de faire du vrai sabotage, mais aussi plus d'occasions d'être exposé, et la Brigue offre un moyen de "couvrir vos paris" et de contenir quelqu'un que vous soupçonnez d'être un traître.

J'aime aussi beaucoup le deuxième tour (phase de l'agent dormant) dans Battlestar, où certains joueurs peuvent découvrir qu'ils sont un traître après tout. Cela signifie que le comportement passé de personne ne peut totalement prouver quoi que ce soit, et qu'au premier tour, personne ne veut vraiment faire TROP bien en tant qu'humain, de peur de devenir un Cylon et d'être désespérément à la traîne.

Quand Jeff a refusé de nous aider à passer ce contrôle de compétences, était-il vraiment à court de cartes vertes ? Ou est-il un Cylon ? Ou bien c'est un humain, mais il a peur de devenir un Cylon et de perdre face aux humains ?

Answer 2

En ce qui concerne la fonction de traître, je pense que les jeux sont très différents. Quand le traître gagne dans Shadows, j'ai tendance à me sentir trahi, comme s'il y avait une personne qui avait ruiné le jeu pour le reste d'entre nous. Mais dans BSG, je n'ai jamais ressenti cela. C'est plutôt comme s'il y avait deux équipes différentes dans le jeu et je peux accepter qu'une équipe ait triomphé de l'autre.

Pour ce qui est de l'excitation, je mettrais aussi BSG en tête. On a l'impression qu'il est plus important, tout au long du jeu, de découvrir qui est un Cylon et on peut toujours être certain qu'il y en aura au moins un qui le sera. Shadow, par contre, projette un sentiment d'urgence que BSG ne peut pas dépasser. Quand il s'agit de tirer des cartes, je pense que Shadows est le meilleur jeu. Je n'ai jamais ressenti une telle réticence à tirer une carte que dans Shadows lorsqu'il s'agit des cartes noires. C'est probablement parce que vous avez le choix.
"Est-ce que c'est mieux si je tire une carte noire maintenant que nous avons presque fini avec Excalibur ou devrais-je prendre une catapulte à la place ? D'un autre côté, on ne peut en prendre que deux de plus, donc si on a un traître..."
Vous avez l'impression que la stratégie et vos choix comptent réellement et que tirer une carte peut faire ou défaire le jeu.

Answer 3

-profondeur de la stratégie
-Personnages ayant une capacité OPG et une faiblesse en plus d'un coup spécial.
-Le jeu de cartes du Quorum
-D'autres jeux aussi, comme les cartes de destination, et la grande variété de cartes de crise.
-il y a aussi un sens de la localité spatiale, à savoir le combat spatial. Par exemple, il est généralement pire d'avoir 8 raiders contre 4 raiders, mais quand ces 4 raiders sont à une activation de détruire 4 vaisseaux civils, alors que les 8 raiders sont à 3 activations, alors à court terme, les 8 raiders sont en fait une meilleure situation pour les humains. Déplacer des personnages sur les vaisseaux, et des chevaliers dans SOC ne compte pas vraiment comme "localité spatiale" car les personnages dans BSG peuvent par exemple se déplacer n'importe où sur le Galactica (enfin, pas de points dangereux) avec un seul déplacement/ment, alors que dans SOC, il faut une action héroïque pour se déplacer vers n'importe quelle quête, donc la distance et la disposition des lieux ne sont pas un facteur à cet égard.
-révèle ses pouvoirs dans BSG
-Aussi, l'accusation de SOC a un moyen de forcer un joueur à révéler son identité. Dans BSG, jusqu'à ce que vous arriviez au mécanisme d'exécution de Pegasus ou des expansions Exodus, il n'y a aucun moyen de le forcer à révéler son identité.

-l'adaptation aux nouveaux joueurs (temps d'explication, etc.).
Toutes variables égales, BSG représente environ deux fois le temps de jeu de SOC. Cependant, il a aussi plus de profondeur. Si j'ai le temps et que le groupe est prêt à le faire, je préfère jouer au BSG. Cependant, il est plus facile d'enseigner SOC. Et plus de gens connaissent les dragons et les légendes arthuriennes que la nouvelle série télévisée BSG. Cependant, une explication devrait suffire pour la plupart des gens (par exemple, expliquer ce qu'est un "saut", ce qu'est un cylon, l'état des 12 colonies)

-l'impression générale du jeu
-dans quelles situations vous recommanderiez de jouer chacun d'entre eux.
BSG prend de 2,5 à 5 heures. La moyenne est de 3,25 heures. La courbe d'apprentissage est également plus élevée. SOC prend 1 à 2 heures, et apprend assez rapidement, mais il y a moins d'options. Par exemple, les gens pensent que dans BSG, des choses se passent entre les tours, comme jouer un modificateur de jet de dé, ou comment chaque fois qu'il y a un test de compétence, tout le monde peut participer.

-tout autre élément qui, selon vous, devrait être inclus dans la comparaison et le contraste entre les deux.
Je dois dire que je suis un fan de BSG et de ses 3 extensions. Il y a tout un mur d'opinions sur ce qui est le meilleur, mais il semble qu'il y ait plus d'amour pour les meilleures expansions ici que pour Merlin's Company pour SOC.

Ceux qui n'aiment pas BSG se plaignent aussi du fait qu'on peut devenir cylon à mi-chemin. Certains l'apprécient car cela oblige les humains à être un peu plus prudents au cas où quelqu'un serait transformé. D'autres détestent voir leur travail réduit à néant. Avec le SOC, puisque vous distribuez n cartes sur n + 1 jeu de loyauté, avec seulement 1 carte de traître, il est possible qu'il n'y ait PAS de traître. Si vous garantissez un traître, cela change la dynamique en sachant qu'il doit y avoir quelqu'un, et rend les accusations moins risquées. S'il n'y a finalement pas de traître (encore une fois, PAS parce que vous avez joué la version entièrement coopérative), ceux qui n'aiment pas les jeux entièrement coopératifs ont l'impression d'avoir été volés.

Oh, le SOC est mieux adapté. Certains puristes ne joueront à BSG qu'avec exactement 5p. Je suis plus flexible. Cependant, SOC est difficile pour les chevaliers loyaux avec seulement 3p ou 4p, et devient plus difficile pour le traître dans une partie à 7p en raison du nombre de tours loyaux entre ceux du traître.

Answer 4

Une chose que je peux dire à propos de Shadows Over Camelot, c'est qu'il fait un très bon travail pour créer l'ambiance appropriée au thème.

Camelot a toujours été sur le fil du rasoir, avec l'échec de chaque côté. Arthur était la seule chose entre la Grande-Bretagne et l'âge des ténèbres et quand il est tombé, les ténèbres ont consumé la civilisation. C'est ce que ressent SOC. Comme si chaque moment pouvait être le dernier, comme si chaque décision pouvait être celle qui éteint la lumière de Camelot.

Je n'ai pas joué à BSG, mais j'ai entendu dire (alerte ouï-dire !) qu'il nécessite une connaissance importante de la nouvelle version de BSG, et qu'à certains égards, il s'agit d'un moteur permettant à un groupe de "s'amuser lui-même". Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas un bon jeu, juste qu'il peut être moins adapté aux groupes qui ne sont pas au moins un peu au courant du toujours moins nouveau BSG.