Les lois du bridge contractuel tentent d'obtenir un résultat équitable pour les deux parties (et non de les punir), mais en cas de doute, la résolution peut favoriser la partie non fautive.
Les lois 68-71 traitent des réclamations (et il existe des versions alternatives pour le cadre du Club), et vous pouvez les lire ici : http://web2.acbl.org/laws/rlaws/lawofcontractbridgecombined_2004.pdf ( Version 2008 ).
Citant un paragraphe de la loi 69 (non Club, version 2004) :
L'objectif du jeu ultérieur est de parvenir à un résultat aussi équitable que possible. possible pour les deux parties, mais tout point douteux doit être résolu en faveur des défenseurs. en faveur des défenseurs. Le déclarant ne peut pas faire un jeu qui soit incompatible avec la déclaration qu'il a faite au moment de sa demande ou de sa concession. concession. S'il n'a pas fait de déclaration appropriée à ce moment-là, son choix de jeux est limité. à ce moment-là, son choix de jeu en est restreint :
[extrait]
Je crois qu'il existe également une disposition qui permet au déclarant de suivre une ligne de jeu routinière/rationnelle qui ne contredit pas les jeux spécifiquement interdits, au cas où la demande serait rejetée. Bien sûr, il y a pas mal de mots subjectifs dans les lois qui pourraient conduire à des résolutions différentes par différents directeurs.
Dans votre cas, il serait probablement irrationnel pour le déclarant de jouer le 10 au lieu du Q et de laisser tomber le J.
Avertissement (jeu de mots) : Je ne suis pas qualifié pour être réalisateur, donc ce qui est écrit ici n'est que mon interprétation. (Bien que j'aie eu l'occasion de discuter avec certains réalisateurs à ce sujet au cours des dernières années de jeu et que ce que j'écris ici soit influencé par ces discussions).