Qu'est-ce qui ne va pas avec la FAQ de D&D 3.5 ?

Question

J'ai entendu dire à plusieurs endroits que le FAQ D&D 3.5 est généralement un mauvais endroit pour trouver des informations sur les règles du jeu. Je ne comprends pas vraiment cette méfiance, puisqu'il s'agit d'un document officiel de la société qui fabrique le jeu. Pourquoi de nombreuses personnes estiment-elles que la FAQ de D&D 3.5 n'est pas une source valable pour la clarification des règles ?

Je ne cherche pas nécessairement une liste de tous les problèmes de la FAQ ; une telle liste serait trop longue pour ce format. Je recherche principalement une vue d'ensemble des principaux problèmes perçus dans le document. Si une telle liste existe ailleurs, je ne serais pas contre un lien vers une telle liste, cependant.

J'ai passé quelques minutes à essayer diverses recherches sur Google pour ce sujet, et tout ce que j'ai pu trouver était soit sans objet, soit clairement biaisé, soit nécessitait de lire des dizaines de forums pour trouver quelque chose d'utile.

Answer 1

La FAQ de D&D 3.5 a hérité de la réputation de son prédécesseur, la rubrique " Conseils de Sage " dans Dragon magazine. La gamme de produits Donjons & Dragons dispose depuis longtemps de deux canaux pour les corrections et les clarifications des règles : les errata et les questions-réponses. Les errata de règles sont édités dans les livres de règles eux-mêmes et publiés dans les éditions ultérieures. Le canal Q&R était à l'origine une colonne régulière écrite par Skip Williams dans le magazine interne de la TSR. Au fil du temps, le jeu a évolué et s'est développé, les produits ont changé de mains et Skip Williams est passé de la rédaction à la rédaction. Dragon à l'équipe centrale de conception. Wizards of the Coast a transféré les questions et réponses à son service clientèle, qui a publié des questions sélectionnées dans la FAQ.

Le problème commun aux articles de questions-réponses, qu'il s'agisse des "Sage Conseils" ou de la FAQ, est qu'ils ont été rédigés par des tiers ne disposant pas d'un meilleur jugement qu'un bon DM ou un contributeur StackExchange. Oui, Williams et ses successeurs étaient des employés de l'éditeur du jeu, et avaient hypothétiquement des connaissances de l'intérieur, mais en pratique, ils ont surtout travaillé à partir des règles et des premiers principes comme le reste d'entre nous. Dans l'ensemble, leurs décisions étaient correctes, mais ils ont également publié un certain nombre d'erreurs. En conséquence, les forums en ligne et les groupes Usenet comme rec.games.frp.dnd considéraient les gens des Q&R comme n'étant pas plus fiables qu'un joueur intelligent, et rejetaient les arguments qui utilisaient les "Conseils de Sage" ou la FAQ comme autorités sur le jeu.

Ainsi, il y a une certaine confusion entre les personnes qui s'attendent raisonnablement à ce qu'un document officiel sur les règles fasse autorité, et les personnes qui ont participé à suffisamment de débats sur les règles en ligne pour se rendre compte qu'il faut prendre la FAQ avec beaucoup de sel - principalement parce qu'elle n'a pas été écrite par quelqu'un ayant une autorité spéciale, une supervision ou un contrôle de qualité.

Answer 2

En bref, le problème de la FAQ est qu'elle répond souvent à ces questions fréquemment posées incorrectement . Même s'il s'agit d'une publication "officielle" de Wizards of the Coast, elle n'est pas, et n'a jamais été destinée à être, une source de règles faisant autorité ou de suggestions de mise en œuvre soigneusement étudiées. Il a été conçu pour être une source rapide de clarification, comme toute FAQ, et les réponses ont été générées. rapidement - et donc des erreurs se sont glissées.

En raison de ces erreurs, et du fait que la FAQ est une FAQ plutôt qu'un errata, son utilisation dans les débats sur les règles est généralement considérée comme inutile. Elle manque à la fois d'autorité et de crédibilité pour servir de preuve utile à toute position. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas y trouver de bonnes décisions - je suis d'accord avec de nombreuses décisions de la FAQ - mais plutôt qu'une décision de la FAQ doit être prise sur la base de ses propres mérites ; elle ne gagne pas grand-chose à être "de la part de la FAQ". FAQ officielle ."

Pour plus de détails, je pense qu'il est nécessaire de s'étendre sur ce qu'est la FAQ. es y n'est pas ce que les règles elles-mêmes disent à ce sujet, et ainsi développer un argument en faveur de la raison pour laquelle il est important d'avoir des règles de base. no donner au FAQ un poids excessif.

_{Il convient peut-être de noter que tout ce qui est dit dans cette réponse s'applique également aux articles sur les règles du jeu que l'on trouve sur le site Web de Wizards. Ces articles sont dans une catégorie très similaire à celle de la FAQ.}

Le but de la FAQ est de expliquer les règles - ne pas les écrire

L'objectif de la FAQ est de répondre aux questions concernant les règles, sur la base de ces règles. Ce n'est pas le lieu pour corriger, mettre en garde, mettre à jour, qualifier ou éditer les règles. Wizards of the Coast a fourni la FAQ dans l'espoir qu'elle soit une source utile de clarification des règles.

Ce n'était pas un objectif de grande valeur pour Wizards ; il s'agissait surtout d'un peu de sensibilisation de la communauté. La FAQ a été rédigée par une seule personne, qui avait d'autres responsabilités plus importantes, et semble n'avoir fait l'objet d'aucune supervision ou édition.

Wizards of the Coast a fait disposer d'un canal officiel pour les mises à jour - errata

D'autre part, des fichiers d'errata officiels ont été publiés pour de nombreux livres (mais pas tous, malheureusement). Ces fichiers mettent officiellement à jour les règles, en modifiant la formulation ici et là. Ils ont été publiés sous forme de fichiers .pdf téléchargeables, et le ton et le style suffisent à faire comprendre la différence entre l'errata et la FAQ : le Sage s'interroge sur les règles dans la FAQ, mais l'errata ne fait que du travail, modifiant et ajoutant du texte de manière chirurgicale.

En tant que tel, le FAQ n'a pas été autorisé à modifier les règles en vertu des règles.

Les documents d'errata eux-mêmes comprennent une explication de leur fonctionnement, et de la manière dont les divergences de règles entre les différents produits D&D devaient être déterminées. La règle par défaut pour les publications séparées qui se contredisent est que la source "primaire" l'emporte sur toutes les autres. sauf son propre errata.

Par exemple, d'après l'errata de Manuel du joueur :

Lorsque vous trouvez un désaccord entre deux règles de D&D®. D&D®, à moins qu'un fichier d'errata officiel ne dise le contraire, la source source primaire est correcte. [...]

Un autre exemple de sources primaires et secondaires concerne la préséance des livres et des sujets. Le site Le joueur Manuel du joueur par exemple, donne toutes les règles du jeu. le jeu, les races de PC et l'utilisation des classes de base. de base. Si vous trouvez quelque chose sur l'un de ces sujets dans le Guide du maître du donjon ou le Manuel des monstres qui n'est pas d'accord avec le Manuel du joueur Manuel du joueur vous devez supposer que le Manuel du joueur est la source principale.

Ainsi, les documents d'errata ont reçu le pouvoir de modifier les règles.

La FAQ n'est pas mentionnée explicitement dans l'errata, mais elle est clairement indiquée dans l'errata. no la source primaire sur quoi que ce soit - les livres dont il est question sont . En tant que tel, tout contradiction entre la FAQ et un livre publié est toujours va être officiellement en faveur du livre.

Ce qui est logique, car la FAQ consistait en des réponses rapides à des questions, et non en des changements de conception soigneusement étudiés comme l'étaient (ou étaient censés l'être) les errata. Au lieu que les auteurs et les éditeurs du livre reconsidèrent leur travail, la FAQ était le fait d'un seul homme qui parcourait les règles appropriées et portait un jugement rapide. De nombreuses entrées de la FAQ n'ont même pas été faites par l'un des auteurs du livre.

Enfin, la FAQ elle-même était souvent imprécise.

Comme je l'ai déjà établi, dans toute contradiction entre la FAQ et un livre publié, le livre était toujours prioritaire et a donc "gagné". Mais les contradictions de ce type étaient très courant - ce qui signifie que même lorsque la FAQ es C'est vrai, vous devez le vérifier par rapport aux règles actuelles, pour vous assurer qu'il ne s'agit pas d'un cas où la FAQ était erronée. Cela rend la FAQ inutile pour l'objectif qu'elle s'est fixé - puisqu'on ne peut pas s'y fier et qu'il faut de toute façon revérifier avec les règles publiées, il vaut mieux commencer avec les règles publiées et ignorer complètement la FAQ. Cela vous fait gagner du temps et vous évite d'être induit en erreur par des réponses mal pensées.

Ironiquement, la FAQ est à son meilleur lorsqu'elle admet d'emblée que les règles officielles ne couvrent pas un sujet, et qu'elle suggère une règle interne. Cela évite d'induire les lecteurs en erreur et fournit parfois des idées utiles.

Mais dans d'autres cas, la FAQ n'a pas signalé que ses déclarations étaient en contradiction avec les règles officielles - et en fait, l'auteur n'en était probablement pas conscient - et ensuite ces déclarations, si elles sont appliquées dans un jeu, causent des problèmes.

Answer 3

Beaucoup trouvent que le FAQ principale une mauvaise source d'éclaircissement des règles, car elle est parfois erronée, modifie les règles ou propose des solutions peu pratiques.

El FAQ principale devrait être votre ami. C'est devrait être utile et digne de confiance. Mais, parfois, ce que la FAQ principale dit ou suggère est tout simplement dehors - si incroyablement bizarre o mauvais -que sa crédibilité s'étiole.

Problèmes connus

Les questions ou réponses suivantes remettent en question le FAQ principale à un degré ou à un autre.

• Comment est calculé le bonus de base à l'attaque d'une créature épique avec des niveaux de classe ? La FAQ principale décrit deux différents façons de calculer le bonus de base à l'attaque d'une créature épique avec ajustement de niveau. à une page d'intervalle ni l'une ni l'autre de ces méthodes ne correspond à l'exemple des créatures de l'Union européenne. Manuel des monstres .
• Pour progresser dans une classe de prestige, une créature doit répondre aux exigences de cette classe de prestige uniquement au départ. o une créature doit-elle répondre aux exigences d'une classe de prestige de façon continue ? Le site Guide du maître du donjon (2003, 2012) fait no dire la dernière, en impliquant la première (la règle du "premier pas" sur DMG 176). Le site Guide du maître du donjon (2000), Arcane complet y Guerrier complet disent des variations de ces dernières. Guerrier complet et non le Guide du maître du donjon est citée par la FAQ principale (30-1) dans une question sur l'utilisation de l'outil de gestion de l'information. Guide du maître du donjon assassin de classe prestige, malgré le règle de la source primaire .
• Quelles sont les limites du sort la liberté de mouvement ? La FAQ principale suggère au SM de classer tous les effets d'entrave au mouvement dans le jeu comme mental ou non, puis restreindre l'effet du sort la liberté de mouvement seulement à la no ceux. Le fait que la FAQ principale suggère de créer des règles maison est bizarre, et le fait que la FAQ principale suggère cette entreprise monumentale comme si ce n'était pas grand-chose est insultant.
• Qu'est-ce qui est le plus important, quand un texte a été imprimé ou s'il s'agit d'une source primaire ? L'impression la plus récente a la priorité selon la FAQ principale ; les sources primaires ont la priorité selon les errata. Un conflit entre documents qui ne fait plaisir à personne, la règle de la source primaire de l'errata permet de continuer à utiliser, tel qu'il est écrit, le Manuel de psionique élargi la source primaire de la psionique, plutôt que d'accepter les changements apportés par les auteurs qui détestaient la psionique dans Psionique complet .
• Quand une capacité spéciale change un score de capacité utilisé pour une capacité spéciale, le score de capacité est-il limité comme le score de capacité d'origine ? Le site Races de pierre La capacité spéciale du gardien de pierre de la classe de prestige deepwarden remplace le modificateur de Dextérité du deepwarden par son modificateur de Constitution pour son bonus à la CA. La FAQ principale limite le bonus à la CA en fonction de l'armure de l'intubateur. La capacité spéciale gardien de pierre ne fait aucune mention de cette limite, et d'autres capacités spéciales qui font des échanges similaires disent spécifiquement si elles sont limitées de la même manière.

Note : Cette réponse est un dépôt de RPG.SE Questions et réponses qui se débattent avec la FAQ principale. N'hésitez pas à en ajouter d'autres.

Answer 4

Les principales plaintes à l'encontre de la FAQ de D&D (et de manière identique à la colonne Sage Advice et au Compendium des règles) proviennent d'une certaine perspective du jeu. Puisque les gens essaient d'établir des analogies avec la façon dont les conseils de l'équipe de conception de 5e devraient être pris, je pense qu'il est utile de déballer un peu ces perspectives.

Légaliste ou pratique ?

Il existe deux approches principales des RPG à règles lourdes. Brian les appelle nomothétique et idiographique. Je n'ai pas de doctorat donc je vais juste les appeler légaliste y pratique .

En 3e-4e, un mode de jeu très légaliste a émergé comme une approche prédominante qui était très préoccupée par les "règles telles qu'elles sont écrites", alias RAW, et quelles règles sont officielles et lesquelles ne le sont pas. De ce point de vue, la FAQ (et même d'autres livres comme le Compendium des règles) sont des sources illégitimes de clarification et de mise à jour des règles, car les livres originaux stipulent qu'ils ne peuvent être mis à jour que par des errata. Que l'intention de WotC soit de les mettre à jour ou non n'est donc pas pertinent de ce point de vue.

Ce type d'approche des règles n'était pas inconnu auparavant, mais le mode de jeu prédominant dans les premiers D&D était plus pratique et se préoccupait des effets et de la jouabilité des règles et non de leur exhaustivité ou de leur provenance. Les règles utilisées dans le cadre de cette approche sont davantage une combinaison organique de livres de règles, de FAQ et d'errata, d'articles de magazines, de théories personnelles et de préférences de groupe. Le poids attribué au livre par rapport à l'errata par rapport à la FAQ par rapport au conseil du sage est variable et largement basé sur le cas individuel en question. De ce point de vue, si WotC publie un document qui n'est pas un errata et qui indique qu'il a l'intention de mettre à jour les règles, il est évident que vous l'utiliserez, ou du moins que vous le considérerez comme faisant autorité.

Vous pouvez lire plus sur le développement de la relation entre les règles et les groupes à travers l'histoire de D&D dans : Comment D&D a-t-il évolué au fil du temps dans ses conseils aux DM pour savoir quand extrapoler à partir des règles écrites et quand improviser ?

Je ne dis pas que l'une ou l'autre approche est "bonne" ou "mauvaise", bien que je sois personnellement un adepte de l'école pratique. Il est toutefois essentiel de comprendre ces deux perspectives pour saisir la profondeur des deux attitudes à l'égard de la FAQ.

La FAQ

Parce que WotC semblait explicitement et implicitement encourager l'approche légaliste des règles de 3.5e, et que la FAQ de D&D ne correspondait pas à ces attentes, elle a commencé à être mal considérée. Parfois, elle change une règle, ou propose une règle maison, et comme ce n'est pas un canal de règles officiel, elle n'est pas "censée" le faire. Et certaines des décisions de la FAQ semblent mal comprendre les règles précédentes, ou se contredisent entre elles. Ceci est totalement inacceptable du point de vue de l'approche légaliste et tend à ce qu'elle soit complètement ignorée.

En abordant la FAQ d'un point de vue pratique, chacune de ses affirmations est traitée comme une suggestion. Certaines semblent être des clarifications utiles de l'intention ou des suggestions utiles. D'autres semblent un peu étranges ou malavisées, et les contradictions doivent être jugées individuellement à la lumière de la sagesse personnelle. Mais de ce point de vue, probablement 80% de la FAQ est utile à première vue et le reste pourrait être erroné ou indésirable pour son groupe.

Alors comment utiliser la FAQ ? Cela dépend de votre approche personnelle du jeu et de celle du groupe avec lequel vous êtes engagé. Si vous vous préoccupez davantage des règles officielles parce que vous participez à un groupe de jeu (ou à des débats en ligne) qui est extrêmement attaché à RAW, vous ne tiendrez pas compte de la FAQ. Si vous êtes plus préoccupé par la gestion pratique d'un jeu qui fonctionne, vous le lirez et prendrez ses conseils en compte autant que vous prenez en compte les autres textes de règles (peut-être très peu, peut-être plus).

Vous pouvez comparer la réponse de @KRyan et celle de @Wyrmwood pour voir comment leurs approches du jeu sont à l'origine de leurs réactions à cette question. En résumé, c'est l'histoire de "ce qui ne va pas avec la FAQ" mais aussi de la controverse sur le sujet.

Implications pour l'avenir

Ce qui est intéressant avec 5e, c'est que les concepteurs ont été très explicites en le définissant comme un ensemble de règles plus pratiques et moins légalistes. Les règles sont positionnées initialement comme des suggestions qui sont à votre discrétion pour les utiliser ou les modifier, et les clarifications et les tweets des concepteurs sont très souvent intégrés dans des déclarations de "mais vous pouvez le jouer comme vous voulez bien sûr". Voir l'article D&D Sage Advice La philosophie derrière les règles et les décisions et d'autres publications récentes de 5e sur la façon dont ils abordent cette question en général.

Bien sûr, vous pouvez jouer à 5e d'une manière légaliste, c'est votre droit, mais si cette approche n'est pas respectée par les concepteurs, ce sera probablement un peu désordonné de le faire. Les clarifications des concepteurs et les Sage Conseils pour 5e sont explicitement peu soucieux d'être "officiels" et se contentent d'être "utiles". Ils indiquent qu'il pourrait y avoir des mises à jour plus officielles à l'avenir, mais comme elles sont toujours fortement formulées dans une perspective de "nous n'attendons pas de vous que vous adhériez au RAW", il n'est pas clair dans quelle mesure leur provenance légale sera bien définie.

Answer 5

Rien. C'est ce que c'est. Si vous le considérez comme une tentative d'aide à la compréhension, il y parvient assez bien dans la plupart des cas, et comme le souligne KRyan, en réponse à certaines questions, il révèle des domaines où les règles officielles sont muettes et suggère des règles maison (et certaines d'entre elles ont été intégrées aux règles officielles de Pathfinder, comme Tower Shield).

Pourquoi beaucoup de gens pensent-ils que la FAQ de D&D 3.5 n'est pas une source valable source valable de clarification des règles ?

Parce que ce n'est pas dans le canal des règles officielles (voir la réponse de KRyan)*. C'est différent avec Pathfinder, où les commentaires des concepteurs dans les FAQ et les forums sont considérés comme "officiels". En tant que tel, lorsque la FAQ principale 3.5 diffère ou ajoute à des règles existantes, elle est considérée comme invalide.

Il y a eu pas mal de discussions à ce sujet dans les commentaires sur se, mais ceux-ci sont généralement supprimés. Il y en a aussi dans meta.

Quelles sont les sources appropriées à mentionner dans les questions étiquetées [règles telles qu'écrites] ?

Modifier la définition de "règles telles qu'écrites" par rapport à D&D 3.5.

*À mon avis, cette mention n'avait pas pour but d'établir une voie juridique empêchant les publications futures de changer les règles, mais plutôt de couvrir des erreurs comme dans l'exemple donné (un tableau et son texte associé).

Vous pouvez également faire une recherche sur le Compendium des règles, qui fait l'objet d'une controverse similaire. Curieusement, tous les livres de sources dont il s'inspire ne reçoivent pas un traitement similaire.