Dans le cadre de une autre question ici le Stormwind Fallacy a été évoqué. Qu'est-ce que le Stormwind Fallacy et quel est son lien avec l'optimisation ?
Réponse
Trop de publicités?
Il s'agit d'une partie importante de Donjons et Dragons 3.5, et par extension, Éclaireur Ce site devrait inclure une copie de l'histoire et de la communauté.
En bref, l'erreur consiste à dire que l'optimisation empêche le jeu de rôle, ou que le jeu de rôle empêche l'optimisation. On l'appelle le sophisme de Stormwind, d'après Tempest Stormwind, le posteur du forum de WotC qui a été le premier à écrire un fil de discussion traitant de ce sophisme et indiquant son caractère fallacieux.
Le sophisme est souvent indiqué lorsqu'on prétend opposer jeu de rôle et optimisation, mais Stormwind lui-même ne va pas si loin. Il affirme seulement que les deux ne s'excluent pas mutuellement, que " l'optimisation n'est pas nécessaire pour jouer un rôle " est un sophisme.
De plus, bien qu'il fasse référence à D&D 3.5 (et utilise des références spécifiques au système dans quelques cas), le concept général est applicable à presque tous les systèmes de jeu de rôle.
Sans plus attendre, la formulation originale par Tempest Stormwind sur les forums du Wizard of the Coast y compris sa citation d'un autre poster qui a commis le sophisme :
Je maintiens toujours l'argument selon lequel il s'agit d'une différence fondamentale entre la vieille école (D&D de base : 1 race/classe, AD&D : multi-classes très limitées) et la nouvelle école (j'achète un livre et il y a une classe dedans et je la veux, gimmie gimmie). La tendance que je vois est la vieille école = les joueurs de rôle, la nouvelle école = les optomiseurs.
Note aux gens de la nouvelle école : N'écoutez pas ce que vous entendez, vous n'êtes pas un abruti si vous jouez un rôle. Il n'y a pas de mal à s'adonner à ce qui fait l'essence de D&D, le jeu de rôle. Si vous l'essayez et que vous avez un bon MJ, je vous garantis que vous vous amuserez et que vous ne vous soucierez plus autant de l'optomisation.
Ok, c'est tout.
Je propose donc un nouveau sophisme logique. Ce n'est pas une idée nouvelle, mais peut-être qu'avec un nom accrocheur (comme le sophisme d'Oberoni), elle deviendra populaire.
L'erreur de Stormwind, alias l'erreur du joueur de rôle contre le joueur de rôle.
Ce n'est pas parce que l'on optimise ses personnages sur le plan mécanique que l'on ne peut pas aussi jouer un rôle, et vice versa.Corollaire : Faire l'un dans un jeu n'empêche pas, ni n'enfreint, la possibilité de faire l'autre dans le même jeu.
Généralisation 1 : On n'est pas automatiquement un moins bon rôliste si on optimise, et vice versa. Généralisation 2 : Un personnage non optimisé n'est pas automatiquement mieux roleplayé qu'un personnage optimisé, et vice versa.
(J'admets qu'il y a des irréductibles des deux côtés - les fanatiques du RP qui refusent d'optimiser comme si les personnages forts étaient la marque du Diable et les munchkins min/max qui ne pourraient pas faire du RP sans mettre le feu à un sac en papier - bien que je considère ces exemples comme extrêmes. La grande majorité des gens se situent entre les deux, et les généralisations sont donc valables. Le mot clé est "automatiquement")
Preuve : Ces deux éléments reposent sur des aspects différents du gameplay d'un joueur. L'optimisation tient compte de la manière dont un joueur comprend les règles et gère les synergies pour produire un résultat final très efficace. Le jeu de rôle traite de la façon dont un joueur peut agir dans son personnage et se comporter comme s'il était quelqu'un d'autre. Une personne peut agir tout en comprenant les règles, et peut construire quelque chose de puissant tout en gérant un personnage efficace. Il n'y a rien dans le jeu - mécanique ou autre - qui limite l'un si vous participez à l'autre.
Prétendre qu'un optimiseur ne peut pas jouer un rôle (ou participe à un style de jeu qui ne soutient pas le jeu de rôle) parce qu'il est un optimiseur, ou vice versa, c'est commettre le Stormwind Fallacy.
Quel impact cela a-t-il sur les "constructions" ? C'est simple.
Dans un cas extrême (disons, Pun-Pun), il s'agit d'expériences de pensée. Des tests d'optimisation qui ne sont pas destinés à voir le gameplay réel. Parce qu'ils ne voient pas le gameplay, ils ne commettent pas l'erreur.
À l'autre extrême, vous avez les reines du drame. Elles ne se soucient guère des règles et jouent essentiellement à un RP de forme libre. Comme le jeu n'est pas nécessaire à ce personnage particulier, il ne tombe pas dans le piège.
En jouant à D&D, vous adhérez à une sorte d'accord : les règles décrivent le monde dans lequel vous vivez, y compris vous-même. Pour tirer le meilleur parti de ces règles, de la même manière que vous tireriez le meilleur parti de vous-même, vous devez vous optimiser à certains égards (et ne me regardez pas bizarrement ; vous le faites déjà, mais vous n'aimez pas l'admettre). Vous n'avez pas besoin de multiclassing ou de splatbooks pour optimiser). Cependant, comme il s'agit d'un jeu de rôle, vous acceptez également de jouer un rôle. Cela dépend entièrement de vous, et est indépendant des règles.
Et non, cela ne dépend pas de l'édition, ni même du jeu de rôle que vous pratiquez. Si vous jouez à un jeu de rôle avec une forme quelconque de règles ou de réglementation, ce sophisme peut s'appliquer. La seule différence est la nature de l'optimisation (basée sur les règles de ce jeu ; Tri-Stat optimise différemment de d20) ou la saveur du jeu de rôle (basée sur le cadre ; Exalted est différent de Cthulu).
Conclusion : D&D, qu'on le veuille ou non, comporte des éléments d'optimisation ET de jeu de rôle. Tout jeu qui implique des règles comporte de l'optimisation, et tout jeu de rôle comporte du jeu de rôle. Ces éléments sont inhérents au jeu.
Ils vont de pair dans ce genre de jeu. Il faut faire avec. Et au nom de tout ce qui est bon et saint, arrêtez de commettre l'erreur de Stormwind pendant ce temps.
