Y aurait-il un problème à incorporer l'action "Step" de Pathfinder-2e à la place de l'action "Disengage" de DND 5e ?

Question

Étape de l'Éclaireur :

Vous vous déplacez prudemment de 5 pieds. Contrairement à la plupart des types de mouvement, le Pas ne déclenche pas de réactions, comme les attaques d'opportunité, qui peuvent être déclenchées par des actions de mouvement ou en quittant ou en entrant dans une case. Vous ne pouvez pas faire un pas en terrain difficile, et vous ne pouvez pas faire un pas en utilisant une vitesse autre que votre vitesse terrestre.

Désengagement de DND 5e :

Si vous effectuez l'action Désengagement, votre mouvement ne provoque pas d'attaques d'opportunité pour le reste du tour.

Mon intention serait de créer pour DND 5e quelque chose comme :

Si vous effectuez le pas d'action, vous pouvez vous déplacer de 5 pieds vers un espace inoccupé qui n'est pas en terrain difficile sans déclencher d'attaque d'opportunité. Ces 5 pieds ne sont pas considérés comme faisant partie de votre mouvement normal.

Comme le désengagement s'applique au mouvement complet d'une créature, je pense que le fait de donner à la créature un mouvement supplémentaire de 5 pieds lorsqu'elle fait l'action Step compense la perte. Cela s'applique bien sûr aux PNJs et aux PCs, donc je ne pense pas que cela donne un avantage injuste à un groupe par rapport à l'autre, sauf peut-être pour ceux qui ont la capacité de se désengager comme une action bonus, comme les Gobelins ou les Rogues ; changer cela pour l'action Step pourrait être un léger nerf pour la classe/créature/race.

Je trouve que l'étape Pathfinder a plus de sens que le Désengagement du MDN, car je n'arrive pas à comprendre que le Désengagement fonctionne pour plus que les ennemis menaçant directement le personnage : une créature qui prend l'action de désengagement pourrait alors courir là à plein mouvement, évitant potentiellement une douzaine d'attaques ou plus.

Answer 1

L'action Step va être mécaniquement plus mauvaise que l'action Disengage.

Déplacer 5 pieds est un petit avantage

Personnellement, je ne pense pas qu'un déplacement de 1,5 m supplémentaire soit un avantage significatif dans la plupart des situations. Souvent, cette petite distance supplémentaire ne changera rien parce que votre adversaire est plus rapide ou était déjà plus lent ou n'a que des attaques à distance. La seule fois où un si petit avantage change les choses, c'est lorsque votre adversaire préfère la mêlée et qu'il n'a qu'une idée en tête, c'est de se déplacer. juste aurait pu vous atteindre autrement (cela pourrait également s'appliquer pour sortir de justesse d'un AoE ou d'une région similaire, bien que je ne puisse pas imaginer que cela se produise fréquemment).

---

Ne pas s'arrêter tous les attaques d'opportunité sont un gros inconvénient

L'un des grands avantages de l'action de désengagement est qu'elle arrête tous des attaques d'opportunité, vous permettant de passer et de vous faufiler entre de nombreux ennemis. L'action Step ne permettrait plus de faire cela, ce qui serait une perte significative de maniabilité et d'évasion pour un gain minime de seulement 5 pieds de mouvement.

Notez qu'il y a aussi le cas quelque peu inhabituel de XOX où X sont des ennemis et O est un PC. Pour pouvoir s'enfuir sans provoquer d'attaque d'opportunité, O devrait se déplacer de 5 pieds vers le nord ou le sud, puis faire un pas et continuer à se déplacer :

- - -
- - -    Initial Picture
X O X

- - -
- O -    Moving 5 Feet
X - X

- O -
- - -    Step Action
X - X

Dans le même ordre d'idées, on peut citer les exemples suivants (et de nombreux autres que j'ai oubliés) :

X - X
- O -
X - X

- X -
X O -    (This can be rotated)
- X -

X - -
- O X    (This can be rotated)
X - -

X - -
- O X    (This can be rotated)
- X -

Dans ces scénarios, l'action Désengagement permettrait au PC de s'échapper complètement, alors que l'action Pas (même combinée à un mouvement régulier) ne le permettrait pas. Il peut donc y avoir quelques changements dans les formations/tactiques de la bataille si le positionnement de ces manières est autorisé.

---

Le fait que cette étape soit pire que le désengagement ne signifie pas qu'elle ne fonctionnera pas.

La quatrième édition de D&D avait un mécanisme très similaire à cette action Step (bien que l'économie d'action de la 4e soit un peu différente de celle de la 5e), donc des choses similaires ont certainement été faites ; tout comme ce mécanisme exact (dans la deuxième édition de Pathfinder). Il est donc clair que cela peut (et a) fonctionné. De plus, vous avez dit que le Pas a simplement plus de sens pour vous, et si votre table est d'accord avec cela et valorise le réalisme, c'est certainement une raison pour l'utiliser au lieu du Désengagement.

---

Je ne pense pas que votre jeu sera brisé en remplaçant le désengagement par un pas.

Je ne crois pas que remplacer une action par une autre qui, à mon avis, est pire, ait une chance significative de casser votre jeu. Les caractéristiques qui accordent le Désengagement comme action bonus seraient un peu plus mauvaises, et toutes les caractéristiques qui nécessitent ou affectent l'action de Désengagement (en supposant qu'il y en ait) devraient être ajustées pour s'adapter à la nouvelle action Step ; mais ces deux points sont plus des problèmes de comptabilité que des altérations significatives du jeu.

---

Trois mots : Playtest, Playtest, Playtest

En fin de compte, je crois que le test de jeu montrera mieux les effets que cette houserule peut avoir, mais je n'ai pas pensé à des changements alarmants que ce changement pourrait apporter. Cela dit, je vais certainement continuer à y réfléchir au cours des prochains jours et ajouter à cette réponse au fur et à mesure que je découvre plus de nuances et de bizarreries de la houserule.