Comment résoudre un conflit lorsque le personnage d'un joueur absent est joué "différemment" par un autre joueur ?

Question

Un problème qui peut survenir lorsque tout le monde ne peut pas se rendre à la table est que la personne qui dirige le personnage de l'absent peut faire des choix ou prendre des décisions qui ne correspondent pas à son personnage, qui ne conviennent pas au groupe ou qui ne conviennent pas à l'absent lorsque celui-ci revient et s'exclame :
"Tu as fait quoi ? Ce n'est pas ce que mon (personnage) ferait !"

Le scénario original est tiré de Le châtiment divin peut-il être non mortel ? :

... le joueur qui joue ce paladin a manqué la session, et les actions du paladin auparavant ont dansé sur cette ligne entre vengeance et pitié. Le joueur qui l'a remplacé voulait seulement smiter parce que les dégâts qu'il infligeait autrement réduisaient l'ennemi à 1 hp, et il a ensuite fait le maximum de dégâts pour smiter. Je lui ai alors donné l'option de ne pas smiter et de laisser passer un autre tour ou de smiter et de tuer. Ils ont laissé la décision au lancer de dés et ont fini par smiter.

Bien qu'il s'agisse de la décision "tuer ou assommer" en combat, de nombreux choix de jeu s'offrent à chacun d'entre nous qui joue le personnage d'un autre pendant une soirée. Il s'agit davantage d'éléments de RP liés au jeu d'un personnage que d'une erreur ou d'une omission tactique. Puisque d'autres joueurs sont à la table de toute façon, les questions tactiques peuvent généralement être abordées. in situ .

Notre groupe actuel est fréquemment confronté à l'absence d'un joueur, car les différents emplois du temps professionnels et familiaux font que nous sommes rarement tous réunis à la table en même temps. (A part le MJ, qui est une perle !) Bien que je n'aie pas encore rencontré ce type de friction dans notre groupe actuel, je l'ai déjà vu et cela peut mener à des frictions interpersonnelles.

Cette enquête est liée à Comment puis-je gérer les joueurs absents qui manquent des niveaux ou de l'XP ? y Comment planifier les actions d'un personnage lorsque le joueur est absent ? mais il se limite à "nous avons décidé de confier à X la gestion du joueur absent" comme point de départ. Je ne pense donc pas qu'il s'agisse d'une copie.

Quel est le moyen le plus efficace de résoudre ce conflit - en tant que joueurs ou MJ - de manière à ce qu'il soit acceptable pour le groupe, acceptable pour le joueur absent et qu'il ne devienne pas un problème lors de sessions ultérieures ?

La réponse "ne pas faire jouer ce personnage pour cette session" n'est pas acceptable.

Dans de nombreux cas, le maintien de la cohésion du groupe est nécessaire à la progression de l'XP, à l'équilibre du groupe et à la continuité de l'histoire du groupe, qui doit rester aussi soudé que le permettent les horaires de RL.

Answer 1

La meilleure façon que j'utilise pour résoudre ce problème est d'utiliser un ensemble de principes lorsque les personnages vont s'échanger occasionnellement. Cet ensemble de principes est une sorte de contrat auquel un joueur gérant un personnage qui appartient à quelqu'un d'autre doit adhérer, sans exception. En fin de compte, ce n'est pas la personne qui dirige le personnage qui prend la décision, c'est la personnalité du personnage qui prend la décision. Si c'est OOC pour ce paladin de frapper une cible au lieu de l'assommer, alors la personne qui modifie la personnalité du paladin est perturbatrice au lieu d'avoir un esprit d'équipe. Quoi qu'il en soit, un ensemble de principes liés au personnage est un moyen facile d'éviter ce problème. Je vous recommande de jeter un coup d'œil aux arrière-plans des personnages de D&D 5e pour vous référer aux types de principes dont je parle.

Si vous considérez cet ensemble de principes comme un contrat, le DM peut le faire respecter en se référant aux principes du joueur et en annulant une décision prise par le joueur parce qu'elle ne correspond pas à la façon dont ce personnage aurait été joué. Ainsi, si le paladin de ce joueur ne vole pas en général et refuse de mentir sans une justification très solide, il n'y a aucune raison de permettre à un joueur remplaçant de faire l'une de ces choses.

Si les principes d'un joueur sont trop vagues et que quelqu'un peut demander "Oui, mais que se passe-t-il si [insérer un scénario parfaitement plausible ici] ?". Alors cela doit être martelé et les principes doivent être affinés pour être plus spécifiques. En général, évitez les déclarations générales ou les mots absolus, comme : Jamais, Toujours, Ne pourra pas, Doit.

Pour transmettre ces informations, je recommande également de regarder une feuille de personnage de D&D 5e. Vous y verrez des colonnes pour les principes, les avantages, les défauts, etc. C'est un excellent moyen d'avoir une liste de ce que votre personnage représente, de ce à quoi il est sensible et de ce qu'il est susceptible de faire dans une situation donnée.

Si vous ne jouez pas à 5e, rédigez simplement une liste que vous pouvez joindre à la feuille de personnage d'un joueur et qui couvre ses actions directrices.

Quelques exemples de principes (non divisés, juste une liste) :

Choisira le pouvoir et la cupidité plutôt que la vie et la loi. Un sens aigu de la justice et du fair-play. S'efforce de garantir un traitement égal et des parts équitables. Honnête, courageux et dévoué à mettre fin aux souffrances inutiles dans le monde. Sournois, rusé et sournois, un véritable charlatan à la langue d'argent et à l'esprit vif.

Quoi qu'il en soit, ce sont des principes directeurs. Quand on entre dans les détails, on entre dans la morale. Donc par exemple, ce paladin pourrait avoir une morale telle que : Il se vengera des méchants, mais acceptera de se rendre et aura un peu de pitié pour ceux qui ne sont pas entachés par le mal. Cela permettrait au MJ d'indiquer qu'une nouvelle recrue pirate n'a pas d'autre choix, et ne semble pas vraiment être d'accord avec l'idée de viol et de meurtre qu'ils ont mise en place. La perspicacité du paladin pourrait couvrir cela et il prendrait alors la décision morale de NE PAS frapper le membre de l'équipage à mort, mais plutôt de l'assommer et de l'engager dans une sorte de service communautaire pour payer la restitution de son style de vie criminel. Cependant, le capitaine pirate, dans la même situation, n'aurait droit à aucun quartier en raison de sa nature atroce.

Answer 2

Pendant l'absence

Commencez par cette équation assez simple :

personnage sans joueur = personnage non-joueur

Tout personnage non joueur qui est membre du groupe devrait être placé sous le contrôle provisoire d'un joueur, mais le MJ devrait opposer son veto à toute action qui, selon lui, est en conflit avec la personnalité ou la moralité du PNJ. Je ne vois pas pourquoi je ferais une distinction entre un permanent PNJ et un temporaire NPC.

Au retour

En dehors des effets purement mécaniques (hp, gp, changements de mort ou de vie, etc.), le personnage ne devrait pas subir de bénéfices ou de pénalités durables de ses actions.

Tout changement de réputation ou de statut résultant, par exemple, du meurtre des chatons de la princesse, doit être attribué au personnage dont le joueur contrôlait le personnage du joueur absent. Si vous vous inquiétez de la vraisemblance :

1. Ne le faites pas, ou
2. "Ah, le paladin a fait l'acte mais nous savons que c'était le méchant voyou qui était vraiment derrière tout ça."

Attention au syndrome du "mon gars".

Voir Qu'est-ce que le "syndrome de mon homme" et comment le gérer ?

Vous dites "Vous avez fait quoi ? Ce n'est pas ce que mon (personnage) ferait !" - Attention. Les personnages ne font rien ; comment le pourraient-ils ? Ils sont des constructions imaginaires dans un monde imaginaire.

Les actions que le personnage entreprend sont entièrement et uniquement déterminées par le joueur qui l'incarne.

Answer 3

Je suggère :

• Si, à ce moment-là, tout le monde est d'accord pour dire qu'une action est OOC, elle ne devrait pas se produire (même si un joueur joue principalement le rôle du PC absent).
• Si, à ce moment-là, tout le monde est d'accord pour dire qu'une action est injustement dangereuse pour le PC, elle ne doit pas se produire. En compensation, le MJ devrait faire en sorte que les monstres accordent moins d'attention au PC (et atténuer un peu la difficulté des rencontres si la présence du PC mais son implication moindre font la différence).

Si, malgré cela, il se passe quelque chose de grave pour le PC, je suggère de lui offrir un choix :

• Soit l'intégrer à l'histoire si cela semble intéressant.
  • "Oui, je veux VRAIMENT jouer un PC infecté par la lycanthropie, c'est génial !".
  • "Oh oui, je suis au bord du gouffre depuis des années, je ne suis pas surpris d'avoir perdu la tête et tué quelqu'un au combat".
  • avec l'accord du MJ, un retcon : il y avait une raison particulière, un effet de l'esprit ou quelque chose, qui a causé l'action ooc, qui sera résolu la prochaine session. Utilisez ceci avec parcimonie, c'est un peu exagéré ! Mais occasionnellement intéressant.
• Ou, juste l'ignorer. Supposons que le combat ait été résolu de la même manière, mais que la lycanthropie ou le meurtre n'aient pas eu lieu.
  • Certaines personnes n'aiment pas cela car cela n'a pas de sens logique. Mais cela permet de conserver les éléments importants, à savoir si le groupe a survécu et si le personnage a agi conformément à son personnage. Et on ne change que les choses mineures (l'ennemi avait-il 1hp ou 0hp à ce moment-là ?).

S'il s'agit d'un problème récurrent, vous pouvez convenir à l'avance de ces règles de base. Si ce n'est pas le cas, il suffit de l'assumer pour ce cas particulier.