Pourquoi une série de 4 au Cribbage ne rapporte que 4 ?

Question

La notation du Cribbage est assez logique. Il y a des combinaisons de cartes qui valent un nombre donné de points et vous pouvez marquer chaque sous-ensemble unique de cartes indépendamment et totaliser le score. Sauf pour les séries de 4 ou 5 .

Par exemple, une paire vaut 2. Un brelan est constitué de trois paires différentes (3 choix de 2 = 3) et vaut 6 (appelé "paire royale"). Une suite est constituée de 3 cartes ou plus à la suite (par exemple 4, 5, 6) et rapporte un point par carte. Il me semble que, conformément aux autres règles de calcul des points, une suite de 4 cartes devrait rapporter 6 points (2 suites de 3 cartes réalisées chacune en laissant tomber les dernières cartes) et une suite de 5 cartes devrait rapporter 9 points. Au lieu de cela, une manche rapporte un point par carte.

Y a-t-il une raison logique que je manque ou est-ce juste une incohérence dans le Cribbage ?

(réflexion après coup : une quinte flush à 5 cartes donnerait 20, ce qui est un peu trop)

Answer 1

Tout d'abord, d'une certaine manière, cette question pourrait être sans réponse.

J'ai du mal à répondre à cette question. Elle semble demander aux gens de deviner quelle aurait été, selon eux, la raison pour laquelle les séries de 4 cartes ont été évaluées à 4 points au lieu de 6 (ou un autre nombre) ; cependant, comme le jeu a été inventé au 17ème siècle, son inventeur est mort depuis longtemps, et en l'absence d'une histoire complète sur le jeu et ses débuts, dont je n'ai pas connaissance, la vraie réponse à la question n'est pas connue. En d'autres termes, nous pouvons trouver des raisons qui nous semblent logiques, mais nous ne comprendrons probablement jamais le processus de pensée de l'inventeur du jeu.

Cela dit, voici pourquoi j'aime la règle telle qu'elle est. (et d'ailleurs j'aime bien votre question car j'ai eu la même pensée) :

La meilleure main possible au cribbage est 29, ce qui implique le valet qui compte pour les nobs et tous les 5. Maintenant, bien que les mains avec beaucoup de 5 soient toujours bonnes, souvent, n'en retenir qu'un ou deux n'aboutira qu'à un score médiocre où vous comptez quelques 15, une paire, et c'est fini.

En revanche, une stratégie qui repose sur les suites, les paires et les 15 aura un score maximum plus faible, mais obtiendra plus de points si la carte montante n'est pas exactement celle souhaitée.

Par exemple, si vous tirez la meilleure main possible et que vous n'arrivez pas à obtenir le dernier 5 comme carte de gain, cela vous coûtera 14 points, car vous n'obtiendrez que 15-8, une paire royale pour 6 et 1 pour ses nobs pour 15.

Considérons maintenant la stratégie des séries, paires et 15, disons par exemple, 6-7- 7 -8-9. Selon les règles, cette main marque : 15-2 (7-8), 15-4 ( 7 -8), 15-6 (6-9), course pour 10 (6-7-8-9), course pour 14 (6- 7 -8-9), et paire pour 16 (7- 7 ). Une main super solide. Dans l'exemple précédent, il n'y a qu'une seule carte dans le jeu qui vous permet d'obtenir les 14 points supplémentaires. Dans cette main, le meilleur tirage est l'un des 4 neufs, mais la perte de points n'est pas si importante si vous tirez un autre 8, ou un 7, ou un 6, ou un 5. Moins de potentiel de gain, mais une main beaucoup plus solide statistiquement parlant.

Maintenant, voici pourquoi marquer des points différemment casse les choses.

Si les suites de 4 étaient comptabilisées comme 6 - ou plus précisément, si vous deviez compter pour 3 points chaque suite unique de 3 que vous pouvez faire, cette main aurait un score beaucoup plus élevé. Le décompte jusqu'à 15-6 est inchangé, mais ensuite : course pour 9 (6-7-8), course pour 12 (6- 7 -8), course pour 15 (7-8-9), course pour 18 ( 7 -8-9), paire pour 20 (7- 7 ). Ou peut-être un exemple beaucoup plus simple mais plus dramatique est une main de 5-6-7-8-9, où le score pour les seules séries passerait de 5 points à 9.

Si la valeur des runs est augmentée, cela incite les joueurs à ne choisir que les mains run, beaucoup plus probables (et maintenant aussi relativement plus lucratives), au lieu des mains 15, plus rémunératrices mais plus risquées. Cela rendrait la stratégie du jeu plus myope et, comme tout le monde jouerait de la même façon, le gain relatif de la mise en jeu serait beaucoup plus faible.

Je ne veux pas faire trop de cas de tout cela (trop tard probablement) parce qu'en fin de compte, la liberté d'un joueur est fortement limitée par ses cartes (vous ne pouvez en défausser que 2 après tout), mais les incitations à changer la règle semblent pencher dans la mauvaise direction.

Answer 2

Il s'agit très probablement, je pense, d'une question de cohérence entre le jeu et la notation manuelle des runs. Pendant le jeu, vous marquez pour chaque carte d'une manche, le premier joueur qui obtient la manche marque 3, puis le deuxième joueur qui la poursuit marque 4 - cela récompense davantage les manches plus longues dans le jeu sans avoir besoin d'ignorer la dernière carte jouée (pour inclure la première sous manche de 3), ce qui n'arrive jamais dans le jeu. Maintenant, lorsque nous arrivons à la notation en main, nous pourrions autoriser le comptage des sous-courses et ne pas autoriser le comptage des courses plus importantes, mais cela rend la notation plus difficile parce qu'il y a différentes règles pour noter la même chose entre la main et le jeu. Bien qu'il y ait des choses qui ne sont pas comptabilisées dans l'une et qui le sont dans l'autre, comme une couleur, des règles de comptabilisation plus simples sont préférables.

Ils auraient pu noter les séries plus longues différemment, pas par carte, mais cela rendrait la notation plus difficile à comprendre sans y réfléchir (pourquoi une série de 5 vaut 9) et créerait le potentiel pour certains scores uniques excessifs dans les séries longues, Ace à 7 est la plus longue série possible, et dans une partie à 2 joueurs, le fait de marquer chaque carte qui termine une longue série par 3 de plus que la dernière serait de 29 pour un joueur (3+9+15 pour les séries et 2 pour les 1,2,3,4,5 15) et 18 pour l'autre joueur (6+12) pour un total de 47 points entre les joueurs en une seule fois.

Answer 3

En écrivant une application Cribbage ( BTO Cribbage ), j'ai eu la même pensée. Lorsque j'ai écrit le module de notation, il m'est apparu avec la règle suivante :

Pour les quintes, vous obtenez un point par carte en considérant chaque combinaison unique de quintes de 3 cartes ou plus.

Example:
2,3,4 -> only 1 combination of straight = 3 
2,3,4,4 -> 2 combinations of straights + 1 pair = 8 
2,3,4,5 -> only 1 combination straight = 4
2,3,4,5,5 -> 2 combinations of straights + 1 pair + fifteen = 10

C'est facile, non ? Maintenant, utilisez la même logique pour les paires / ensembles :

Pour les ensembles (2,3,4), vous obtenez un point par carte en considérant chaque combinaison unique de paires.

Example (more detailed):
2C,2H -> 1 pair = 2 points
2C,2H,2D -> 3 pairs of 2C+2H, 2C+2D, 2H+2D = 6 points
2C,2H,2D,2S -> 6 pairs of 2C+2H, 2C+2D, 2H+2D, 2S+2C, 2S+2H, 2S+2D = 12 points

Donc dans les deux cas, vous marquez 1 point par carte en considérant chaque combinaison. Si vous y pensez de cette façon, les quintes sont notées de manière aussi logique que les séries. De plus, le score de 15 fonctionne également de cette façon.

Answer 4

Il n'y a pas vraiment de bonne raison pour que le Cribbage n'évalue pas 2 3 4 5 comme 234 345 (6 points) ou des flushs de cinq cartes comme 20. L'objection ci-dessus

"Donc oui, je suis d'accord avec ta réflexion après coup, marquer une quinte flush à 5 cartes comme 20 serait insensé, étant donné qu'il serait possible d'avoir plein de séries et de 15 là aussi."

ne tient pas vraiment la route. Une couleur au poker est une main très élevée - en fait supérieure à un run. Elle devrait rapporter un grand nombre de points. Une couleur courante est la main la plus élevée et elle est très très rare.

La seule raison que je peux voir pour les règles telles qu'elles sont, c'est qu'elles permettent de marquer plus facilement des points dans les séries éliminatoires. Mais, selon l'OMI, c'est un défaut.