Les considérations relatives au niveau méta sur ce point sont des hocus bombus. Remettre en question la nature de la perception est une pente glissante. Nous n'enlevons pas les bonus de CA aux combattants selon qu'ils perçoivent ou non la nécessité d'un bouclier, ou nous n'enlevons pas les bonus d'évasion aux voleurs selon qu'ils perçoivent ou non qu'ils ont déclenché un piège ou qu'un magicien a lancé un sort. Il est de la responsabilité du MJ de fournir des informations plus subtiles qu'une étiquette statique du type "Vous êtes effrayé, charmé ou sous un effet illusoire".
Il suffit de ne pas en dire plus aux joueurs que ce que le personnage sait. Laissez-les se faire leur propre opinion et jouer leur rôle du mieux qu'ils peuvent. Si le joueur n'utilise pas la capacité et que cela lui coûte cher, qu'il en soit ainsi. Ou vice versa, n'utilisez pas la table de jeu parce que vous ne pouvez pas accepter que les joueurs utilisent les capacités de leur classe pour jouer le jeu.
De plus, les moines sont entraînés à adopter un état d'esprit discipliné de considération rationnelle. Tout ce qui entrave cette réflexion en violant leurs axiomes martiaux et en provoquant des émotions indésirables viole la tranquillité d'esprit.
Plus loin encore, en termes de considération pratique, comment utiliser exactement la capacité de classe si l'effet qu'elle spécifie contourne l'utilisation ? Pourquoi quelqu'un écrirait-il une solution de contournement aussi inutile, à moins que l'intention ne soit de fournir un compteur de charme ?
Dans ce cas, oui, le moine peut savoir qu'il est charmé, et peut mettre fin au charme en utilisant le tour de mantra ou de littany ou autre.