De quelle manière le combat à deux armes réduit-il la pénalité des attaques naturelles ?

Question

https://www.d20pfsrd.com/gamemastering/combat#TOC-Natural-Attacks déclare ce qui suit (c'est moi qui souligne) :

Vous pouvez effectuer des attaques avec des armes naturelles en combinaison avec des attaques effectuées avec une arme de mêlée et des frappes à mains nues, pour autant qu'un membre différent soit utilisé pour chaque attaque. Par exemple, vous ne pouvez pas faire une attaque de griffes et utiliser également cette main pour faire des attaques avec une épée longue. Lorsque vous effectuez des attaques supplémentaires de cette manière, toutes vos attaques naturelles sont traitées comme des attaques naturelles secondaires, en utilisant votre bonus de base à l'attaque moins 5 et en ajoutant seulement 1/2 de votre modificateur de Force aux jets de dégâts. Des compétences telles que le combat à deux armes et les attaques multiples peuvent réduire ces pénalités. .

Supposons qu'un orc frappe un adversaire avec une attaque complète et les capacités pertinentes suivantes :

• l'exploit du combat à deux armes
• 5 BAB
• une attaque par morsure (primaire)
• deux armes légères

Les deux attaques légères sont faites à +3 Mais qu'advient-il de l'attaque de morsure ? Pour cette attaque, elle est considérée comme une attaque naturelle secondaire, donc, normalement, elle serait égale à BAB -5. Il semble que les attaques naturelles soient considérées comme des armes légères dans de nombreux scénarios, alors dois-je simplement réduire la pénalité de -2, de 0 à +2 ?

Si oui, est-ce que Multi-attaque s'empile avec ce bonus et lui rend son BAB complet ?

Si oui, ces deux bonus s'appliquent-ils aux attaques naturelles secondaires lorsque l'on n'attaque pas avec des armes ?

Answer 1

Ce n'est pas le cas, et il n'y a tout simplement aucune raison pour que la description citée le prétende. Si vous vous battez avec deux armes tout en utilisant une ou plusieurs attaques naturelles, vous pourriez utiliser le combat à deux armes pour réduire les pénalités sur les deux armes lorsque vous utilisez l'option de combat à deux armes, mais cela ne ferait rien du tout pour la pénalité de 5 sur les armes naturelles secondaires. Pour autant que je sache, Multiattack est le seul¹ exploit qui touche à cette pénalité, la réduisant à 2. Puisque dans ce scénario vous avez déjà utilisé votre main principale et votre offhand pour vos attaques d'armes, vous ne pouvez pas les utiliser pour vos attaques naturelles - vous devez mordre ou quelque chose comme ça. Et dans ce cas, ces attaques naturelles ne subissent aucune pénalité du fait que vous utilisez le combat à deux armes, qui applique explicitement des pénalités à votre attaque principale et à votre attaque en main extérieure. Une morsure ou autre n'est ni l'une ni l'autre et ne subit aucune pénalité.

Cependant, Paizo a, à certains moments, démontré confusion extrême sur leurs propres règles de combat à deux armes². Cf. l'ensemble de la "rafale de coups". est fiasco du "combat à deux armes", qui n'a toujours aucun sens. Cette description des attaques naturelles ne se trouve pas dans D&D 3.5e, il s'agit donc d'un nouveau texte de Paizo, mais les règles du combat à deux armes sont de D&D 3.5e, donc c'est un texte de Paizo qui fait référence à un texte de Wizards of the Coast - de manière incorrecte. Wizards of the Coast a écrit un lot sur la façon dont les combats à deux armes, et nous savons qu'ils n'ont absolument rien à voir avec les attaques naturelles.

Le seul scénario dans lequel je peux imaginer que le combat à deux armes améliore directement le bonus d'attaque avec une attaque naturelle est si vous attaquez avec une arme à une main, et en utilisant le combat à deux armes, vous attaquez avec une arme "offhand" qui n'utilise pas réellement votre main comme des pointes d'armure. Alors, sans doute vous pourriez toujours être en mesure d'utiliser une griffe sur la main qui n'a pas utilisé l'arme à une main, et que pourrait sera considéré comme étant à main levée dans ce scénario et donc sujet à la pénalité d'attaque à main levée du combat à deux armes, que l'exploit Combat à deux armes améliore directement. Les problèmes avec ceci abondent, cependant : Paizo a déclaré que les pointes d'armure utilisent toujours (d'une manière ou d'une autre) votre main, donc le fait de pouvoir faire cette attaque de griffe est douteux. Et si cela est autorisé (ce qui serait le cas selon les règles actuelles qu'ils ont écrites, en ignorant la FAQ), alors IMO que est l'attaque à main levée, et la griffe ne l'est pas. Je doute que ce scénario alambiqué et douteux soit ce que Paizo avait en tête lorsqu'ils ont écrit la description citée dans la question.

1. _{D&D 3.5e a une prouesse d'amélioration des attaques multiples en <em>Espèces sauvages </em>Il y a aussi l'option de l'attaque multiple améliorée, qui élimine complètement la pénalité, mais il ne semble pas y avoir d'équivalent dans Pathfinder. Honnêtement, Multi-attaque améliorée n'était, pour la plupart des personnages, pas utile. Multiattack est un très bon exploit pour les personnages basés sur les attaques naturelles dans les deux jeux.}

2. _{Notez que les règles de combat à deux armes sont copiées mot pour mot de D&D 3.5e, il semble donc que leur problème ici soit de mal comprendre ces règles, et de ne pas vouloir l'admettre après coup.}

3. _{Par exemple, "Règles du jeu : Le combat à deux mains," <a href="http://archive.wizards.com/default.asp?x=dnd/rg/20060905a" rel="noreferrer">Deuxième partie </a>y <a href="http://archive.wizards.com/default.asp?x=dnd/rg/20060912a" rel="noreferrer">Troisième partie </a>et "Règles du jeu : Les frappes sans arme," <a href="http://archive.wizards.com/default.asp?x=dnd/rg/20070403a" rel="noreferrer">Deuxième partie </a>. Et, pour être juste envers Paizo, Wizards a écrit tout cela parce que ces règles <strong>sont </strong>confondant-mais Paizo a eu l'occasion de les réécrire quand ils ont écrit le <em>Livre des règles de base </em>et ils ne l'ont pas fait, donc prétendre après coup qu'ils ont réécrit ces règles - ou que Wizards of the Coast a écrit autre chose que ce qu'ils avaient écrit - est une absurdité.}