En tant que MJ, est-il injuste de protéger secrètement le personnage d'un joueur pour maintenir la paix ?

Question

J'ai récemment recommencé à jouer (en tant que MJ) à des jeux de rôle sur table après une interruption de plusieurs années, car je ne trouvais plus cela amusant. Ma partie actuelle, qui utilise Hackmaster 5E, dure depuis environ 6 mois et je l'apprécie et mes joueurs semblent également l'apprécier.

Cependant, j'ai un problème avec un joueur. Ce joueur s'énerve dès que les choses ne se passent pas comme il le souhaite avec son personnage. Par exemple, si son personnage (un combattant) rate trop de coups d'affilée. C'est encore pire si le personnage commence à avoir peu de points de vie et que le joueur a l'impression que son personnage est menacé. Personnellement, je trouve ce genre de comportement de la part d'un joueur stressant. J'ai commencé à truquer les jets de dé en faveur du personnage de temps en temps, juste pour maintenir la paix.

Je joue avec ce joueur depuis plus d'une décennie, à la fois en tant que joueur et en tant que GM/DM. Elle est le type de joueur qui joue toujours un personnage similaire, un combattant. J'ai toujours pensé qu'elle jouait simplement parce que son petit ami et la plupart de ses amis jouent (elle a joué à D&D 3e pendant des années mais n'a jamais semblé comprendre la plupart des règles) jusqu'à ce qu'elle me dise que c'est l'une de ses principales formes d'évacuation du stress (elle a eu des moments difficiles ces derniers temps).

Ma question est la suivante : Est-ce que c'est injuste pour tous les autres si je continue à truquer des trucs pour ce personnage (pas trop, juste assez pour m'assurer qu'il ne meurt pas ou autre) juste pour m'épargner des maux de tête et rendre le jeu plus fluide et plus agréable pour tout le monde ? Je ne veux pas demander au joueur de quitter le jeu car cela me causerait des problèmes avec mon groupe social. Je veux juste m'amuser et profiter du jeu et je veux que tout le monde s'amuse aussi. Il est évident que les autres joueurs sont un peu protecteurs envers leurs personnages, mais personne d'autre n'est aussi intense et contrarié à ce sujet.

Answer 1

Non, ce n'est pas injuste.

Définitivement et explicitement, non. Les jeux de rôle en général, et DnD en particulier, sont des jeux de narration. Si vous truquez les jets ou organisez des situations pour favoriser un personnage, c'est certainement pas injuste par lui-même . L'équité dans DnD et ainsi de suite est basée sur le fait de s'assurer que tout le monde y a droit ;

1. Jouer le rôle de leur personnage

2. Obtenir une part égale ou suffisante du temps d'exposition.

3. Ne pas se sentir, à juste titre, attaqué, rabaissé, insulté ou autrement lésé socialement par d'autres joueurs ou par le MJ.

Si on truque les rouleaux ou qu'on met en place des situations permet à que ces choses arrivent, c'est bien. Si ça cause ces choses no de se produire, alors ce n'est pas bien.

Dans cette situation, les facteurs suivants sont pertinents ;

1. le personnage est un combattant, l'une des classes les moins puissantes de 3e en termes de résolution de problèmes.

2. le joueur est peu intéressé par les règles et est donc probablement non optimisé par rapport au reste de la partie

3. le "soulagement du stress" ; cela me dit que le joueur est là pour tuer des orcs et être fort, et non pour jouer les détails du petit ami mort de son personnage et les idylles crépusculaires le long des rives de la rivière shadowheart - donc le joueur veut que le temps fort (succès, moments géniaux, jeu de rôle) se passe sur le champ de bataille.

Sur la base de tout cela, en supposant que mes hypothèses sont correctes - n'hésitez pas à truquer les jets de dés et à mettre en place des choses spécifiquement pour que le combattant puisse les briser. Généralement, si j'ai un combattant dans le groupe, je vais mettre des choses en combat pour qu'il puisse les faire - des sbires orcs à massacrer, des ponts de corde à traverser, mettre le chef cultistes ennuyeux dans un endroit un peu stupide où il peut être poignardé à mort, etc, etc, parce qu'ils ont si peu de choses à faire ailleurs dans le jeu dans la plupart des éditions de DnD, même si le joueur est un joueur de rôle lourd et obtient du temps de projecteur et du plaisir dans d'autres domaines.

Dans ce cas, modifier un peu les choses pour que son personnage soit davantage un Dieu de la guerre que ce que les statistiques pourraient indiquer semble parfaitement acceptable. Voler la vedette est un problème, gâcher le plaisir ou le jeu de rôle des autres est un problème, jouer un personnage qui ne correspond pas à votre monde (et donc vous vous sentez obligé de les empêcher de jouer le rôle qu'ils veulent jouer) est un problème, mais truquer les jets de dés et laisser les gens gagner n'est pas vraiment un problème, juste une question de logistique.

N'hésitez pas à marteler les autres personnages, à les effrayer à cause de leur faible niveau de puissance, etc., mais si cette personne ne veut pas de cela, et que vous avez les compétences requises pour lui donner la victoire tout en faisant en sorte que le groupe ait peur, alors vous ne perdez rien à le faire. Et vous gagnerez potentiellement beaucoup d'amusement, ce qui est le but principal.

Notez que, lorsque je prépare des rencontres, ma stratégie typique consiste à mettre autant de choses à tuer que je pense que mes joueurs peuvent physiquement en tuer. Il est très rare que je mette en scène des "gros monstres uniques", et lorsque c'est le cas, ils ressemblent davantage à un monstre patron dans un jeu de tir, un puzzle impliquant différents types d'attaques et de mouvements plutôt qu'un gros tas de hp avec une forte attaque. Ma réponse générale à la question "un joueur veut tuer des choses" est "ayez un tas de choses qui sont là spécifiquement pour s'agiter et mourir".

Answer 2

J'ai donc remarqué que la plupart des réponses à cette question l'ont abordée sous l'angle de ce qui est le mieux pour le groupe de joueurs dans son ensemble. Pour être honnête, c'est l'approche que j'adopterais normalement, mais j'ai parfois l'impression que cela ne tient pas compte de l'ensemble de la situation, et une expérience personnelle récente en tant que MJ m'a vraiment frappé.

Je dirige une partie avec un groupe très stable de joueurs qui se connaissent depuis un certain temps. L'un de ceux que je ne connaissais pas si bien a commencé à avoir des problèmes de présence, et cela devenait plutôt frustrant et ennuyeux de devoir planifier les choses. J'ai immédiatement pensé au genre de conseils que je donnerais normalement à d'autres personnes sur ce site dans cette situation - leur parler, être ouvert, penser au groupe, etc. J'ai parlé à un autre joueur du groupe que je connais très bien, et ils m'ont immédiatement dit que ce serait une très mauvaise approche, car le joueur en question traversait des moments très difficiles et était assez malade. Venir au jeu, même les rares fois où ils le pouvaient, était pour eux une libération et une évasion très importantes, et le simple fait de suggérer que je pourrais envisager de leur demander de partir en raison de leur assiduité extrêmement inégale pourrait déclencher de graves problèmes.

Donc, avec ces informations supplémentaires, j'ai décidé d'accepter leur manque d'assiduité et de le contourner. Oui, je sais que cela a un effet négatif sur mon plaisir du jeu, et probablement sur celui des autres joueurs, mais vous savez, il y a parfois des choses plus importantes.

La raison pour laquelle j'évoque cette histoire est que vous mentionnez que le joueur traverse une période très difficile en ce moment, donc vous êtes clairement inquiet de l'impact que pourrait avoir le fait de l'approcher à ce sujet. Pour cette raison, ma réponse est basée sur l'approche selon laquelle vous connaissez votre groupe d'amis mieux que nous. Elle repose sur l'idée que vous avez jugé que la protection de ce joueur est importante au point de valoir le risque. Sur cette base, ma réponse est la suivante.

J'ai accidentellement et sans le savoir protégé un joueur dans un groupe il n'y a pas si longtemps. Je m'en suis rendu compte lorsque l'un des autres joueurs a failli partir parce qu'il n'était pas satisfait des concessions que je faisais au joueur en question. La vraie question que vous devez vous poser, et j'ai bien peur que nous ne puissions pas connaître la réponse, est la suivante : que se passerait-il si votre protection de ce joueur était connue du reste du groupe ? Je ne supposerais pas non plus que ce joueur serait heureux de savoir ce que vous faites. Cela pourrait être perçu comme extrêmement condescendant.

La relation entre les joueurs et le MJ dans tout groupe de RPG est basée sur la confiance à plusieurs niveaux. Les fondements de cette confiance peuvent varier considérablement, et impliquent généralement une sorte de contrat social explicite ou implicite. Ce contrat peut définir des choses telles que la possibilité pour le MJ de truquer les dés ou de tuer des PC sans accord.

Par conséquent, des groupes différents pourraient réagir très différemment à la connaissance soudaine de ce type de comportement, allant de la rupture du groupe sur-le-champ à un haussement d'épaules et à la poursuite des activités comme si de rien n'était.

Je me méfierais également de toute supposition selon laquelle vous serez certainement capable de garder ce comportement secret. C'est incroyable comme ce genre de choses a tendance à être remarqué, que vous le vouliez ou non.

Je réponds donc qu'il n'y a pas de problème tant que l'on peut s'arranger avec sa propre conscience et tant que l'on peut garder le secret vis-à-vis des autres joueurs. Cependant, si et quand cela devient connu, les paris sont ouverts, et vous seul pouvez avoir une idée de la façon dont vos joueurs pourraient réagir (et même dans ce cas, vous pourriez vous tromper dans votre prédiction).

Answer 3

Protéger le personnage d'un tel joueur est injuste... pour vous

Le DM doit gérer l'ensemble de la campagne, à l'exception des PC. Le joueur vous a mis dans la situation de également gérer un PC. Le travail du joueur, comme le vôtre, est de s'amuser, mais en étant si surprotecteur du personnage que vous devez ajuster les règles du continuum espace-temps pour l'accommoder, vous devez sacrifier votre plaisir pour celui du joueur.

Ce n'est pas juste.

Vous avez trois choix.

1. Évitez la confrontation. Acceptez ce qui se passe et ne faites aucun effort pour changer les choses. Le jeu continue à se dérouler exactement comme il le fait maintenant. C'est tout à fait valable compte tenu des autres choix possibles.
2. Confrontation passive-agressive. Quoi que vous fassiez dans votre tête ou derrière l'écran pour le personnage de ce joueur, codifiez-le par écrit sous forme de règles et proposez-le à tout le monde. Retirez-vous cette responsabilité, en transférant la charge des personnages-joueurs aux joueurs, comme il se doit.
3. Confrontation directe. Lorsque le joueur se plaint ensuite de l'état de son personnage, expliquez-lui comment il se sent lorsqu'il se plaint : comme un mauvais SM, comme si vous ne pouviez pas proposer de défis raisonnables, comme si le fait de proposer des défis raisonnables vous faisait redouter les plaintes et que vous deviez remettre en question chaque rencontre, etc. Expliquez que vous êtes désolé mais que vous n'en pouvez plus - cela nuit à votre plaisir de jouer. Essayez ensuite de passer à autre chose.

Dans toute campagne, le DM doit aussi s'amuser, et cela inclut s'amuser avec les joueurs à la table, alors demandez-vous C'est amusant ? Si ce n'est pas le cas, prenez la responsabilité d'être juste envers vous-même. premièrement et faire en sorte que ce plaisir se produise.

Answer 4

Oui, il est injuste de donner à un joueur un traitement spécial sans raison dans le jeu. Pourquoi ça ne le serait pas ?

La vraie question est de savoir si le fait d'être injuste est un problème pour vous et votre groupe - Et c'est une question à laquelle nous ne pouvons pas répondre, car nous ne connaissons pas suffisamment votre groupe pour le faire : Certains groupes n'ont pas de problème et s'attendent à ce qu'il y ait du truquage, d'autres le considèrent comme une trahison ; certains n'ont rien contre un traitement inégal si cela signifie que tout le monde s'amuse, tandis que d'autres considèrent l'iniquité comme une injustice flagrante. Vous devez vous demander quel type de groupe est le vôtre.

Answer 5

Si personne d'autre ne se plaint de cela, et vous n'ont pas de problème avec ça, alors c'est parfait et vous devriez continuer à le faire. Tant que tous les joueurs et vous-même vous amusez lors de vos sessions, il n'y a aucune raison de changer les choses pour être "plus juste".

Si l'un d'entre vous, y compris vous-même ou ce joueur, fait ont un problème avec ça, vous devez l'aborder spécifiquement.

Je voudrais no Mais n'allez pas leur demander individuellement s'ils ont un problème avec cela - supposez qu'ils n'en ont pas, à moins que l'un d'entre eux ne parle.

Si vous Si vous avez un problème à ce sujet, veillez à l'aborder en dehors de la session, en tête-à-tête avec le joueur, afin qu'il ne se sente pas lésé pendant le jeu.

Certains joueurs viennent à une session en voulant simplement vivre une expérience cathartique. Il n'y a pas de mal à leur donner un petit défi, ainsi qu'à truquer les choses pour ce joueur et pour les autres. y les autres joueurs, si nécessaire. En fin de compte, si ce n'est pas amusant, ne le faites pas, et si cela permet à tout le monde de s'amuser, c'est absolument nécessaire. garder le faire.

Bien sûr, vous devriez demander comment ils pensent que la campagne se déroule...