Comment la portée de l'attaquant interagit-elle avec la capacité de l'exploit Combattant à cheval à forcer une attaque contre la monture à cibler le cavalier à la place ?

Question

Le deuxième avantage de l Combattant à cheval L'exploit dit (PHB, p. 168) :

• Vous pouvez forcer une attaque visant votre monture à vous viser à la place.

Je jouais une campagne, et mon DM a attaqué la monture. Imaginez que c'est le champ de bataille (vu d'en haut) ; j'étais sur le C, ma monture est grande (A), et le monstre est M :

# # # # # # #
# # # A C # #
# # # A A # #
# # M # # # #
# # # # # # #

Quand j'ai dit "Je dévie l'attaque vers moi", le DM a dit "Mais l'ennemi ne vous atteint pas, ce qui signifie que vous ne pouvez pas tirer l'attaque vers vous". Cela m'a fait réfléchir. Je veux savoir comment cela fonctionne dans cette situation.

Comment la portée de l'attaquant interagit-elle avec la capacité du combattant à cheval à forcer une attaque contre la monture à cibler le cavalier à la place ?

Answer 1

C'est un peu un défi de cadre ici... Si votre DM a besoin de cette disposition carrée que vous avez dessinée, votre DM regarde le positionnement de manière trop rigide.

De Taille de la créature

L'espace d'une créature est la zone en pieds qu'elle contrôle effectivement en combat, et non une expression de ses dimensions physiques. Une créature moyenne typique ne fait pas 1,5 mètre de large, par exemple, mais elle contrôle un espace de cette largeur. Si un hobgobelin de taille moyenne se tient dans une porte de 1,5 m de large, les autres créatures ne peuvent pas passer à moins que le hobgobelin ne les laisse faire.

Les créatures ne sont pas statiques en combat, elles sont constamment en mouvement et se déplacent dans leur espace. Un cheval ne fait pas trois mètres de long et trois mètres de large ; la taille d'une créature est l'espace qu'elle contrôle, pas sa taille. Un cheval représente une masse importante qui se déplace dans cet espace. De la même manière, un serpent géant constrictor La forme du corps d'un joueur n'est pas faite pour couvrir un carré de 15'×15'. Lorsqu'il est enroulé pour permettre une base solide et un potentiel de frappe, ce carré de 15' devient l'espace qu'il contrôle, mais il ne couvre toujours pas toute la surface.

Ainsi, si une grande créature ne remplit pas tout l'espace, il n'est pas très logique de devoir déclarer que le cavalier se trouve sur une case spécifique de cet espace. Un cavalier à cheval se trouve à peu près au centre physique de sa monture. Au fil des années, j'ai découvert que la meilleure façon de gérer les montures, la moins compliquée et la plus rapide à jouer (sans sacrifier trop de vraisemblance) est de considérer que le cavalier est dans tous les espaces où se trouve la monture.

Answer 2

Vous avez probablement raison...

Le deuxième point de la Combattant à cheval L'exploit se lit comme suit (PHB, p. 168) :

Vous pouvez forcer une attaque visant votre monture à vous viser à la place.

Cela ne fournit aucune qualification telle que "...si elle peut vous atteindre" ou "...si l'attaquant peut vous voir", etc. L'exploit dit que vous pouvez rediriger l'attaque, point final.

Mécaniquement, cela a du sens. Imaginez un humanoïde monté sur un dragon ou quelque chose de si grand que l'humanoïde ne serait jamais à portée d'une attaque de mêlée venant de n'importe quelle direction mais directement au-dessus. Une telle monture signifierait que le deuxième point de l'exploit du combattant monté serait presque impossible à réaliser. jamais être utilisable.

Je pense qu'il est important de souligner que la coureur a l'agence pour rediriger l'attaque. Ce n'est pas un cas comme le sort sanctuaire où la créature attaquante doit se protéger contre une sorte d'effet. Il ne fonctionne pas non plus comme les caractéristiques Marque inébranlable du combattant Cavalier ou Protecteurs ancestraux du barbare Gardien ancestral, où l'attaquant est incité (mais pas obligé) à choisir une cible spécifique.

Le texte ne fournit pas de description narrative pour aider à décrire comment cette fonction se manifeste, mais ce qu'elle semble essayer de simuler est la capacité du cavalier à changer sa position sur la selle pour placer une partie de son corps sur le chemin du coup qui arrive. Je dis "déplacer" car aucun mouvement n'est dépensé dans le cadre de cette fonction.

---

...Mais le DM a le droit d'être plus correct.

Cependant, au cœur de la 5e édition de D&D se trouve ce que l'on appelle familièrement la "Règle Zéro", qui accorde au DM le pouvoir et la responsabilité d'être l'arbitre final à la table. Elle se trouve dans l'introduction du DMG (p. 4), sous la rubrique suivante "Le maître du donjon" :

Les règles de D&D vous aident, vous et les autres joueurs, à passer un bon moment, mais ce ne sont pas les règles qui commandent. Vous êtes le MJ, et c'est vous qui dirigez le jeu.

Et également abordé dans l'introduction du PHB (p. 6) et des règles de base, sous la rubrique "Comment jouer" :

2. Les joueurs décrivent ce qu'ils veulent faire.
3. Le MJ raconte les résultats des actions des aventuriers.

Je peux imaginer une situation où une personne chevauche une monture colossale. Quelque chose de la taille d'un immeuble de trois étages. La règle de l'exploit du combattant à cheval permet au cavalier de rediriger une attaque visant sa monture vers lui. Comment un cavalier à trois étages pourrait-il éventuellement interposer son corps contre une attaque faite au niveau du sol ?

La lettre de la règle s'écarte complètement de l'imagination raisonnable dans cette situation.

---

La réponse peut donc se résumer ainsi : le cavalier peut rediriger une attaque vers lui même si cela entraîne une extension de l'attaque au-delà de sa portée normale, sauf si le DM décide que cela n'est pas possible. Dans ce cas, ce que le DM dit se produit est ce qui se produit.

Answer 3

Si l'attaque peut atteindre la monture, elle peut atteindre le cavalier

Malheureusement, les règles optionnelles de "combat sur une grille" ne définissent pas bien "où" se trouve un cavalier sur sa monture. Les DM devront prendre leurs propres décisions concernant le positionnement, et dans ce cas, votre DM a décidé que vous étiez sur un "coin" de la monture, le "coin le plus éloigné" de l'ennemi. Cela devrait vous mettre hors de portée d'une attaque normale de cet ennemi. Il n'y a pas de règle qui dise : " Lorsque vous effectuez l'action d'attaque, si vous pouvez cibler une monture, alors vous pouvez cibler son cavalier à la place ".

Toutefois, il existe une règle qui stipule que presque que. Dans le Combat monté de la PHB, nous voyons que :

...si la monture provoque une attaque d'opportunité alors que vous êtes dessus, l'attaquant peut vous cibler ou cibler la monture.

Cette règle ne prévoit aucune exception pour la portée ou le positionnement. Ainsi, dans la situation que vous décrivez, si votre monture s'était éloignée directement de votre ennemi, au moment où elle est sortie de la portée de 5' de votre ennemi, vous auriez été à 15'+ pieds d'elle, et il aurait quand même été autorisé à faire une attaque d'opportunité contre vous s'il le souhaite, et sans que vous puissiez l'empêcher.

Si vous avez investi dans une caractéristique et que vous essayez activement d'encaisser l'attaque de l'ennemi à une distance plus proche, il n'est que juste que vous soyez autorisé à le faire, alors qu'une attaque à plus longue portée peut toujours vous frapper contre votre volonté. Maintenant, si votre DM a déjà dit que la façon dont ils gèrent le positionnement et la portée exige que le cavalier soit à portée d'un ennemi pour faire une attaque d'opportunité sur lui aussi, alors au moins ils ont un système cohérent en interne, et vous devriez simplement accepter que c'est ainsi que les choses fonctionnent dans leur jeu, nonobstant la Feat.

Answer 4

Vous avez tout à fait raison de dire que l'exploit vous permet de rediriger l'attaque vers vous-même sans qu'il n'y ait de cavalier sur la portée. On peut discuter de l'illogisme de la chose, mais c'est l'un des pouvoirs que vous confère l'exploit dans lequel vous avez investi.

Néanmoins, il y a suffisamment de marge de manœuvre dans l'interprétation des règles pour que votre DM soit tout à fait justifié de poser certaines conditions. Je m'alignerais donc toujours sur la décision du DM, et je ne suis pas en désaccord avec la décision telle qu'elle a été prise.

Néanmoins, j'aimerais donner quelques indications sur la manière dont je gérerais la situation, ainsi qu'une alternative possible qui fonctionne pour moi. (En tant que MJ, je suis pleinement maître des monstres que j'ai placés dans mon aire de jeu pour le bénéfice de mes joueurs. Je suis donc déjà maître du méta-jeu et n'ai pas besoin de tomber dans les pièges des règles. Si mon joueur a investi dans l'exploit de combattant monté, je ne vais pas l'affaiblir en ajoutant mes propres conditions. Au lieu de cela, je ne vais pas demander à mes monstres de cibler la monture en premier lieu si le cavalier est hors de portée, car je sais que ce serait un oubli de la part du cavalier de NE PAS rediriger l'attaque dans ce cas. Au lieu de cela, je demande au monstre de se déplacer jusqu'à ce que le cavalier SOIT à portée et d'attaquer le cavalier. Ainsi, je n'ai pas besoin de prendre des décisions maladroites.

Cela devient plus intéressant si, par exemple, la monture bloque un couloir de sorte que mon monstre ne peut pas le contourner pour frapper le cavalier. Dans ce cas, je demanderais à mon monstre d'utiliser l'action/bonus Tumble ou Overrun de la page 272 du DMG, puis de frapper le cavalier par l'arrière.

D'un autre côté, si la monture est énorme ou plus grande de sorte que je ne peux pas repositionner le monstre pour frapper de l'autre côté, alors en tant que DM j'ai le pouvoir de définir la monture comme "suffisamment grande" pour utiliser l'option "Grimper sur une créature plus grande" dans le DMG. Maintenant, si mon monstre est trop grand pour grimper sur une monture Énorme ou plus grande (et en tant que DM je laisserais un monstre Large tentative pour grimper sur une énorme monture, mettant le cavalier moyen ou plus petit hors de son chemin), il ne s'agit alors que de l'un des quelques monstres énormes ou plus grands dont la portée ou l'arme à distance est insuffisante pour frapper le cavalier de toute façon sans avoir besoin de monter sur la monture. Je me demanderais donc "Pourquoi ai-je mis cette créature bizarre dans mon terrain de jeu ?". Je peux simplement la remplacer par une autre créature avec une portée ou une attaque à distance si cela pose un problème.

Ces différentes approches ajoutent de l'action et du dynamisme à la rencontre et rendent les combats beaucoup plus amusants pour les joueurs. J'essaie de renforcer le caractère épique de la narration. Je demande à mes créatures de se déplacer, de culbuter, d'envahir ou d'escalader la monture pour éblouir mes joueurs avec de l'action. Pour moi, c'est mieux que de voir ma créature rester là à viser la monture quand le cavalier combattant est hors de portée, ce qui m'oblige, moi, le puissant DM, à prendre une décision maladroite et inutile. Je n'ai jamais à me mettre dans cette position.

En tout cas, c'est juste mon alternative à l'affaiblissement d'un exploit. Comme toujours, vous faites ce qui convient à votre table.