Quelle est la vitesse d'escalade d'un voleur centaure ?

Question

L'archétype du Voleur - Rogue's Travail au deuxième étage (PHB, p. 97) la caractéristique indique :

[...] vous gagnez la capacité de grimper plus rapidement que la normale ; grimper ne vous coûte plus de mouvement supplémentaire.

Toutefois, le Trait racial "Bâtiment équin" du centaure (GGR, p. 16) dit :

De plus, toute escalade qui nécessite les mains et les pieds est particulièrement difficile pour vous en raison de vos jambes équines. Lorsque vous effectuez une telle ascension, chaque pied de mouvement vous coûte 4 pieds supplémentaires, au lieu du 1 pied supplémentaire normal.

À mon avis, ces deux décisions sont spécifiques, dans le genre "le spécifique l'emporte sur le général", mais l'une prévaut-elle sur l'autre ? Un voleur centaure grimpera-t-il 40 pieds ou 8 pieds (1+4 pieds supplémentaires) par round ?

Answer 1

De la logique, on arriverait à :

1. "Grimper pour un voleur ne coûte plus de mouvement supplémentaire au voleur,"
2. "Grimper pour un centaure coûte 4 pieds supplémentaires,"
3. "4 pieds supplémentaires constituent un mouvement supplémentaire" (sous-entendu à partir de "au lieu de 1 pied supplémentaire normal").
4. (2&3) "Grimper pour un centaure coûte un mouvement supplémentaire"
   C. (1&4) "L'escalade pour un voleur centaure ne coûterait pas de mouvement supplémentaire."

Answer 2

La façon de réconcilier tout cela, à mon avis, est de réaliser que la capacité Voleur est écrite en supposant que le personnage est un humanoïde bipède ordinaire. Il devrait payer un pied supplémentaire de mouvement pour chaque pied d'escalade, et la capacité supprime cette pénalité.

Vous pourriez donc plausiblement prétendre qu'un voleur centaure avec un travail au deuxième étage paie trois pieds supplémentaires de mouvement pour chaque pied d'escalade, plutôt que quatre. Cela lui donne un mouvement d'escalade de dix pieds, mieux qu'un centaure normal, mais pire qu'un non-Voleur bipède. Cela semble être un résultat plausible dans le monde du jeu.

Être un centaure qui grimpe aux immeubles n'est pas une idée très sensée, et ne devrait pas être rendu plausible par une interprétation trop littérale des règles.

Answer 3

L'ordre des opérations suggère que l'escalade ne coûte pas de mouvement supplémentaire. Mais cela peut être interprété par le DM.

Considérez le spécifique par rapport au général, et regardez-le comme une question d'ordre des opérations. Si le voleur est plus spécifique, alors le centaure l'augmente de 1 à 4, et ensuite le voleur l'annule. Si le centaure est plus spécifique, alors le voleur l'annule, et le centaure... eh bien, la caractéristique du centaure dit "au lieu de", et au moment où vous en arrivez là, il n'y a pas "1 pied supplémentaire" à remplacer par "4 pieds supplémentaires". En conséquence, il tombe à nouveau, et vous vous retrouvez avec la même réponse.

Ceci étant dit, il y a deux choses à prendre en compte. La première est qu'il s'agit d'un type quelque peu invraisemblable pour commencer. Les centaures n'ont pas de bonus dex (dont le voleur a besoin), ils ont un bonus str (que le voleur ne peut pas vraiment utiliser), et ils n'ont rien de particulier qui les rende si bons pour être des voleurs (capacité de charge ?). Les quelques centaures qui veulent être des voleurs voudraient probablement être des éclaireurs, plutôt que des voleurs. Le seul moyen pour que l'un d'entre eux apparaisse dans la campagne est que le DM le place délibérément comme PNJ ou qu'un joueur décide de le faire parce qu'il veut être farfelu.

Il ne s'agit donc pas d'une question sur les "limites de l'optimisation". Un voleur-rogue centaure est déjà significativement non-optimal. C'est une question de "jusqu'à quel point voulez-vous que votre monde de jeu soit stupide". Si votre joueur farfelu veut faire tourner un centaure qui peut grimper aux murs plus vite que les autres voleurs, voulez-vous que ce soit le cas dans votre monde de jeu ? Il y a une échelle glissante entre le sérieux et le stupide mais génial et la vraie réponse à la question (dans les cas où elle sera réellement posée) devrait être basée davantage sur cela que sur une lecture légaliste de deux règles qui n'étaient clairement pas destinées à interagir de manière significative.