Les bêtes déplaçantes ont une attaque de tentacules qui inflige 7 (1d6 + 4) dégâts de matraquage plus 3 (1d6) dégâts perforants. La réduction des dégâts de matraquage et de perçage accordée par le maître des armures lourdes réduit-elle les dégâts totaux de 6 ou de 3 ? Si seulement 3, qu'est-ce qui détermine lequel des deux types de dégâts est réduit ?
Réponses
Trop de publicités?
Oui, en raison de la formulation de Heavy Armor Master
D'après le PHB, l'exploit est comme indiqué :
Lorsque vous portez une armure lourde, matraquage, perforation, et Les dégâts infligés par les armes non magiques sont réduits de 3.
Si vous les séparez en trois déclarations distinctes (toutes sont vraies, car elles sont englobées dans une déclaration "et"), elles sont les suivantes :
- Les dégâts de matraquage (des armes non magiques) sont réduits de 3.
Et
- Les dégâts perforants (des armes non magiques) sont réduits de 3.
Et
- Les dégâts des armes non magiques sont réduits de 3.
Il est donc logique que chaque type de dommage soit réduit dans cette attaque. C'est mon raisonnement, car c'est ainsi que les et y o travailler dans des déclarations logiques. Si c'était "Matraquage, perçage, o Slashing" alors il ne compterait qu'une fois, quel que soit le nombre de types de dommages présents.
Steve Klabnik
Points
1621
Les règles telles qu'elles sont n'apportent aucune précision supplémentaire pour ce cas.
Cela a causé des problèmes dans le passé . Une parade est utilisée pour réduire les dégâts d'une attaque à multiples facettes avec différents types de dégâts. Comme un personnage peut avoir une résistance à l'un des types de dégâts, et que les résistances sont appliquées après tous les autres modificateurs, il serait important de savoir quelle partie de l'attaque la Parade réduit (pour calculer la réduction totale). La seule réponse officielle que nous ayons pour ce cas particulier est " laisser le joueur décider ".
Comme pour toute situation non définie par les règles, le DM a le dernier mot. Il peut choisir de traiter la réduction des dégâts pour chaque type séparément, de ne permettre la réduction que d'un seul type, ou de laisser le joueur faire un jet pour avoir une chance de réduire les deux types. Et si le joueur ne peut réduire qu'un seul type de dégâts (à cause d'une décision du MJ ou d'un jet raté), il peut choisir le type de dégâts à réduire (en conjonction avec la réponse ci-dessus).
Si vous souhaitez quelque chose de plus concret, cependant, je vais présenter un argument selon lequel la réduction des dommages devrait être faite séparément par type de dommage. Dans votre cas, ce serait 3 pour la partie matraquage et jusqu'à 3 pour la partie perçante de l'attaque (en fonction du jet de 1d6, s'il est effectué).
Disons que vous êtes attaqué par un serpent volant (utilisé comme un exemple dans cette question avec des problèmes similaires ). Le serpent inflige 1 dégât perçant et 3d4 dégâts de poison. Naturellement, votre maîtrise de l'armure lourde ne fait rien sur le poison, mais elle peut sûrement réduire les dégâts de perforation ! La prouesse est donc utilisée... mais il ne semble pas normal qu'elle enlève les 3 dégâts complets. Seulement 1 dommage était perçant. Nous n'enlevons donc qu'un seul dommage, et par extension, nous décidons que vous ne pouvez pas réduire les dommages totaux d'une attaque à plusieurs facettes avec différents types de dommages si une seule partie de l'attaque inflige des dommages que vous pouvez réduire.
Nous observons une situation similaire avec les résistances. Les résistances réduisent de moitié les dégâts de leur type respectif. Si une attaque se compose de plusieurs types de dégâts, votre résistance ne s'applique qu'à la partie de l'attaque à laquelle vous êtes résistant. La résistance au feu signifie que vous n'avez pas à vous soucier de la chaleur d'une épée enflammée, mais que son tranchant fera toujours mal.
Donc, si nous appliquons la réduction des dommages individuellement par type de dommage, il n'y a aucune raison de ne pas le faire lorsqu'une attaque contient plusieurs types de dommages que nous pouvons réduire.
Encore une fois, avec les résistances, c'est clair : si vous ne résistez qu'à un seul type de dégâts, vous divisez par deux les dégâts de ce type. Si vous résistez aux deux types, vous divisez par deux l'attaque entière. Il n'y a pas beaucoup de différence entre diviser chaque type individuellement et diviser la somme totale, seulement un point ou plus en raison de l'arrondi à l'inférieur.
Mais avec cet exploit, la différence est nettement plus grande. Est-ce un problème ? La réduction des dégâts de l'exploit devient moins pertinente au fur et à mesure que l'on avance dans le niveau, et comparée à la résistance réelle, elle est clairement inférieure.
Du point de vue du jeu de rôle, nous considérons que l'attaque se compose de deux parties : un coup lourd du tentacule et le percement de ses pointes. En tant que maître d'armure lourde, vous pouvez vous déplacer suffisamment bien dans une armure lourde pour éviter de subir toute la force de matraquage, et vous pouvez chercher à vous défendre avec une partie plus épaisse de votre armure pour atténuer l'effet des pointes perforantes.
Axios_Verum
Points
579
En général, si le joueur a un effet qui réduit un type de dommage à zéro, et que le second type de dommage est une conséquence du premier, je compte l'attaque comme déviée, et le poison n'est pas appliqué comme si le joueur était immunisé, car le poison est un effet. De la même manière que Rayon de givre ne ralentit pas un magicien de l'abjuration si sa garde ne laisse passer aucun dégât. Et le monstre tentaculaire peut attaquer avec ces types de dégâts, mais il ne peut évidemment pas percer et matraquer avec le même tentacule. Il s'agit donc d'attaques distinctes qui sont réduites séparément.
