Que faire avec un joueur qui prétend faussement avoir le syndrome de mon gars, de sorte que la manipulation du SGM ne fonctionne pas ?

Question

J'ai un joueur qui prétend que "c'est ce que mon gars ferait", mais je ne pense pas qu'il souffre réellement du syndrome de mon gars.

Sur la base de Qu'est-ce que le "syndrome de mon homme" et comment le gérer ? Un joueur souffrant du syndrome de l'homme à tout faire utilise les attributs de son personnage, son jeu de rôle passé et tout ce qui s'ensuit pour justifier certains comportements dans le jeu, renonçant ainsi à prendre des décisions. Le personnage fera ce qu'il est censé faire, quel que soit le résultat, parce que "c'est ce que mon gars ferait".

Dans la réponse acceptée, il est clair que le personnage lui-même pourrait suivre ce raisonnement s'il était une entité indépendante, à tel point que tous les joueurs finissent par convenir que "c'est ce que ce type ferait". Cela se produit parce que les choix ont un sens selon les informations de la fiche de personnage, la classe/le rôle du personnage, les choix passés, etc.

Mais j'ai un joueur qui prétend que "c'est ce que mon personnage ferait" alors qu'en fait tout le dément. Un cas très simple : un personnage-joueur de D&D de type légal a constamment joué un rôle d'une manière très chaotique, et pourtant le joueur prétend que "c'est ce que mon gars ferait" (c'est-à-dire "il doit profiter des autres et mentir à ce sujet, aucun personnage sain d'esprit ne ferait autrement"). Donc, vous l'avez compris, ce n'est pas ce que son gars ferait, mais il dit que nous devons le supporter.

Dans cette situation particulière du jeu réel, le joueur a manifestement décidé qu'il ne tirait pas le maximum de profit de son comportement légal, alors il a simplement décidé de prendre des mesures chaotiques lorsqu'il le jugeait opportun.

Personnellement, je comprends pourquoi les gens utilisent la phrase "Mon gars ferait" - je l'ai déjà fait. En fait, comme le dit l'exemple de l'autre question, tous les autres joueurs peuvent se retrouver en accord avec avec le joueur du My Guy Syndrome, même si ça peut ruiner un match. Mais inventer au fur et à mesure ce que "votre gars ferait" peut être doublement frustrant pour les joueurs, sans parler du MJ qui a construit un jeu en anticipant peut-être même "ce que les gars feraient", pour être défait par des décisions qui sont tout à fait en dehors du personnage.

Ma question est la suivante : comment gérer un joueur comme celui-ci, de préférence d'une manière qui évite la frustration à la fois du joueur à problème et des autres joueurs ?

Answer 1

Il semble qu'il y ait trois parties distinctes à cette question.

Le joueur ne suit pas sa feuille de personnage

Les RPG sont des jeux. On joue à des jeux pour s'amuser. Quelque chose à propos du personnage tel qu'il est écrit sur la feuille n'est pas amusant pour votre joueur. Il ignore donc la feuille et fait ce qu'il considère comme amusant. Voici quelques options.

• Parlez-lui de jouer un rôle .
• Modifiez son personnage pour qu'il corresponde mieux à son style de jeu. Cela peut potentiellement être un voyage très mémorable vers le côté obscur.
• Faites-lui changer de personnage pour qu'il soit plus en phase avec son style. Cela peut impliquer un départ spectaculaire pour le personnage précédent.
• Appliquer des conséquences en jeu pour ses actions, en particulier lorsqu'elles vont à l'encontre de l'alignement. Dans des jeux comme D&D, des classes comme les clercs, les paladins et les druides perdent leurs pouvoirs à cause de ce genre de choses.

Le joueur présente le syndrome de mon gars

Une fois que le joueur est plus à l'aise avec son personnage, vous pouvez ou non vous retrouver avec un cas de syndrome de l'homme à moi. Ce sujet est plus que largement couvert dans le question dont vous avez parlé à l'origine.

Y a-t-il un nom pour ce comportement

Je ne connais pas de terme spécifique pour cette combinaison particulière, mais je serais curieux de le découvrir.

Answer 2

Comme je lis la question, il y a deux possibilités.

Première possibilité

La première possibilité est que votre joueur a vraiment fait pense que c'est ce que son personnage (tel qu'il l'imagine) ferait. Si c'est le cas, le terme pour cela est "le syndrome de mon gars". Oui, vraiment : Il fait des choses qui nuisent à l'amusement de la table dans son ensemble, justifiant cela comme restant dans le personnage et donc inévitable.

Si c'est le cas, vous avez un autre problème : votre conception de son caractère ne correspond pas au sien. Il y a toutes sortes de causes possibles pour cela : Des définitions différentes des alignements, une mauvaise lecture ou une relecture insuffisante des feuilles de personnage, des compréhensions différentes de l'impact des alignements en jeu, des messages incohérents sur le ton et les thèmes de l'environnement... Mais toutes ces causes peuvent être résolues.

Deuxième possibilité

La deuxième possibilité est que votre joueur sait qu'il agit en dehors de son personnage et qu'il invoque "c'est ce que mon gars ferait" pour tenter de s'en sortir. C'est compréhensible, et pas nécessairement entièrement sournois ; de nombreux joueurs peuvent prendre l'habitude d'"essayer de gagner" sans se rendre compte que la stratégie particulière qu'ils utilisent est préjudiciable au jeu dans son ensemble.

La solution

Tout d'abord, asseyez-vous avec votre joueur et entamez une conversation en disant : "Je pense que j'ai une image mentale de votre personnage différente de la vôtre. Pour régler ce problème, je vais commencer à décrire ton personnage et la façon dont il s'intègre dans le monde, comme je le comprends d'après la fiche de personnage et le contexte que tu m'as donnés ; interromps-moi quand je commence à me tromper."

Il y a de fortes chances que vous appreniez que votre image mentale du personnage diffère de celle de votre joueur. Si c'est le cas, mettez à jour votre image mentale du personnage pour qu'elle corresponde à l'idée que s'en fait votre joueur.

Il y a également de fortes chances que vous découvriez que votre joueur a une idée du cadre différente de la vôtre - en particulier, il peut avoir une compréhension différente de ce que signifie l'alignement de son personnage, ou des thèmes et du ton de la campagne. (Souvent, certains joueurs s'attendent à une "quête noble et légendaire" et d'autres à "des canailles et des barbares en quête de sensations fortes et de richesses". Ce sont deux bonnes façons de jouer, mais elles ne sont pas très compatibles). Si c'est le cas, vous devrez lui expliquer ce que vous recherchez - éventuellement en collaboration avec les autres joueurs pour que tout le monde soit sur la même longueur d'onde.

Quoi qu'il en soit, une fois que vous avez fait tout cela, vous devriez diriger votre joueur vers l'une des nombreuses et excellentes pages qui expliquent le syndrome de mon gars. Qu'il pense ou non agir en fonction de son personnage, cela lui apprendra que prétendre que "c'est ce que mon gars ferait" n'est pas vraiment un argument valable pour faire des choses qui rendent le jeu pire.

Answer 3

Si votre objection est qu'un personnage qui agit de façon chaotique a "légal" écrit sur sa feuille de personnage, alors selon la version de D&D, vous pouvez soit l'ignorer complètement puisqu'il n'a aucun effet sur le jeu, ou vous pouvez introduire des règles pour le changement d'alignement. "Mon gars", c'est quand le comportement nuit au jeu, pas quand le comportement est en conflit avec l'alignement déclaré.

Si le comportement nuit au jeu en plus d'entrer en conflit avec l'alignement, alors la gestion habituelle des SGM devrait fonctionner, du moins cela vaut la peine d'essayer.

Peu importe que les autres joueurs et le DM soient d'accord ou non pour dire que c'est ce que le gars ferait. Ils ne dirigent pas le personnage. Si c'est résout le problème alors ils peuvent simplement accepter l'opinion déclarée du joueur selon laquelle c'est ce que le type ferait, et garder leurs réserves pour eux-mêmes. Cela n'empêchera pas les techniques de persuader le joueur d'agir différemment, parce que ces techniques ne reposent pas sur le fait que le joueur ait raison sur la façon de jouer un alignement particulier, mais seulement sur le fait qu'il accepte qu'il doit changer ce qu'il fait, pour le bien du jeu.

Ainsi, par exemple, si vous avez tous convenu d'un jeu dans lequel les héros sont des gens de loi, et qu'en conséquence vous avez une affaire thématique sérieuse qui exige que chaque personnage soit de loi, et qui ne peut donc pas se dérouler avec ce personnage dans les parages, alors ce gars au comportement chaotique est "mon gars". Il y a un extra option disponible, généralement non applicable au SGM, ce qui revient à dire que vous ne pensez pas que le comportement en question puisse être qualifié de licite, mais il semble que vous ayez déjà essayé et que cela n'ait pas fonctionné.

Lorsque votre joueur dit "aucun personnage sain d'esprit n'agirait comme un personnage légal, alors je fais autre chose", il ne joue pas le jeu que vous avez convenu, dans lequel les héros agiraient (selon lui) comme des fous. Au lieu de cela, il fait ce que mon personnage sain d'esprit ferait.

Il est évidemment possible que le DM et les joueurs soient en désaccord sur la définition des alignements. Supposons que le joueur pense qu'un "bon alignement" signifie aider les pauvres en leur donnant de la nourriture, alors que le MJ pense qu'un "bon alignement" signifie aider les pauvres en leur donnant un coup de main, pas une main tendue, et que si la construction d'ateliers clandestins est bonne parce qu'elle crée des emplois, le fait de donner de la nourriture gratuite aux gens encourage la paresse, piège les gens dans la pauvreté pendant des générations et est mauvais. Alors vous allez vous brouiller à chaque fois que vous discuterez d'éthique, et pas seulement à cause du jeu.

Si vous voulez une étiquette pour les joueurs qui décident que des personnages "clairs" doivent optimiser leur situation d'une manière qui implique beaucoup de choses très honteuses, alors cela pourrait aller jusqu'à l'expression Murder Hobo Il s'agit d'un vagabond qui tue des gens (humains ou orcs, selon le cas) et prend leurs affaires. C'est-à-dire le protagoniste typique d'une fantaisie ennuyeuse et mal conçue. La responsabilité de cette situation incombe autant aux SM et aux groupes de joueurs qu'à un seul joueur qui oriente son personnage dans cette direction. Ou alors, décrivez le personnage comme un sociopathe bien qu'il s'agisse d'un terme clinique utilisé de manière imprécise. Si c'est fait dans le but d'un ridicule avancement personnel, alors cela peut être une forme de munchkinisme . Puisque vous désapprouvez le comportement, franchement pas d'étiquette pour votre caractérisation de celui-ci il sera accepté volontiers par le joueur !

Answer 4

L'esprit fondamental derrière la discussion sur le "syndrome de mon gars" est le suivant :

• Le jeu de rôle est un loisir, donc l'objectif sous-jacent est que chacun d'entre nous s'amuse.
• Les jeux de rôle sont plus efficaces lorsque nous pouvons être honnêtes sur nos désirs et nos intentions, tant avec nos amis qu'avec nous-mêmes.

Ces principes s'appliquent toujours ici.

Je pense qu'une des raisons 1 que vous ne faites pas beaucoup de progrès est que "Ce n'est pas ce que votre gars ferait" est aussi la pensée de "mon gars". Vous vous concentrez sur vos visions concurrentes d'un personnage plutôt que sur les conséquences réelles en jeu.

Retournez-y et essayer d'identifier le problème à la racine :

1. Le joueur choisit-il des actions qui nuisent au plaisir de quelqu'un ? Par exemple, le personnage égocentrique et menteur retourne-t-il ses plans contre les autres PC, ce qui est rebutant pour les personnes qui s'attendaient à un jeu plus coopératif sans querelles entre PC ?

   C'est là que les corrections "My Guy" entrent vraiment en jeu.

2. Est-ce que "Mon gars" est une couverture pour un comportement ennuyeux au niveau de la table ? Par exemple, les manigances du personnage sont-elles utilisées pour justifier l'organisation constante de scènes juste pour moi pendant que les autres se tournent les pouces ?

   Il peut être utile de prendre du recul par rapport au récit et de se concentrer sur les questions de groupe et de procédure. Il existe peut-être de nombreuses façons de jouer le même personnage d'une manière similaire, tout en évitant les aspects ennuyeux pour tous les autres.

3. S'il s'agit principalement d'un désaccord sur le cadre et la terminologie du jeu, alors je pense qu'il est bon de faire des compromis ici - en faisant généralement confiance aux joueurs pour définir leurs propres personnages. Dans mon expérience personnelle, D&D fonctionne très bien si vous donnez aux gens une large marge de manœuvre pour interpréter l'alignement de leurs personnages (le pire que nous ayons connu était un peu de "Pourquoi cette personne Neutre semble-t-elle tellement pire que cette personne Mauvaise ?", ce qui nous a amené à réfléchir un peu pour savoir si la terminologie du jeu correspondait à notre propre sens de l'éthique).

---

1 - Ce n'est pas le uniquement mais celle qui est la plus facile pour vous à régler unilatéralement. Et c'est bien de commencer par les fruits les plus faciles à cueillir.

Answer 5

Les deux façons les plus évidentes de décrire ce type de comportement (pour moi) sont les suivantes Le syndrome MyGuy inversé où les actions sont pas ce que MyGuy ferait, comme écrit sur la feuille, ou simplement Mauvais jeu de rôle où les traits de caractère d'un personnage sont ignorés afin de profiter de la situation en cours.

En tout cas...

---

Tout d'abord : Est-ce vraiment un problème ? D'après votre description de la situation, ce n'est pas vraiment apparaître pour être un problème majeur à la table de jeu. Le joueur n'est évidemment pas strictement suivant leur fiche de personnage, dans ce cas leur alignement.

Mais est-ce un gros problème ? Si cela ne cause aucun problème à la table, alors ne gaspillez pas vos efforts à essayer de réparer quelque chose qui n'est pas cassé. L'alignement est un vague fouillis dans le meilleur des cas, et pour quiconque n'est pas un lanceur de sorts divins, il y a généralement peu d'impact à le jeter simplement par la fenêtre.

Plus que cela, il semble que ce soit un problème lié à un joueur spécifique. Si c'est quelque chose que tous vos joueurs font, il serait peut-être préférable de simplement jeter toute la section sur l'alignement par la fenêtre, à part s'assurer que les lanceurs de sorts divins restent en accord avec les exigences de leurs dieux.

Toutefois, si elle est causant des problèmes, alors il faut certainement y remédier. Il existe un certain nombre de façons de procéder. Il serait utile de savoir avec quel(s) système(s) vous travaillez, mais vous avez mentionné D&D, alors je vais m'en tenir à cela.

• AD&D (1e et 2e) essaie de prendre l'alignement Très sérieusement(tm) . Il y a souvent des pénalités importantes associées aux changements d'alignement, ou au fait de ne pas suivre correctement l'alignement indiqué. Cela m'a toujours semblé forcé, empêchant les personnages de se développer naturellement en fonction de leurs expériences. Mais, c'est une chose, et les pénalités sont exposées dans les livres. S'il se comporte mal dans les royaumes de la vieille école, il suffit de lui infliger la punition appropriée. Expliquez-lui clairement, et assurez-vous qu'il comprenne bien : "Ce n'est pas un débat. Votre alignement écrit est X, et vos actions sont Y. Vous recevez cette pénalité parce que vous ne vous comportez pas selon votre alignement écrit. Vous pouvez changer votre alignement, ce qui aura un effet A, B, C sur vous, ou vous pouvez tenter de revenir dans la voie de votre alignement."

• D&D 3.x (et la 4e, je pense, mais mon expérience de la 4e est très limitée) font vraiment marche arrière en ce qui concerne l'alignement. Pour la plupart des personnages, cela se résume à une ligne directrice générale, et vous êtes libre de changer votre alignement plus ou moins quand vous le souhaitez. Les personnages avec un Divine Les personnes qui ont un lien avec la religion (paladins, clercs, etc.) doivent toujours suivre l'éthique de leur religion, mais les petites erreurs sont généralement pardonnées assez facilement. En plus de cela, la plupart des Déités ont également une certaine marge de manœuvre, et glisser d'un côté ou de l'autre n'est pas vraiment un gros problème. S'il se comporte mal en 3.x, dites-lui simplement "Ton alignement est passé à X, parce que c'est ainsi que ton personnage agit. Si tu veux redevenir Y, tu dois commencer à agir davantage comme Y". À moins que son personnage ne perde réellement quelque chose pour un changement d'alignement, ce ne sera probablement pas un gros problème de toute façon. Si cela est un gros problème, alors vous devriez vous pencher sur pourquoi c'est un gros problème pour lui.

• D&D 5e jette presque l'alignement par la fenêtre. Les personnages ont toujours un alignement, mais il s'agit simplement d'une ligne directrice générale. Aucune classe n'a de restrictions basées sur cet alignement. Même les classes qui étaient traditionnellement alignées, comme les Paladins, ont été retravaillées pour baser leurs mécanismes sur quelque chose de moins "flou". Les paladins prêtent un serment sacré, dont les détails sont joliment exposés pour vous. Dans 5e (tel que je l'ai vécu), l'alignement est simplement un trait de fond, destiné à donner à votre personnage une orientation générale. Un changement d'alignement pourrait être géré comme en 3.x, en lui disant simplement que son alignement a changé et pourquoi. Encore une fois, si cela devient un gros problème, vous devriez découvrir pourquoi.

---

Ainsi, le pourrait Zot d'au-delà des cieux frappe. Son alignement est modifié. Vous devriez probablement vous assurer de faire cela au début d'une session de jeu, afin de pouvoir prendre quelques minutes pour en discuter. Si cela commence à prendre plus de deux minutes, utilisez le classique "Ne nous en préoccupons pas pour l'instant. Nous allons l'ignorer pour cette session, et nous pourrons en parler [plus tard/ après la session/ demain/ 31 février/ selon ce qui convient]".

En général, on peut s'attendre à ce que cela ne soit pas un gros problème. Mais nous connaissons tous le dicton "Les meilleurs plans..." et tout ça.

Si un changement d'alignement est important pour le joueur, alors vous devez entrer dans le détail de ce qui suit pourquoi il pense que son personnage doit être exactement d'alignement X.

• Est-ce que c'est un problème lié au personnage ou hors du personnage ? En d'autres termes, le joueur pense-t-il que cela doit être de telle ou telle manière ? Ou pense-t-il que son personnage se sent limité à telle ou telle manière ?

• L'alignement lui-même est souvent très vague sur les bords, avec des exemples infinis de choses qui chevauchent la frontière. Discutez de ce qu'il pense être un comportement correct et des tendances générales pour les différents alignements.

• Peut-être se sent-il obligé d'une certaine manière d'avoir un certain alignement écrit sur sa feuille de personnage. Par exemple, une mauvaise compréhension d'une règle quelque part l'a conduit à croire que les PC ne sont autorisés à utiliser que l'alignement AB.

---

En résumé...

Si c'est un problème, parlez-en avec le joueur. De préférence en dehors du jeu, afin qu'il n'ait pas l'impression d'être mis sur la sellette devant les autres joueurs.

Mais si ce n'est vraiment pas un problème, alors laissez tomber, au lieu d'en faire un problème.