Presque certainement pas.
L'un des auteurs de la troisième édition, Monte Cook, a affirmé qu'il s'agissait d'une fonctionnalité destinée à récompenser la "maîtrise du système", par exemple ici . Il attribue ou blâme la familiarité et le succès de Wizards of the Coast avec les récompenses basées sur la maîtrise des systèmes dans le domaine de l'informatique. Magic : the Gathering pour ce choix.
Mais cela a été écrit bien après les faits, et m'a toujours semblé être une tentative de sauver la face a posteriori. Je veux bien croire qu'il y avait un peu de L'intention était de faire en sorte que les classes plus complexes aient un plafond de puissance plus élevé, afin d'encourager les classes plus complexes et de récompenser ceux qui maîtrisent cette complexité, mais je ne crois pas une minute qu'il était prévu que l'écart soit aussi massif. Nous savons pertinemment que, au moins au début, Wizards a mal évalué la valeur relative de certaines caractéristiques de classe, comme l'ont admis Mike Mearls lors de la discussion sur les moyens d'améliorer la classe très faible des hexblades. .
Au contraire, la 4e a été écrite comme elle l'a été. en réaction à le déséquilibre de la 3e. D&D n'avait jamais été particulièrement concerné par l'"équilibre", mais avec 3e, deux choses se sont produites :
-
Un nouveau public, plus soucieux de l'équilibre que les précédents, accordait beaucoup plus d'attention aux échecs dans ce domaine.
-
Le solde de 3e a été vraiment très mauvais .
La 4e a donc été écrite pour réagir à cela, pour fournir un environnement plus stable et prévisible pour mener des parties de D&D. Il y avait des raisons philosophiques et de conception de jeu pour cela (la croyance que l'équilibre fait intrinsèquement un meilleur jeu), et il y avait aussi des raisons commerciales importantes pour cela (avant 4e, les ventes de livres étaient fortement affectées par ce que les DM autorisaient, ce qui était fortement affecté par l'équilibre - 4e a essayé de faire de tout autoriser la norme, pour améliorer les ventes, ce qu'ils ne pouvaient faire que si tout était sûr à utiliser sans le contrôle du DM).
Et puis Pathfinder existe principalement comme une réaction contre la 4e, en partie contre La dévotion de la 4e à l'équilibre. Je ne crois pas que Paizo comprenne ou reconnaisse la grande variance de pouvoir dans leur propre système, mais plus important encore, ils dédaignent activement le concept d'équilibre en premier lieu. 4e a changé tout un tas de choses qui, selon certains, faisaient de D&D ce qu'il est, et beaucoup ont estimé que ce n'était pas le "vrai D&D" - et cela inclut Paizo et ses fans en grande partie. Donc, je ne pense pas que le déséquilibre de Pathfinder était intentionnel Je ne pense pas que Paizo serait même d'accord sur son existence, bien qu'ils aient objectivement tort sur ce point, mais je pense que le fait de ne pas se soucier de l'équilibre, ou même de le dédaigner activement, a été un facteur déterminant dans le succès de l'entreprise. intentionnel dans Pathfinder.
Tant que nous sommes sur le sujet, 5e semble avoir été écrit en réaction à 4e et Pathfinder - à savoir, en réaction à la fracture de la base de fans causée par 4e, dont Pathfinder (et dans une moindre mesure, les jeux OSR) a profité. 5e a été une tentative de récupérer les fans qui n'ont pas aimé 4e et sont passés à Pathfinder (ou OSR). Il n'a pas le même dédain actif pour l'équilibre que Pathfinder, mais il ne considère certainement pas l'équilibre comme le principal critère de jugement d'un jeu de rôle, comme le faisait sans doute 4e.
Et enfin, une note sur les sources : Je suis un développeur tiers indépendant pour Pathfinder. J'ai dû suivre de près le développement et les commentaires de Paizo, et j'ai dû juger leurs résultats, afin de pouvoir exercer ce rôle. C'est sur cette base que je fonde les affirmations que je fais sur l'équilibre de Pathfinder et l'opinion de Paizo sur le concept même.
