Comment puis-je créer une fonction AnyDice qui me permette de lancer 3d20 et d'abaisser ensuite les résultats des jets de dé individuels ?

Question

Dans le système Neuroshima, vous lancez 3D20, vous ignorez le résultat le plus élevé et vous utilisez votre compétence pour diminuer les résultats des deux autres dés, afin qu'ils soient égaux ou inférieurs à votre valeur caractéristique, comme l'agilité. Chaque point de compétence peut être utilisé pour diminuer d'un point n'importe quel jet de dé ; il s'agit d'un pool de points qui peut être utilisé pour soustraire des jets individuels. Par exemple, une compétence de niveau 5 peut être utilisée pour diminuer un jet de dé de 5, ou un jet de 3 et l'autre de 2.

Le test est réussi lorsqu'au moins 2 des 3 dés sont égaux ou inférieurs à la caractéristique.

Exemple :

{12, 11, 17} habileté 3, caractéristique 11 - ignorer 17, baisser les deux autres à 10 et 10, donc c'est une réussite.

{2, 18, 19} compétence 5, caractéristique 12 - ignorer 19, baisser 18 à 13, toujours un échec cependant, car il faudrait au maximum 12 sur ce dé.

J'ai essayé de créer une fonction de mon propre chef, avec un niveau de compétence fixé à 1 pour faire un petit pas, mais j'ai échoué.

function: neuro {

DICE:3D20

MID: 2@DICE 

LOW: 3@DICE

MID:MID-1

ROLL: [sort {LOW, MID}] 

result: 1@ROLL 

} 

Le résultat de ceci est 20 100% et je ne sais pas pourquoi. C'est probablement parce que LOW y MID sont des "d" (dés) et les trier est en quelque sorte une erreur, je pense ?

Quelqu'un a-t-il fait quelque chose de similaire ? Comment puis-je utiliser AnyDice pour modéliser cette fonction ?

Answer 1

Vous voulez donc prendre les deux dés les plus bas, et voir s'il y a un "déficit" au-dessus d'un certain nombre cible. Le nombre cible est de un de moins que votre attribut. Un résultat inférieur au nombre cible ne donne aucun avantage, mais un résultat supérieur produit un déficit égal à la différence. Enfin, vous devez vous assurer que le déficit est suffisamment faible pour pouvoir être compensé par votre compétence. Sous forme de code, cela ressemble à ce :

SKILL: 0
ATTRIBUTE: 11

function:  deficit DICE:s against TARGET:n
{
 DEF : 0
 if (3@DICE>TARGET)
 { 
  DEF : DEF + (3@DICE-TARGET)
 }
 if (2@DICE>TARGET)
 { 
  DEF : DEF + (2@DICE-TARGET)
 }
 result: DEF
}

output [deficit 3d20 against ATTRIBUTE-1]<=SKILL

Answer 2

Voici une solution un peu plus simple en deux étapes :

1. Tout d'abord, faites un d20 personnalisé dont les côtés indiquent le nombre de points nécessaires pour passer sous la valeur de la caractéristique cible :

   DIE: [highest of 0 and d20 - CHARACTERISTIC + 1]

2. Lancez ensuite trois de ces dés, prenez la somme des deux plus faibles (c'est-à-dire le nombre de points nécessaires pour les amener tous les deux sous la cible) et voyez si elle est inférieure au nombre de points de compétence disponibles :

   output [lowest 2 of 3dDIE] <= SKILL

En fait, nous n'avons même pas besoin de la <= SKILL partie, si nous tracer la probabilité cumulative d'avoir besoin au maximum un nombre donné de points de compétence pour réussir. A partir de cette sortie, nous pouvons directement lire que le taux de réussite de la caractéristique 11 est de 50% avec la compétence 0, 57,13% avec la compétence 1, 63,85% avec la compétence 2, 70,11% avec la compétence 3, etc.

Si on voulait, on pourrait même exécuter automatiquement le même code pour une série de caractéristiques et de tracer les résultats sous forme d'un joli graphique :

C'est ce que le code entier à générer le graphique ci-dessus ressemble :

loop CHARACTERISTIC over {1..20} {
  DIE: [highest of 0 and d20 - CHARACTERISTIC + 1]
  output [lowest 2 of 3dDIE] named "characteristic [CHARACTERISTIC]"
}

---

Ps. Une chose que nous pouvons observer à partir des résultats est qu'un niveau de compétence supplémentaire est presque, mais pas tout à fait aussi bon comme un point supplémentaire dans la caractéristique concernée. Mais dos niveaux de compétences est toujours chemin meilleur plus d'un point de la caractéristique.

Cela peut sembler un peu surprenant, étant donné que l'augmentation de la caractéristique réduit effectivement tous de vos jets de dés par un, alors qu'un point de compétence supplémentaire ne vous permet que d'en réduire un. Cependant, si l'un de vos trois dés est déjà moins que votre caractéristique actuelle, alors il n'est pas nécessaire de l'abaisser davantage, et dans ce cas, un niveau de compétence supplémentaire est en effet aussi bien qu'un point supplémentaire dans la caractéristique. Et il s'avère que c'est un cas assez courant - Par exemple, la probabilité d'obtenir un résultat naturellement inférieur à 11 (c'est-à-dire au plus 10) sur au moins un des 3d20 est de 87,5%.

Il convient également de noter que les valeurs du plus petit et du plus grand jet sur 3d20 sont les suivantes corrélé Plus le résultat le plus bas est élevé, plus le résultat moyen doit l'être aussi. Ainsi, au moins pour les niveaux de compétence relativement faibles, les situations où un point supplémentaire dans la caractéristique serait plus utile qu'un point de compétence supplémentaire (c'est-à-dire lorsqu'aucun de vos jets naturels ne correspond à la caractéristique) sont généralement aussi celles où vous avez obtenu un résultat si mauvais que ni va réellement aider.

Pour un exemple illustratif, ce script AnyDice (en utilisant le tour de dé vide pour le calcul des probabilités conditionnelles) montre le niveau de compétence nécessaire pour réussir (avec la caractéristique 11, bien que vous puissiez facilement changer cela) lorsque le jet le plus bas est soit < 11, soit ≥ 11. Notamment, dans le premier cas, vous avez 57 % de chances de réussir même avec la compétence 0, et 8 % de chances supplémentaires avec la compétence 1, alors que dans le second cas, il vous faut au moins la compétence 2 pour avoir une chance de réussir (puisque vous devez diminuer les deux jets d'au moins un) !