Il y a un faible argument à faire pour que les deux s'empilent et que le personnage soit capable de maintenir trois styles, mais cela demande beaucoup de gymnastique mentale et il est très peu probable que cela ait été voulu. L'intention n'a pas vraiment d'importance ici, cependant, puisque les auteurs n'ont probablement pas envisagé la combinaison du tout et n'ont donc pas vraiment fait de choix. avoir l'intention de une chose particulière pour elle.
Comme vous l'avez noté, Master of Many Styles est explicite sur le fait qu'il ne permet pas de dépasser deux styles ; nous n'allons pas y gagner beaucoup. Cependant, D&D 3.5e et Pathfinder ont une longue, longue histoire de classes supposant que vous étiez mono-classe dans leurs écrits. Voir ce Q&R sur les sorciers/valets 3.5e , ce Q&R sur un moine/ninja marqué PF et ainsi de suite. Il est donc très facile de lire "[Un maître de nombreux styles] ne peut avoir que deux stances d'exploit de style actives à la fois", comme "L'archétype de maître de nombreux styles ne vous donne pas la possibilité d'avoir plus de deux stances d'exploit de style actives à la fois." C'est une compréhension assez courante en 3.PF et cela pourrait facilement s'appliquer ici. Donc si quelque chose d'autre disait "vous pouvez avoir une position de prouesse de style supplémentaire active à la fois", cela pourrait s'empiler avec maître de nombreuses formes pour arriver à trois positions de prouesses de style actives.
La question qui se pose alors est la suivante : le free style fighter est-il ce " quelque chose d'autre " ici ? Malheureusement, à proprement parler, la réponse est non : le free style fighter doit "mélanger" les deux. deux styles," et peut avoir "une position de prouesse de style supplémentaire active simultanément avec son premièrement style feat stance". L'idée que la posture supplémentaire est ajoutée à une posture singulière existante, et que le résultat attendu est deux, est explicite dans le texte. Nous pouvons faire un argument similaire à celui que nous avons fait pour le maître de nombreux styles ici, en disant que cela vous permet d'obtenir deux, mais quelque chose d'autre pourrait apporter un troisième si ce n'était pas explicite sur l'addition à deux.
Mais cela nous laisse à la fois un combattant de style libre et un maître de plusieurs styles à la recherche de "quelque chose d'autre" qui ne soit pas aussi restreint. Il y a quelques arguments que nous pourrions avancer - vous pourriez dire que puisque le combattant de style libre "mélange" les deux positions, elles comptent alors comme une seule et le maître de nombreux styles est alors capable d'ajouter une autre position comme "deuxième" et ainsi continuer à obéir à l'insistance du maître de nombreux styles que vous ne pouvez pas avoir plus de deux, mais cet argument est vraiment faible quand le combattant de style libre lui-même se réfère aux positions comme deux plutôt qu'une.
Un argument plus fructueux est de dire que, contrairement à l'insistance explicite des maîtres de nombreux styles sur une limite de deux, l'indication de deux par le combattant de style libre est plus désinvolte, plus simplement "c'est le nombre que nous supposons que vous avez, parce que [comme nous l'avons déjà discuté ci-dessus], nous écrivons d'un point de vue supposant que vous êtes mono-classe". Vous pourriez alors argumenter que ce n'est pas censé être une restriction stricte, juste les hypothèses de l'auteur, et que vous êtes libre d'utiliser le combattant de style libre pour ajouter une troisième position de prouesse de style actif à vos deux existantes du maître de nombreux styles. Le problème avec cet argument est qu'il repose sur le contraste entre les déclarations de chacun, ce qui renforce implicitement la déclaration de master of many styles et rend peut-être plus difficile de croire que cela a été fait en supposant que vous étiez mono-classé.
En fin de compte, cependant, vous avez deux capacités qui essaient chacune de permettre au personnage d'utiliser une position d'exploit de style supplémentaire. Il est peu probable que les auteurs aient envisagé cette combinaison de manière explicite - d'une part, parce qu'ils le font rarement, mais surtout, d'autre part, parce que s'ils avaient pensé à cette combinaison, ils auraient probablement copié le texte de l'une à l'autre pour qu'ils restent cohérents et plus clairs. Le fait que nous ayons deux textes différents suggère, mais ne prouve pas, que les deux ont été écrits indépendamment et sans connaissance l'un de l'autre.
Alors, que doit faire le GM dans cette situation ? A proprement parler, il semble plutôt que le fait d'avoir les deux soit redondant et que vous n'obteniez rien en le faisant - c'est plutôt nul. Les styles de prouesses sont-ils si puissants que cela vaut la peine d'imposer des règles un peu boiteuses afin de protéger le jeu ? Chaque MJ devra se faire sa propre opinion à ce sujet, pour sa propre table, mais pour ce que ça vaut, si c'est moi ? alors non, absolument pas, les styles d'exploits sont, au mieux, bons mais pas excellents, et toute cette restriction est plus qu'un peu idiote, à mon avis.
Donc ma conclusion est que, strictement parlant, il est vraiment difficile de justifier l'obtention de trois positions d'exploit de style actif à partir de cette combinaison basée sur le texte. Cependant, si l'on va au-delà du texte et que l'on réfléchit à ce qui donnera la meilleure expérience de jeu, je suggère absolument que le MJ autorise cette combinaison à utiliser trois stances d'exploits de style.
