Je ne connais pas de citations spécifiques traitant d'une autorisation/interdiction générale d'une telle chose. Donc, pour répondre directement et simplement à votre question, je pense qu'elle est "autorisée" du fait qu'elle n'est pas spécifiquement interdite. Mais je ne suis pas sûr que tu voies ça sous le bon angle :
1. Autorisé par qui ?
La "légalité" est un concept assez vague dans WoD. La Camarilla a les Traditions, qui sont techniquement obligatoires (le Cercle Intérieur peut envoyer des agents d'exécution pour répondre aux violations), mais en termes pratiques il y a beaucoup de marge de manœuvre. La mise en application est du ressort des Princes individuels, et, ce qui est important, tout comme l'interprétation des Traditions . Ils peuvent fléchir ces interprétations autant qu'ils le veulent, jusqu'au moment où quelqu'un qui a les moyens de soutenir leurs préférences s'y oppose et agit contre eux.
Prenons l'exemple des goules. Techniquement, transformer un mortel en goule est par nature une violation de la Mascarade. Et pourtant, elles sont assez courantes. Si un Archonte en visite détermine qu'il y a trop de goules, il peut réagir en conséquence : peut-être en réduisant la population manuellement, peut-être en punissant ceux qui en ont "trop" d'une manière ou d'une autre, ou en faisant porter la plus grande partie de la responsabilité sur le Prince local et en le punissant. que personne d'une manière ou d'une autre.
Comme autre exemple, considérez le Prince de Las Vegas (le nom m'échappe pour le moment). Il a décrété que les Kindred n'utiliseraient pas de pouvoirs surnaturels pour jouer, et il fait respecter cette règle. La même chose peut ne pas être vraie dans un autre endroit, comme Atlantic City. Cela n'a pas de sens de déclarer que les jeux d'argent surnaturels sont autorisés ou interdits de manière générale, car l'autorisation est dictée par les caprices de celui qui est en charge d'un lieu donné.
Dans la pratique, les limites de ce qui est "autorisé" pour Kindred sont identiques aux limites de l'accès à l'information. ce que vous pouvez faire.
2. Qu'est-ce que cela signifie d'être autorisé ?
La structure de la question semble impliquer que, si un Prince était prêt à donner son autorisation pour un tel acte, il serait suffisamment "autorisé" pour vos besoins. Dans un tel cas, la réponse ne peut être que "oui". Considérez que l'obtention de la permission du Prince pour engendrer est essentiellement une formalité, bien qu'elle soit importante. Si vous avez gagné la bonne volonté d'un Prince, il peut vous donner la permission d'embrasser quelqu'un, que ce soit ou non une bonne idée de manière plus générale. Si vous vous arrangez pour obtenir la permission par une voie moins légitime (comme le chantage), vous êtes toujours "officiellement" OK - c'est l'octroi de la permission qui compte, pas l'enthousiasme de celui qui la donne. Le fait que le Prince puisse avoir à répondre de sa décision est secondaire.
Donc si nous utilisons l'autorité, formelle ou informelle, qui régit largement l'activité des Kindred, notre seul guide significatif sera les Traditions de la Camarilla. Celles-ci n'interdisent pas l'acte, spécifiquement ou généralement, donc il est aussi "autorisé" que toute autre chose qui ne viole pas ces six règles.
Dans les limites de la Camarilla, il est formellement interdit aux membres de la race de s'entretuer (en dehors d'un géniteur qui détruit son enfant, ou d'un prince qui détruit quiconque il choisit de le faire). Mais c'est loin d'être rare, et cela fait clairement partie de la panoplie standard de tout vampire entreprenant qui pense pouvoir s'en sortir.
Les choses sont moins claires avec les autres groupes. Le Sabbat consacre largement une mentalité de "tout ce que vous pouvez survivre, vous pouvez le faire". Et ils ont effectivement faire ont une ou deux abominations parmi eux. Les Inconnus ne semblent répondre à aucune autorité particulière, et sont donc vraisemblablement libres de toute restriction de ce type.
3. Pourquoi autoriserait-on ou interdirait-on cela ?
C'est probablement le meilleur argument pour expliquer pourquoi il ne pourrait pas être autorisé à engendrer un Maeghar. Il existe de nombreux exemples de vampires plus âgés souhaitant restreindre sévèrement l'introduction de "nouvelles" choses qui pourraient perturber leur emprise sur le pouvoir, et les pouvoirs nouveaux et imprévisibles provenant de nouveaux types d'entités entrent tout à fait dans cette catégorie.
Mais à titre de contre-exemple, les circonstances limitent aussi efficacement ce qu'il est acceptable de faire. Je conteste votre affirmation que l'étreinte d'un Garou est formellement illégale dans un sens ou dans l'autre (je suis ouvert à une citation, mais je n'ai pas connaissance d'une telle règle). Mais il y a beaucoup d'éléments situationnels qui pourraient empêcher une telle chose :
- Les Garous et les Kindred ont tendance à se détester et à se méfier les uns des autres.
- Les tentatives de ce genre échouent généralement (bien que cela puisse ne pas être connu de la personne qui veut l'essayer). quelqu'un qui veut l'essayer)
- Prendre un être qui a déjà a assez de superpouvoirs pour être un sérieux menace pour presque tout Kindred et méprise probablement déjà Kindred, alors leur donner encore plus des superpouvoirs, ça ressemble à un plan pour créer une super-menace incontrôlable
Tous ces éléments créent une situation dans laquelle la permission d'embrasser un Garou a de grandes chances d'être refusée. que ce soit ou non il existe une interdiction formelle de le faire. Ainsi, même si un Prince a 100% de la discrétion nécessaire pour accorder une demande d'étreinte à un Garou, il semble peu probable qu'il le fasse réellement. Et sans cette permission, l'engendrement du tout est strictement interdit.
