Universalis : The thundering herd -- Où ai-je mal compris les règles ?

Question

Je vais vous décrire un problème que j'ai rencontré dans une partie d'Universalis. Ce que je veux savoir, c'est, Ai-je mal compris les règles .

---

Nous avions un élément maître d'un barbare, qui avait des traits (pertinents) de "thé puissant", "guerrier entraîné" et "sous-vêtements à poils", tous jugés appropriés pour une bagarre physique. Cette bagarre a eu lieu à l'intérieur du village barbare, ce qui signifie que l'introduction de nouveaux barbares était une option raisonnable.

Un joueur a réalisé que pour chaque pièce dépensée pour introduire un barbare, il obtiendrait trois dés pour la complication qui s'ensuivrait. En raison de la façon dont les complications fonctionnent, il récupère alors le triple des pièces (s'il perd) ou a de grandes chances de récupérer au moins son investissement.

Cela a conduit à une situation horrible où la meilleure solution était de se lancer dans des instances génériques de n'importe quel composant principal ayant plus d'un trait pertinent.

Il me semble que j'ai dû manquer un aspect des règles qui interdit cela, mais je ne l'ai pas trouvé.

---

Bien sûr, je peux toujours acheter un principe de "pas de troupeaux tonitruants", ou m'assurer que toutes mes complications se déroulent dans des environnements à espace limité, afin que les gens ne puissent pas apporter des génériques infinis. Il est facile de résoudre le problème, mais je ne peux m'empêcher de penser que j'ai raté quelque chose qui empêche cela dès le départ.

Answer 1

Je ne suis pas un expert d'Universalis, mais voici quelques réflexions :

1. Je pense que votre gimmick de règles "pas de troupeaux tonitruants" est propre et efficace. Je ne le contesterais pas si vous vouliez l'introduire dans le jeu.

2. Et si la situation se présentait sans le gadget des règles en jeu et que je ne voulais pas laisser quelqu'un bénéficier de ce genre de jeu ? Eh bien, si quelqu'un fait le "tout pour le tout" - c'est-à-dire qu'il met toutes ses pièces pour introduire plusieurs barbares dans votre exemple - il n'a plus de pièces. Il n'a donc plus de capacité de narration jusqu'à ce que la complication soit résolue. Je serais enclin à les interrompre après qu'ils aient acheté tous leurs composants et à modifier la complication pour que certaines des caractéristiques puissent être utilisées contre eux. C'est un peu difficile sans plus de détails dans votre exemple, mais par exemple (et en exagérant un peu), peut-être que les sous-vêtements en fourrure sont "particulièrement inflammables" (1 pièce à ajouter au composant principal) et que le combat a lieu "au milieu des foyers de cuisson" dans le village. Ce serait alors -1 pièce pour chaque barbare dans la réserve de dés du joueur adverse. Vous pouvez peut-être faire quelque chose avec les "théories puissantes" en en faisant un concours de subtilité.

Notez que ces changements peuvent constituer une nouvelle complication interne (c'est-à-dire, une complication imbriquée - voir aquí . Mais là encore, le premier joueur n'a plus de pièces, donc à moins que quelqu'un d'autre ne joue contre vous, vous devriez pouvoir vous en sortir dans cette nouvelle complication.

Je pourrais être enclin à raconter de cette façon si la "bagarre de bar" était une contribution ennuyeuse à l'histoire. Cependant, si cela convenait et que l'autre joueur ne faisait qu'obtenir un tas de pièces pour cela, alors je pourrais aussi être enclin à laisser tomber et à lui laisser ses pièces.

En fin de compte, cependant, je pense que vous avez raison sur les règles. Les règles du composant principal créent ce genre d'incitation dans une complication. C'est aux joueurs-défis, au pouvoir narratif additionnel et aux principes de garder le contrôle si vous pensez que l'on en abuse.