Comment puis-je faire face à quelqu'un qui veut tuer quelque chose qui n'est pas censé être tué ?

Question

Pour clarifier : En quelque chose qui n'est pas censé être tué Je veux dire des choses qui sont hors de portée des mortels.

Pour autant que je sache, ce n'est pas un problème spécifique au système. J'ai connu la même chose avec L'appel de Cthulhu ainsi que Le monde des ténèbres ainsi que D&D avec une variété de personnes. J'ai toujours l'impression d'avoir un joueur qui complote pour tuer Cthulhu, Cain ou Lady Of Pain.

Je ne veux pas utiliser la formule "Arrêtez d'en parler ou je vous mets dehors", car cela se fait rarement pendant la session. Le sujet est généralement abordé après une session de jeu.
Je lui dis non et le reste du groupe lui dit aussi que c'est impossible. Cela n'empêche pas le joueur d'argumenter sur le fait que cela devrait être possible malgré le fait que tout le monde lui dise que ses plans ne fonctionneront pas. J'ai l'impression qu'après chaque conversation de ce type, mes joueurs se sentent moins attachés au jeu.

Ce que je souhaite demander, c'est comment faire face à cet argument qui semble surgir quel que soit le système ou le groupe. sans menacer les gens ?

Pour répondre aux commentaires.

Cela a un impact sur ma partie dans le sens où, après la partie, la personne en question commence à parler de son nouveau plan pour tuer X et le groupe ne se concentre plus sur la prochaine session et les moments sympas de la partie mais sur l'explication du fait que son plan ne fonctionnera pas, ce qui rend tout le monde malheureux.

Le joueur de l'autre question fait aussi cela, mais ce n'est pas spécifique à lui. J'ai juste reconnu le modèle qui se répète encore et encore dans des situations différentes.

Answer 1

J'ai une réplique favorite que je donne aux joueurs qui essaient d'argumenter à ce sujet :

Si vous rencontrez [insérer un être incroyablement puissant ici] dans le jeu, vous êtes bienvenue à pour essayer vos plans.

Et s'ils persistent...

Tu sais, honnêtement ? Je ne suis pas intéressé par une discussion à ce sujet. Vous êtes libre de planifier et de préparer tout ce que vous voulez, si vous rencontrez [la future cause de la mort du PC] dans le jeu, vous êtes le bienvenu pour essayer vos plans. A ce moment là, si moi, en tant que DM, je pense que votre idée peut fonctionner... alors c'est cool ! Mais je ne vais pas dire à vous, parce que ce serait des spoilers. Gardez juste à l'esprit que si votre plan ne fonctionne pas contre la créature telle qu'elle est établie dans la tradition, votre personnage n'a aucune chance de survivre à la tentative.

Comme vous l'avez déclaré, ce joueur ne perturbe pas réellement le jeu lui-même avec sa planification et son intrigue - il me semble donc que la principale chose que vous voulez est de mettre fin aux arguments. La façon la plus simple de le faire est de ne pas argumenter .

Dès que vous engagez cette personne sur ses myriades d'idées pour les abattre, vous prolongez la discussion. C'est un effet similaire à la politique "Ne nourrissez pas les trolls" sur Internet en général. En vous engageant avec eux, vous nourrissez la discussion et la faites durer plus longtemps. Vous n'êtes pas obligé d'utiliser ma phrase... mais lorsque vous ne voulez pas vous engager dans un débat, il est souvent préférable de le rejeter plutôt que de s'y engager.

Une fois que c'est fait... vous avez deux options de base.

Option A : S'assurer simplement que le groupe ne rencontre pas l'un de ces êtres. Ce n'est que de la théorie à ce stade et donc inoffensif. Et en refusant de s'engager dans le débat (et en amenant le reste de vos joueurs à faire de même), il est essentiellement diffusé.

Option B : Si le joueur rencontre cet être et tente ses plans... laissez les choses se dérouler comme elles le devraient. Le personnage du joueur est éviscéré, mangé, en orbite perpétuelle autour d'un point situé à trois secondes à gauche du futur. ou d'autres formes de violence. Attendez-vous à des protestations et à des jérémiades, et à devoir vous imposer en tant qu'arbitre des règles.

Une ligne que j'ai laissé tomber dans ce cas était

[L'horrible machine à tuer] existe depuis des lustres. Vous pensez vraiment être la première personne à essayer ça ?

Le joueur n'était pas particulièrement heureux avec moi, mais j'ai fait avancer les choses, ils ont créé un nouveau personnage, et nous avons continué.

Answer 2

Une refonte de la session zéro devrait résoudre ce problème

Je ne veux pas utiliser la formule "Arrêtez d'en parler ou je vous mets dehors", car elle est rarement utilisée pendant la session. Le sujet est généralement abordé après une session de jeu.

Vous avez un peu d'un décalage des attentes. Vous devez revoir la session zéro avec tout le monde avant le début de la prochaine session de jeu. Vous pensez que vous avez le soutien de tous les autres joueurs. Il s'agit d'un exemple classique d'utilisation d'un outil permettant de gérer la dynamique d'un petit groupe pour parvenir à un consensus. Le vote est l'un de ces outils.

Mais avant d'utiliser un vote en petit groupe 1 Si vous pensez que le joueur écoutera, vous pouvez essayer de l'amener à ne plus parler de cela en dehors de la table en lui disant directement, en privé, à peu près ceci (utilisez vos propres mots) :

Je ne veux vraiment pas parler de ça en dehors de la table. De quoi d'autre veux-tu parler ?

Et si cela ne fonctionne pas, alors procédez au vote.

Vous êtes le GM :

1. GM : OK, mettons-nous d'accord. Je ne vais pas faire une partie où Cthulu/Lady of Pain/Cain (ou qui que ce soit) peut être tué. Les tentatives de Les tentatives pour les tuer échoueront toujours. Pas de dés lancés, pas de combinaisons de compétences, pas de mouvements cool. {Cette entité} est aussi permanente que la gravité est ici sur Terre. Avons-nous des questions à ce sujet ?
2. Joueurs, de 1 à X : Offrir des opinions/discussion.
3. GM : OK, votons sur ce point .
4. Vote.
5. Si, comme vous le dites, les autres joueurs sont de votre côté, vous comptabilisez alors les votes.

6. GM : OK, le vote est de 5 contre 1 que c'est le jeu que nous jouons. Maintenant jouons. Je ne recevrai aucune autre discussion sur ce sujets, puisqu'il a été décidé ici et maintenant .

   Si jamais ils remettent ça sur le tapis, vous devez rester ferme .

   "Désolé, nous avons voté sur ce point, non. C'est un sujet clos. De quoi d'autre voulez-vous parler ?"

Et restez sur vos positions.

Votre problème n'est pas de savoir si cette chose peut être tuée ou non. Le problème est que ce joueur n'accepte pas votre décision en tant que MJ. et est également ne pas accepter le consensus des autres joueurs à la table.

Votre autre problème ? L'incapacité de votre groupe à établir un consensus en petit comité.

Pour d'autres outils utilisés dans la construction d'un consensus en petit groupe, lisez ici.

Attention

Si le vote va contre vous, le GM, alors vous devez une autre session zéro pour comprendre à quel jeu vous jouez tous. Trouvez un accord avec les autres joueurs. Si toute la table veut tuer l'immortel, et que ce n'est pas le jeu que vous voulez mener, ne le faites pas. Demandez à quelqu'un d'autre d'être le MJ.

Expérience

Beaucoup d'expérience dans le maintien de mes armes après avoir pris une décision en tant que MJ et l'utilisation du vote pour résoudre les désaccords dans les petits groupes (dans les situations de jeu et en dehors). Et quelques expériences où un MJ s'est retiré lorsque le consensus du groupe allait dans une autre direction. (L'observation commune des MJ dans des cas comme celui-ci est quelque chose comme : "Je ne suis pas assez payé pour cette aggravation").

La conversation se déroule généralement comme suit :
"Bonne idée, mais ça ne marche pas comme ça dans ce monde de jeu. Non, ce n'est pas négociable. Un autre MJ peut aimer ça, mais pas celui-ci."

J'ai également vu beaucoup de SM et de MJ faire la même chose. Finalement, dites non et soutenez-le. tout en obtenant le soutien des autres joueurs . C'est une chose que chaque GM doit faire de temps en temps.

---

1 Ceci a été ajouté à la réponse grâce à une discussion très utile avec @guildsbounty. Il est un peu difficile de savoir combien de temps et jusqu'à quel point les discussions "loin de la table" ont duré, ou tendent à durer dans ce cas, donc la recommandation "accorder le bénéfice du doute" comme prélude à des mesures plus fermes peut convenir à cette situation. Vous seul, connaissant personnellement tous les joueurs, pouvez en juger.

---

Cette approche (vote en petit groupe pour établir une norme) a-t-elle fonctionné pour moi ?

Cette question a été soulevée lors d'une réunion méta, à savoir si l'utilisation du vote comme moyen de résoudre un désaccord social dans un petit groupe a déjà fonctionné pour moi.
Oui. Je fais ça depuis les scouts.
Avons-nous fait cela dans un TTRPG ?
Oui. Dans la grande majorité des cas, cela permet de clarifier les choses et de repartir.
Il y a bien sûr l'exception notable de notre groupe (âge du collège) qui a mis au vote une différence d'approche qui a tué la campagne des gens du voyage sur le champ. (Rétrospectivement, peut-être que ce groupe était déjà dysfonctionnel et que nous ne l'avions pas réalisé).
Comme tout problème qui prend racine dans la dynamique sociale d'un petit groupe, il dépendra fortement des personnes impliquées. Conformément à la mise en garde ci-dessus, il se peut que vous appreniez des choses sur votre groupe que vous ne saviez pas lorsque vous utilisez cette approche.

Answer 3

Je veux vous conseiller fortement de ne pas faire ce que La réponse de KorvinStarmast conseille. Pour différentes raisons, mais je veux d'abord souligner la chose la plus importante :

car elle est rarement effectuée pendant la session. Elle survient généralement après une session de jeu.

Je peux me tromper sur cette personne en particulier. Mais en général, il y a une bonne chance que cette personne n'ait pas l'intention de tuer quelque chose qui n'est pas censé être tué. Ils ne respectent pas le cadre que vous décrivez en tant que MJ, le fait que cette personne n'ait que rarement l'occasion de le faire pendant le jeu est un indice à ce sujet.

Je vois ici un problème X/Y. Une question qui aurait pu trouver une meilleure suite sur IPS car je pense qu'il s'agit ici d'un problème interpersonnel à la source, plutôt qu'un problème lié à la même table/RPG.

Laissez-moi vous expliquer pourquoi, car je pourrais très bien être cette personne à laquelle vous faites référence.

Je suis quelqu'un, j'aime avoir des discussions. J'aime partager mes fantasmes avec d'autres, même si je suis parfaitement conscient que mes fantasmes sortent du domaine de ce qui pourra se produire, je le fais juste parce que j'aime partager mes pensées. Maintenant, vous (et probablement les autres membres du groupe) le comprenez comme une proposition directe d'actions que les personnages du groupe devraient entreprendre. Tu le rejettes en démontrant pourquoi il ne fonctionne pas. Et vous pensez que cela devrait être réglé, mais cette personne revient avec d'autres idées bizarres. C'est parce que personne ne leur a dit "Nous ne voulons pas avoir ce genre de discussions !". Vous leur avez juste prouvé qu'ils avaient tort en rejoignant leur discussion. Mais si cette personne le fait pour le plaisir d'avoir une discussion, ou même plus, ce qui pourrait être dans mon cas.... EXCELLENCE, elle apprécie le monde et le cadre décrits et ne peut rien faire d'autre que de laisser sa fantaisie tourner autour et d'imaginer tout ce qui pourrait être possible dans ce monde... Ensuite, ils ne réalisent peut-être pas que la réfutation de leurs théories indique que toute la discussion n'est pas la bienvenue.

Donc, avant d'entreprendre toute action passive agressive, assurez-vous qu'ils comprennent que personne n'aime avoir ces discussions (ou mieux, avant de vérifier auprès de votre groupe s'ils le réfutent parce qu'ils n'aiment pas en discuter, ou s'ils apprécient simplement les discussions mais ne sont pas d'accord avec lui). Et si cela ne s'arrête pas, d'autres actions pourraient être envisagées.

Je me sens obligé de le signaler. Comme si j'étais cette personne, et que j'appréciais simplement le cadre et que j'étais vraiment excité à ce sujet, ce qui m'a fait avoir toutes ces idées sur la façon dont l'un pourrait tuer Dieu X ou quoi que ce soit d'autre, et que je le partageais et que la réaction serait une session zéro appelée dans laquelle j'ai été confronté sans aucun avertissement à un vote, jugeant de mon comportement personnel, comment exprimer mon excitation personnelle, j'aurais l'impression d'être mis en procès... Je me sentirais blessé... tellement blessé que le simple fait d'y penser me rend triste en écrivant ces lignes. Et je serais contrarié. Alors, s'il vous plaît, demandez-vous, les gars, vous voulez vraiment risquer de blesser et de contrarier quelqu'un qui apprécie le jeu et qui est éventuellement excité à son sujet, mais qui l'exprime peut-être différemment de ce que vous attendez, juste pour éviter d'être direct et de lui demander d'arrêter tel quel, ce qui vous rend plus difficile de vous mettre dans l'ambiance pour embrasser le jeu ?

Answer 4

J'ai dirigé et plus souvent participé à des jeux où certaines entités sont tout simplement impossibles à tuer, soit parce qu'elles ne peuvent être réalisées par aucun moyen auquel les joueurs ont accès, soit parce qu'elles ne peuvent être réalisées du tout, soit dans le cas le moins grave où la réussite infiniment improbable signifierait la fin du jeu. (Selon votre mise en œuvre, pensez à "Tuer Dworkin", dans un jeu d'Amber).

Contrairement à plusieurs des autres réponses, je ne considère pas cela comme étant nécessairement une préoccupation de la Session Zéro. (Cela peut l'être si vous le voulez, mais je ne pense pas que ce soit le cas). nécessairement donc.) Je pense que c'est en fait une mauvaise idée de mettre cela au vote.

Ce que j'ai vu faire, et fait moi-même, c'est une approche à deux niveaux :

• Premier niveau : transmettre les informations aux joueurs par l'intermédiaire des PNJ. Si suffisamment de PNJ en position de connaissance et de pouvoir déclarent que quelque chose est impossible, et en décrivent les raisons ("Dworkin ne fait qu'un avec le Modèle, le tuer détruit tout. Même Brand n'a pas fait ça, il l'a juste endommagé/les a endommagé"), cela fait généralement effet. En général.

• Deuxième niveau : communiquer directement l'information aux joueurs, comme pour les autres types d'informations. extrême, fondamental des malentendus sur le jeu. "Écoutez, ce n'est ni juste ni correct. Je ne peux pas vous laisser continuer à fonctionner avec l'impression que cette chose est possible. Ce n'est pas le cas. Il ne s'agit pas de trouver un moyen de faire suffisamment de dégâts ou de contourner leurs protections, ou une autre question de mécanique. Il ne s'agit pas de mécanique, parce qu'il n'y a pas de mécanique pour faire cela. Vous ne jouez pas dans un jeu où cela est possible, et ce n'est pas négociable. Le site meilleur résultat possible est la mort de votre personnage."

  (Au fond, le niveau deux n'est pas sans rappeler le discours que je tiens aux Pollyannas (polly-hobos ?) qui se retrouvent dans une campagne sombre et granuleuse, ou aux murder-hobos qui jouent dans un jeu où les forces de la civilisation les traqueront et les tueront pour un comportement flagrant : "Vous ne jouez pas le jeu auquel vous pensez, et vous choisissez un combat que vous ne pouvez pas gagner. Et vous risquez d'y entraîner les autres personnages contre leur gré." Il est vital d'être vraiment franc et direct à ce sujet).

Dans ma vieillesse grincheuse, j'ai tendance à passer au niveau 2 assez rapidement. Je ne veux vraiment pas que mes joueurs aient de mauvaises croyances à propos du jeu, et la plupart des joueurs sont réceptifs si vous n'abusez pas de la franchise et ne vous laissez pas aller à la grossièreté ou à l'abus. Mais je suis désolé de dire que j'ai vu cela échouer, aussi. Cela ne se termine pas bien. Il s'agit généralement d'un suicide du MJ, ou d'un joueur qui quitte le jeu par consentement mutuel parce qu'il ne va pas obtenir ce qu'il veut vraiment.

Answer 5

Puisque cela ne se produit pas en temps de session, ce n'est pas vraiment un problème de jeu. Vous avez des gens qui aiment se disputer pour le plaisir de se disputer, et il se trouve qu'ils choisissent les tâches impossibles dans un jeu comme leur argument préféré.

Si vous n'aimez pas traîner avec des personnes qui argumentent, n'essayez pas de gagner des arguments ingagnables, arrêtez de les inviter chez vous. Le problème avec les arguments de la forme que vous décrivez est que, s'agissant d'un monde imaginaire, ils peuvent toujours imaginer une façon de faire ce qu'ils veulent faire, ils doivent juste ignorer le fait qu'ils ne sont pas les seuls arbitres de la façon dont le monde fonctionne. Vous ne pouvez pas gagner cet argument. Ne l'ayez pas.

Si vous ne voulez pas les mettre dehors immédiatement, la liste des approches à essayer serait la suivante :

1. Expliquez qu'en votre monde du jeu, ces créatures sont simples faits du monde, au niveau des forces élémentaires. Bien sûr, vous pouvez les combattre, mais c'est comme combattre le soleil, le vent, la gravité, l'électricité, etc ; il n'y a pas de solution pratique pour les simples mortels. S'ils veulent gérer leur propre jeu, ils peuvent le faire à leur façon, mais c'est une impasse conversationnelle dans votre jeu. Alors changez de sujet.
2. Faites remarquer que le nombrilisme argumentatif n'est amusant pour personne d'autre. Pour les personnes pour qui c'est amusant, demandez-leur de s'en occuper pendant leur temps libre.
3. (En privé) Formulez le point 2 plus directement et faites remarquer que vous ne pouvez pas continuer à les inviter s'ils risquent de tout gâcher pour les autres. Oui, c'est une menace. Mais une menace vaut mieux que de les éjecter sans avertissement.
4. Arrêtez de les inviter au jeu. N'hésitez pas à expliquer pourquoi si vous le souhaitez.

Notez que vous pouvez faire le n°3 sous la forme du n°4 si vous préférez éviter les menaces. Dites-lui que vous ne l'inviterez pas à nouveau, expliquez-lui pourquoi et laissez la balle dans son camp. S'ils promettent d'arrêter et de demander une invitation, allez-y et proposez-leur si vous le souhaitez. Le résultat est le même que celui d'une menace, mais c'est à eux de prendre l'initiative de changer leurs habitudes.

Je suis désolé qu'il n'y ait pas une meilleure façon de gérer ça. Les gens sont plus difficiles que les jeux, et parfois la réponse est "arrête de traîner avec les gens qui t'empêchent de t'amuser".