Un rogue peut-il utiliser l'attaque sournoise lorsqu'un allié a été avalé par la cible ?

Question

Notre délicieux barbare a décidé de se faire avaler par un Behir. Notre scout a décidé de planter une flèche dans la malheureuse bête et a prétendu qu'il pouvait bénéficier de l'Attaque sournoise, car le barbare était retenu mais pas frappé d'incapacité, et techniquement, l'intérieur de l'estomac du Behir se trouve à moins d'un mètre cinquante de lui. Notre DM a dit pas de chance après que nous n'ayons pas pu trouver de décision officielle.

L'attaque furtive fonctionne-t-elle ici ? Un rogue peut-il utiliser l'attaque sournoise lorsqu'un allié a été avalé par la cible ?

Answer 1

RAW, vous auriez l'attaque sournoise, mais je serais d'accord avec votre DM dans ma décision.

Vous avez souligné la nécessité règles telles qu'elles sont écrites argument. La déglutition du Béhir rend l'allié aveugle et le contraint, ce qui n'interagit pas avec l'argument de l'avaleur. Attaque sournoise :

Vous n'avez pas besoin de l'avantage sur le jet d'attaque si un autre ennemi de la cible se trouve à moins de 1,5 m de celle-ci, que cet ennemi n'est pas frappé d'incapacité et que vous n'avez pas de désavantage sur le jet d'attaque.

Cela dit, la description de la caractéristique de l'attaque sournoise dit aussi :

vous savez comment frapper subtilement et exploiter la distraction d'un ennemi.

L'idée ici est que lorsque vous avez un allié engagé à moins de 1,5 mètre de la cible, cet allié distrait suffisamment votre cible pour que vous puissiez effectuer un bon tir. J'ai toujours considéré qu'une créature avalée ne fournit plus ce niveau de distraction et ne permet donc pas de qualifier votre attaque d'attaque furtive. Cette explication a toujours été bien reçue par mes joueurs les quelques fois où cela s'est produit.

Donc, ça peut aller dans les deux sens. Il est également raisonnable de décider que l'attaque sournoise s'applique, puisque la créature avalée peut toujours endommager le Behir, ce qui peut être une distraction suffisante. Faites juste attention, les joueurs ambitieux peuvent essayer de justifier des dégâts d'attaque sournoise sur toute cible ayant des conditions gastro-intestinales suffisamment douloureuses.

Pour être clair, je suis généralement contre le nerf de la fonction d'attaque furtive des voleurs. Je suis très favorable à l'attaque sournoise. Il s'agit de la seule situation où j'ai jamais statué contre une réduction de l'attaque sournoise. règles telles qu'elles sont écrites Attaque sournoise.

Answer 2

Si cet allié est frappé d'incapacité, vous ne pouvez pas utiliser l'attaque sournoise.

Les règles de l'attaque sournoise stipulent que l'ennemi de votre cible (par exemple votre allié) qui vous permet de bénéficier de l'attaque sournoise "n'est pas frappé d'incapacité". C'est un état dans lequel vous ne pouvez effectuer aucune action utile.

Alors que naïvement on pourrait penser "vous êtes avalé, donc vous êtes frappé d'incapacité", la plupart des créatures de 5e qui avalent laissent suffisamment de place pour que la créature à l'intérieur puisse attaquer, lancer des sorts, etc. Elles ne sont explicitement pas frappées d'incapacité.

Les règles de l'attaque furtive pourraient dire "est capable d'effectuer des actions et des réactions", ou même "n'est pas aveuglé", ou une myriade d'autres cas. Mais tout ce que l'attaque sournoise exige, ce n'est pas d'être "frappé d'incapacité", c'est d'avoir un allié capable de faire quoi que ce soit.

Pour être clair :

Un allié aveuglé, couché, ralenti, effrayé, entravé, empoisonné, assourdi, grappiné, épuisé(5) à côté d'une cible invisible...

accorde toujours une attaque furtive sur cette cible invisible, tant que le rogue lui-même n'a pas de désavantage.

Le DM est libre de décider qu'une capacité de classe fondamentale d'un PC ne fonctionne pas. Il peut déclarer qu'un magicien ne peut pas lancer de sort, qu'un combattant ne peut pas manier l'épée, ou qu'un druide ne peut pas se transformer en sauvage à n'importe quel moment et pour n'importe quelle raison.

En général, le DM devrait éviter de faire cela, surtout de manière absolue.

Il existe des règles pour les situations environnementales rendant plus difficile le lancement d'un sort ; un test de concentration. Des tests similaires pourraient s'appliquer ici, ou dans des situations similaires où l'allié du voleur est en mauvaise posture (mais pas frappé d'incapacité).

Maintenant, vous pouvez argumenter qu'une créature est effectivement frappée d'incapacité. Mais la créature a avalé n'est pas ici.

RAI

Il y a une longue histoire dans D&D où les Rogues ne sont pas autorisés à attaquer sournoisement ou à poignarder dans le dos.

Dans OD&D, la créature devait être complètement inconsciente. En 3e, la créature devait avoir une anatomie discernable (donc pas de mort-vivant), et être vulnérable aux coups critiques. En 4e, vous deviez avoir l'avantage du combat (qui valait autrement +2 pour toucher), avec des capacités qui vous permettaient de le faire sans l'avantage du combat (généralement avec une autre exigence de positionnement).

Les concepteurs de 5e ont compris l'idée de refuser une attaque furtive à un voleur.

Dans les règles, ils ont utilisé "incapacité". Pas "adjacent et capable de réagir", ou "équipé d'une arme" ou même "peut voir la créature".

L'incapacité est le deuxième niveau de condition le plus extrême dans 5e D&D - en fait, seuls les états paralysés/ko/etc sont pires que lui (et ils contiennent tous l'incapacité comme sous-condition).

En 5e, les Rogues peuvent attaquer en douce tout le temps, à moins que

1. Ils sont personnellement désavantagés.

2. Ils combattent un ennemi avec zéro ennemi non-incapacités de cet ennemi à côté d'eux, et ils ne peuvent pas générer d'avantage.

C'est à dessein. Les concepteurs étaient bien conscients de toutes les autres façons dont ils auraient pu restreindre l'attaque sournoise du Rogue, chaque édition de D&D l'a fait ; la 5e le restreint le moins, et dire "mais en fait, ils avaient l'intention de le restreindre plus que ça" n'est pas très plausible.

L'appel de DM

Dans D&D, chaque règle est du ressort du DM. Vous pouvez changer les règles.

Ici, cependant, vous désactivez l'une des principales caractéristiques de classe des Voleurs. A mon avis, il faut être prudent avant de désactiver les principales caractéristiques de classe d'un PC. Vous pouvez le faire, mais vous devez avoir une bonne raison, et à mon avis, "j'en ai envie et j'en ai le droit" ne suffit pas.

Laissez le voyou poignarder. Si vous voulez vous assurer de la raison fictive, demandez au barbare "comment se fait-il que vous aidiez le voleur à attaquer furtivement". Je suis sûr que le barbare pourra décrire quelque chose de plausible et de drôle.

Answer 3

Cela dépend du DM

Règles RAW - oui, comme Thomas Markov l'a dit plus haut et comme vous l'avez noté :

Vous n'avez pas besoin de l'avantage sur le jet d'attaque si un autre ennemi de la cible se trouve à moins de 1,5 mètre d'elle, cet ennemi n'est pas frappé d'incapacité et vous n'avez pas de désavantage sur le jet d'attaque.

Je ne trouve rien d'autre dans les règles, donc votre barbare compte tant qu'il n'est pas frappé d'incapacité.

J'y ajouterais l'extension de ma propre table - l'ennemi dans un rayon de 1,5 m doit également pouvoir infliger des dégâts. . Dans votre cas, nous dirions que oui, vous pouvez toujours obtenir votre attaque furtive car le barbare avalé peut toujours attaquer. Il est sans doute plus distrayant d'avoir quelqu'un qui travaille sur la paroi de votre estomac que sur votre peau durcie.

Tant que l'autre personne est toujours une menace, elle est aussi toujours une distraction.

Notez que ceci est basé sur les dégâts, pas sur l'attaque, donc disons que c'est votre sorcier dans un rayon de 1,5 m. Il est incapable de lancer des sorts pour une raison quelconque, n'a pas d'armes et sa faible force signifie que son attaque à mains nues infligerait 0 dégât, il ne vous accorderait pas votre attaque furtive.