Qu'est-ce qu'une personne dominée entre alliés ?

Question

Dans une récente partie de personnages de 10ème niveau, nous avons eu un petit problème dans le groupe. Pour planter le décor, mon personnage était une sorcière serpentfolk, spécialisée dans l'enchantement et plus particulièrement dans la magie de l'esprit. Nous avions un barbare tigre-garou, un paladin bugbear à demi-dragon (qui vénérait Apsu le Gardien de la Voie), et un rogue dark stalker. (C'était une campagne de monstres, au cas où ce ne serait pas évident).

La campagne était censée mettre l'accent sur des entités monstrueuses surmontant les tabous sociaux afin d'aider un royaume à faire face à une menace qu'elles seules auraient le pouvoir de vaincre. Le problème était que, alors que la majorité du groupe était d'alignement bon, le barbare était chaotique neutre.

Mon personnage, d'un autre côté, était bon et respectueux des lois, et vénérait Abadar. Plus précisément, ayant été élevé dans un système de castes, il pensait que le plus grand bien venait de la conformité à la loi.

Ainsi, lorsque la barbare chaotique a continuellement contrecarré nos tentatives de négociation avec la royauté locale (les dieux du ciel qui nous avaient demandé de mener à bien la mission n'ont cessé de dire que nous étions tous nécessaires), j'ai décidé de la dominer.

Cela a fonctionné. Elle a cessé d'être chaotique, du moins aux moments où nous avions besoin qu'elle le soit. De plus, n'ayant aucune connaissance de la magie, elle n'avait aucune idée que c'était moi qui l'avais fait. La partie a continué, le MJ a accepté que mon personnage fasse cela et tout le monde s'est amusé.

Sauf elle. Elle s'est terriblement énervée, affirmant qu'elle devait être la seule à pouvoir contrôler son personnage, et que si elle voulait être chaotique, elle devait en avoir le droit. Personne n'a contesté, parce que nous jouons que le joueur a le contrôle total du personnage, tant que le joueur peut donner une sorte de raison pour laquelle le personnage agirait de cette façon (ce qui n'empêche vraiment les personnages d'agir de manière complètement folle.)

Donc, voici ma question ; Ce que j'ai fait était-il mal ? Je n'ai enfreint aucune règle, personne d'autre dans le groupe ne me blâme (sauf elle, et elle est moins en colère contre moi et plus en colère contre le DM pour m'avoir laissé faire) et je n'ai jamais abusé de la capacité. Je n'ai fait que l'empêcher d'être chaotique à des moments importants.

Pour le dire autrement : Contrôler le personnage d'un autre joueur, notamment par le biais de règles autorisées dans le jeu, est-il un comportement acceptable ?

Answer 1

Il s'agit d'une situation extrêmement délicate et délicate. En tant que DM, je n'autorise généralement pas l'utilisation des compétences sociales (Diplomatie, Intimidation, etc.) sur d'autres PC, et bien que le problème ne se soit jamais posé, je ne pense pas que j'autoriserais l'utilisation de la magie de contrôle de l'esprit non plus. La raison ?

Les gens jouent aux jeux de rôle pour participer à une histoire de groupe avec un personnage. sous leur propre contrôle.

En supprimant l'autonomie de ce joueur, même seulement à certains moments et même seulement pour des raisons spécifiques et généralement nobles, tu enlèves du plaisir à ce joueur. .

J'ai joué sous la direction d'un MJ extrêmement contrôlant une fois, et ce fut une expérience misérable. C'était il y a si longtemps que je ne me souviens plus des détails, mais un incident particulier qui reste gravé dans ma mémoire est celui où mon personnage a fait quelque chose que tous les autres joueurs considéraient comme raisonnable, mais qui ne suivait pas le chemin que le MJ voulait que nous suivions. Le MJ a demandé à un PNJ de m'assommer (pas de jet de sauvegarde, pas de défense, juste boum ! inconscient), de me jeter dans un sac et de me traîner littéralement dans l'intrigue. Il a soutenu que c'était la bonne chose à faire parce que cela faisait avancer l'intrigue, mais j'ai arrêté de jouer peu après, parce que ce n'est pas amusant quand quelqu'un d'autre contrôle mon personnage. Après tout, pourquoi suis-je là, alors ?

Une façon de gérer votre situation sans enlever l'autonomie du joueur aurait été de lui parler, en dehors du jeu, de la façon dont son personnage et ses choix interféraient avec le groupe et le jeu. Demandez-lui comment son personnage pourrait être mieux intégré aux objectifs du groupe, et discutez de ce qui pourrait se passer si elle insiste pour jouer de manière contre-productive.

Par exemple, dans l'une de mes parties les plus récentes, je jouais un barbare chaotique dans un groupe généralement de bon alignement, ce qui n'est pas sans rappeler votre situation à bien des égards. Mon personnage avait été modifié par magie pour avoir un "déclencheur" qui le mettait dans une rage irrépressible lorsqu'il le déclenchait. Au début, c'était une opportunité de jeu de rôle intéressante, mais plus tard, une série d'événements malheureux a fait que mon personnage a tué un PNJ important alors qu'il était dans une de ces colères, ce qui a fait perdre à notre groupe une grande partie de sa réputation auprès de personnalités politiques clés. Après cette session, le MJ m'a suggéré que mon personnage ne convenait peut-être pas au groupe et m'a demandé d'en créer un nouveau. Je pouvais voir les problèmes et j'étais conscient que le groupe était bouleversé par la mort du PNJ, alors j'ai accepté.

Dans mon cas, le MJ a su gérer les choses en dehors du jeu et trouver un moyen pour mon personnage de quitter le groupe avec élégance. Votre MJ aurait pu traiter le problème différemment, en parlant au joueur en dehors de son personnage, ou en disant au groupe de trouver un moyen de le résoudre dans son personnage (et en le rendant possible en trouvant un moyen de contourner le décret "Vous tous").

Donc en bref, Oui, c'était mal de priver un autre joueur de son autonomie et de ses choix, quelle qu'en soit la raison. Si cela doit être fait, discutez-en d'abord avec le joueur et assurez-vous d'avoir son plein consentement avant de le faire.

Answer 2

Pour répondre à votre question directe : "Ce que j'ai fait était-il mal ?", je dirais ceci :

Non

Techniquement, vous n'avez rien fait de mal en termes de gameplay. Comme vous le dites, vous n'avez enfreint aucune règle dans le jeu.

Cependant, Oui

A plusieurs niveaux, je pense que vous avez fait quelque chose de mal. Les autres réponses sont de bonnes raisons pour lesquelles c'était mal d'un point de vue méta-jeu (c'est-à-dire qu'il ne faut pas prendre le contrôle d'un autre PC). Dans le jeu, @Ichoran avait quelques bons points, et j'ai quelques autres à ajouter.

1) J'ai du mal à voir comment la barbare n'aurait aucune idée de qui la domine. Bien sûr, elle n'a peut-être pas compris qu'elle était victime d'un sort, mais après avoir voulu faire une action mais avoir été forcée par un ordre télépathique à faire autre chose, il ne faut pas être un savant fou pour comprendre qu'une compulsion magique est en jeu. Et il faut encore moins d'acuité mentale pour relier les points et comprendre que le mentaliste du groupe est celui qui tire les ficelles. La domination n'est pas subtile, et elle ne rend pas la cible comateuse ou inconsciente de ce qui se passe, pas plus qu'elle n'efface le souvenir de la domination une fois la durée du sort expirée. Après que la domination se soit dissipée, vous devriez avoir une barbare extrêmement en colère, qui, si elle n'est pas complètement idiote, sait probablement exactement qui l'a contrôlée mentalement.

2) La nature de la domination n'est pas bonne, comme @Ichoran l'a déjà évoqué. L'utiliser sur des ennemis, comme utiliser une épée sur eux, est acceptable. L'utiliser sur des amis semble être un acte maléfique.

3) Il n'est pas dans l'intérêt des objectifs du parti de dominer les membres du parti. Travailler sur les différences avec les autres membres du parti sur un pied d'égalité construit la confiance et la camaraderie. Dominer un membre du groupe ruine cette confiance et cette sérénité. Que penseraient les autres personnages si vous faisiez cela ? N'auraient-ils pas peur de vous et ne vous feraient-ils pas moins confiance ? Ne seraient-ils pas également mécontents que vous traitiez le barbare comme une sorte de marionnette ? Le travail d'équipe serait détruit.

Answer 3

Est-il licite de contrôler un autre être pour servir ses propres intérêts, même s'il s'agit d'intérêts licites ?

De plus, quelles seraient les conséquences dans le jeu si le tigre-garou découvrait que la sorcière l'avait charmé ?

C'est presque toujours une mauvaise idée de prendre le contrôle du personnage d'un autre joueur pour quelque raison que ce soit sans son consentement, car le but du jeu est de contrôler son personnage. Mais au-delà de ça, si j'étais le SM, et qu'après avoir parlé aux joueurs, je me rendais compte que c'était un problème mais pas un problème qui menaçait la viabilité du jeu dans son ensemble, je résoudrais le problème en jeu.

Par exemple, toute personne qui est en fait Un gentil pourrait s'opposer au contrôle mental et informer le tigre-garou. Ou peut-être qu'un adversaire secret du groupe vous observait et le fera pour semer la discorde. Ou peut-être que le sorcier de la cour l'a remarqué et met en garde la royauté contre vous, vu que vous jugez nécessaire d'utiliser la magie de contrôle mental. l'un sur l'autre -- qui sait à quoi vous vous abaisserez ou ce dont vous êtes capable si vous faites cela ?

Donc : mauvaise idée dans l'ensemble à moins que vous ne sachiez que l'autre joueur est cool avec ça, mais je me remettrais (avec le joueur du tigre-garou se sentant au moins un peu justifié) dans le jeu si possible.

Answer 4

Dans notre groupe, où presque tous les joueurs sont aussi des MJ à un moment ou à un autre (dans différentes campagnes), nous avons généralement tendance à éviter ces situations en premier lieu.

Lorsque nous commençons une nouvelle campagne ou introduisons un personnage dans un groupe existant, nous veillons à ce que le groupe soit composé de personnages plus ou moins compatibles entre eux. Cela ne veut pas dire que les personnages doivent tous être de bons amis pour toujours.

Mais chacun d'entre nous comprend d'une manière ou d'une autre que des différences suffisamment importantes en termes d'alignement politique/ethnique/moral peuvent briser le groupe.

Ainsi, si un joueur ne voit vraiment pas comment son choix pourrait fortement perturber le jeu dans un groupe -- "mais je veux vraiment jouer mon nécromancien orc maléfique chaotique !". -- le MJ lui dira simplement de se taire et de choisir autre chose. (Généralement soutenu par le reste des joueurs...) :)

Answer 5

Je pense que c'est assez facile à réparer. Dans une fiction, resteriez-vous fidèle à un groupe si un type vous contrôlait mentalement tout le temps ? J'essaierais d'arranger ça en jeu de rôle. En disant : "J'agis contre la loi parce que je suis chaotique" n'est pas vraiment une bonne excuse. Je ne donne pas de l'argent à une œuvre de charité parce que je suis bon, je le fais parce que ça me fait du bien. L'alignement n'est pas une justification, c'est une représentation de votre comportement.

Cela dit, j'essaierais de régler ce problème dans le jeu autant que possible. "Je ne vais pas te dominer à nouveau si tu arrêtes de faire l'idiot devant la noblesse". Dans de nombreux jeux avec une confrontation possible avec les joueurs (comme Vampire), c'est ce que vous faites. Si vous ne respectez pas la loi alors que la plupart des membres de votre groupe le font, pourquoi vous garder dans le groupe ? Si les joueurs ne sont pas d'accord sur le type de groupe qu'ils devraient jouer, vous devez régler ce problème en tant que joueurs.

Vous n'amenez pas le voleur kleptomane dans un château rempli de nobles et d'objets précieux pour une séance de diplomatie avec le roi. Vous lui demandez de rester à l'auberge pendant que l'expert en relations publiques fait son travail. Vous ne demandez pas à un demi-orque de 300 livres, entièrement plaqué et sans aucune compétence en matière de furtivité, de vous suivre lors d'une mission d'infiltration.