Qu'est-ce qu'une personne dominée entre alliés ?

Question

Dans une récente partie de personnages de 10ème niveau, nous avons eu un petit problème dans le groupe. Pour planter le décor, mon personnage était une sorcière serpentfolk, spécialisée dans l'enchantement et plus particulièrement dans la magie de l'esprit. Nous avions un barbare tigre-garou, un paladin bugbear à demi-dragon (qui vénérait Apsu le Gardien de la Voie), et un rogue dark stalker. (C'était une campagne de monstres, au cas où ce ne serait pas évident).

La campagne était censée mettre l'accent sur des entités monstrueuses surmontant les tabous sociaux afin d'aider un royaume à faire face à une menace qu'elles seules auraient le pouvoir de vaincre. Le problème était que, alors que la majorité du groupe était d'alignement bon, le barbare était chaotique neutre.

Mon personnage, d'un autre côté, était bon et respectueux des lois, et vénérait Abadar. Plus précisément, ayant été élevé dans un système de castes, il pensait que le plus grand bien venait de la conformité à la loi.

Ainsi, lorsque la barbare chaotique a continuellement contrecarré nos tentatives de négociation avec la royauté locale (les dieux du ciel qui nous avaient demandé de mener à bien la mission n'ont cessé de dire que nous étions tous nécessaires), j'ai décidé de la dominer.

Cela a fonctionné. Elle a cessé d'être chaotique, du moins aux moments où nous avions besoin qu'elle le soit. De plus, n'ayant aucune connaissance de la magie, elle n'avait aucune idée que c'était moi qui l'avais fait. La partie a continué, le MJ a accepté que mon personnage fasse cela et tout le monde s'est amusé.

Sauf elle. Elle s'est terriblement énervée, affirmant qu'elle devait être la seule à pouvoir contrôler son personnage, et que si elle voulait être chaotique, elle devait en avoir le droit. Personne n'a contesté, parce que nous jouons que le joueur a le contrôle total du personnage, tant que le joueur peut donner une sorte de raison pour laquelle le personnage agirait de cette façon (ce qui n'empêche vraiment les personnages d'agir de manière complètement folle.)

Donc, voici ma question ; Ce que j'ai fait était-il mal ? Je n'ai enfreint aucune règle, personne d'autre dans le groupe ne me blâme (sauf elle, et elle est moins en colère contre moi et plus en colère contre le DM pour m'avoir laissé faire) et je n'ai jamais abusé de la capacité. Je n'ai fait que l'empêcher d'être chaotique à des moments importants.

Pour le dire autrement : Contrôler le personnage d'un autre joueur, notamment par le biais de règles autorisées dans le jeu, est-il un comportement acceptable ?

Answer 1

La réponse générale est que je ne pense pas que ce soit "mal", car l'interaction des joueurs avec les capacités des personnages est une partie fondamentale du jeu de rôle. Si une capacité n'est pas destinée à être utilisée par des personnages joueurs, cela est généralement indiqué dans la description - voir Diplomatie.

Vous pouvez modifier les attitudes initiales de personnages non joueurs avec un contrôle réussi.

Si un joueur ne veut pas participer à une activité de groupe qui implique que d'autres joueurs interagissent avec son personnage en utilisant ses capacités dans le jeu, il est préférable qu'il joue à quelque chose qui lui donne plus de contrôle. Il m'est arrivé à plusieurs reprises de jouer un personnage chaotique et de faire quelque chose qui a amené d'autres joueurs à m'attraper, me réduire au silence ou même m'attaquer. Ce n'est pas exactement un personnage dominant mais c'est dans la même veine. Le joueur de Barbare ne penserait probablement pas qu'il est inapproprié d'épingler un autre membre du groupe qui l'ennuie.

Le problème que j'ai avec le scénario tel qu'il est décrit est qu'il n'y a aucun moyen pour le joueur de répondre dans son personnage, ce qui le limite à des réponses hors personnage. Je pense que c'est l'erreur la plus grave, plus que le fait de prendre le contrôle sur eux pour une durée limitée, car cela ne leur donne pas d'autre possibilité que d'aborder le problème en dehors de leur personnage. D'après mon expérience, les drames sont mieux résolus en mode IC qu'en mode OOC, car cela permet de se concentrer sur le jeu et non sur les dynamiques interpersonnelles.

Il y a la question plus large de savoir comment répondre socialement à des joueurs qui s'énervent lorsque leurs plans dans un jeu sont contrecarrés - cela arrive souvent dans mon expérience et pas seulement dans les jeux de rôle. Ma réponse consiste souvent à évaluer ce qui est le plus important pour moi, ce problème ou la relation. En fonction de la réponse, je décide alors si cela vaut la peine pour moi d'essayer de résoudre le conflit ou de laisser cette relation se détériorer.

---

En tant que SM, je l'autoriserais mais avec des conséquences.

Tout d'abord, le barbare est mis au courant - quelqu'un dans la cour passe le motif du sens et signale le contrôle mental évident. Le magicien de la cour est appelé pour détecter la magie. Cela pourrait être un moment très gênant diplomatiquement.

Deuxièmement, le barbare a la possibilité de poursuivre les défenses de contrôle mental. Vraiment pas si cher si vous êtes aussi puissant que ça en a l'air.

Troisièmement, les espions du BBEG remarquent cette faille dans les défenses de votre groupe et le BBEG envoie un minion dominant à la prochaine rencontre. Soudain, il est dans l'intérêt du groupe de garder l'esprit du barbare.

Enfin, pour répondre au problème initial, je m'appuierais à nouveau sur les conséquences... Si le personnage CN gâche les rencontres diplomatiques alors que les autres les réussissent, alors ce personnage perd des avantages précieux, est simplement renvoyé par l'hôte pour avoir été perturbateur, ou est défié à un combat d'entraînement par le garde du château pendant que les autres parlent affaires.

Answer 2

Je comprends les deux aspects de la situation et, honnêtement, je ne pense pas que les actions aient été si excessives que cela. Les barbares ont une volonté faible par nature et, en toute honnêteté, la magie mentale semble être un moyen parfaitement viable de garder un barbare à distance. Si le joueur ne veut pas être sensible à la magie mentale, il existe des compétences, des objets magiques et des moyens de se défendre contre ces choses. Je dirais que la situation pourrait donner lieu à un bon RP. Si la barbare venait à apprendre que la magie de l'esprit a été utilisée sur elle, je suis sûr qu'elle aurait ses propres relations qu'elle pourrait utiliser ou au moins menacer de transformer le lanceur de sorts en une fine tache sur le mur s'il essaie à nouveau d'entrer dans son esprit avec la magie. Cela dit, je dirais que certaines discussions hors personnage pourraient être justifiées pour s'assurer que tout le monde s'amuse toujours, mais les personnages devraient accepter qu'ils seront tous bons à faire ce qu'ils savent faire et qu'ils auront leurs faiblesses à ce moment-là. Un barbare qui échoue à une sauvegarde de volonté n'est pas exactement inédit et doit être attendu de temps en temps.

Answer 3

Je dirais que vous n'avez rien fait de mal, même s'il est clair qu'elle n'est pas heureuse de vous voir contrôler son personnage. Je dirige une campagne dans laquelle les ennemis ont de nombreux enchanteurs qui contrôlent l'esprit, mais mes joueurs tiennent aussi à leur liberté. Ce que je fais, c'est que le contrôle mental n'est utilisé que rarement, et quand il est utilisé, il y a un moyen de l'arrêter. Dans votre situation, vous pourriez dire au barbare que vous cesserez de contrôler son esprit s'il commence à coopérer avec les nobles. S'il refuse, cependant, notez que forcer quelqu'un à faire quelque chose contre sa nature donne une deuxième sauvegarde avec un bonus. Si vous forcez le Barbare CN non civilisé à être poli et diplomate lorsqu'il traite avec les nobles, il est clair que c'est contre sa nature ici.

Answer 4

Pour répondre à cette question, je pense qu'il est préférable d'examiner trois vecteurs d'analyse distincts. Est-ce que c'est un bon règlement, est-ce que c'est socialement acceptable, et est-ce que c'est un choix approprié pour votre personnage (et le reste du groupe et des PNJ). Je vais aller en profondeur, mais pour ceux qui n'ont pas envie de lire l'analyse complète et le débat socratique, je vais faire un résumé. Oui, il a suivi les règles. Non, ce n'était pas quelque chose que la plupart des membres de la communauté RPG considéreraient comme socialement acceptable. Mais oui, cela peut être approprié, tant que cela reste dans le personnage et que les autres personnages (PC et PNJ) réagissent de manière appropriée, créant ainsi une opportunité de développement de votre personnage à tous les deux.

Maintenant, l'analyse.

D'abord, le plus simple, y a-t-il des règles qui l'interdisent explicitement ? Non. Votre interprétation et celle du MJ de la domination d'une personne me semble saine, et il n'y a pas de problème mécanique ici ; en ce qui concerne les sorts, il n'y a pas de différence entre un PC et un PNJ.

Deuxièmement, était-ce socialement acceptable. C'est plus incertain. Au sein de votre groupe, c'était manifestement le cas puisqu'un seul joueur s'est plaint. Cependant, dans la communauté RPG au sens large, contrôler le personnage d'un autre joueur est généralement considéré comme un faux-pas. Cela les empêche de jouer le personnage comme ils l'entendent et gâche leur plaisir, surtout s'ils n'ont aucun moyen de contourner le problème ou de le régler, et encore plus s'ils n'ont pas été prévenus à l'avance (la question ne précise pas si des tentatives ont été faites pour discuter du problème avec le joueur barbare à l'avance).

Lancer des sorts hostiles contre les membres du groupe relève de la catégorie "Joueur contre joueur", et va généralement provoquer l'hostilité des autres joueurs ; dans certains cas, plus que le simple fait de les tuer. Un PK fera tiquer les gens, mais au moins vous pourrez revenir avec un nouveau personnage. Dominer un autre PC revient à transformer son personnage en votre cohorte (ou pire, en un PNJ) quand vous le voulez, et cela nuit absolument à l'expérience du joueur ; franchement, si cela s'était produit dans l'une de mes parties (en tant que MJ ou en tant que joueur), je m'attendrais à un "What the Hell Hero ?" immédiat de la part du joueur dominé (et probablement du reste de la table).

Il est vrai que l'approximation la plus proche que j'ai eue était (mon propre personnage) utilisant la "Lévitation Hostile" pour empêcher l'AntiPaladin du groupe (jeu très chaotique) de détruire une église. Dans ce cas précis, j'ai choisi la "lévitation hostile" plutôt que quelque chose de plus direct parce que cela permettait à son personnage de continuer à jouer, à réagir (en criant que le prêtre de l'église d'Abadar où nous nous trouvions était un fasciste, à travers le vitrail près duquel il flottait, mais ce n'est pas le sujet). Mais dominer un joueur signifie qu'il ne peut même pas se plaindre dans son personnage, surtout s'il ne sait pas que cela se produit ou qui le fait. Cela va peut-être paraître hypocrite, mais pour moi, restreindre les options d'un autre joueur pour éviter un conflit est acceptable (tant que c'est justifié dans le personnage), mais supprimer complètement ses choix ou ses opportunités de personnage ne l'est pas, car cela nuit à son plaisir.

Passons maintenant à la troisième branche de l'analyse : était-elle appropriée dans l'histoire, étant donné que, telle qu'elle est présentée, elle semble avoir été motivée davantage par l'agacement des joueurs que par celui des personnages (en particulier parmi les autres joueurs). (Avant d'intervenir ici, je dois préciser mon propre parti pris pour le Chaos, donc si j'ai l'air de me faire l'avocat de Protean (ou plus souvent d'Azata), c'est parce que c'est ma tendance naturelle).

Tel qu'il a été présenté, votre personnage a été noté comme étant bon en droit, et restreindre les options ou les libertés d'autres personnes dans un but plus grand est l'incarnation classique de ce qu'est la loi (au moins d'un point de vue chaotique). C'est la fonction de la société légale, les règles sont mises en place pour garder les gens dans le droit chemin. [Il faut cependant noter que, selon les édits locaux, ce que vous avez fait peut être discutable, si l'utilisation agressive de tels sorts est interdite, ou si leur utilisation est limitée à des individus ayant une certaine position ou une certaine autorité légale sur la victime, c'est-à-dire qu'un agent de la force publique peut le faire, ou un seigneur sur son vassal, mais qu'un simple citoyen peut le faire sur un autre citoyen de même rang].

Cependant, même si ce que vous avez fait était très probablement légal, ce n'était pas "bon" selon les normes des deux tiers de ce spectre. Et étant donné que vous avez décrit le groupe comme étant généralement "bon" et non "bon par la loi", cela m'amène à penser qu'il y avait des personnages de type neutre à bon chaotique (le voleur peut-être ?) dans le groupe, bien que même un paladin puisse être mal à l'aise avec cela, selon la divinité.

Le dicton moral le plus courant est sans doute la règle d'or : " Fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse à toi-même ", ce qui semble correspondre à l'alignement du Bien dans Pathfinder. Donc, en gardant cela à l'esprit, comment vous sentiriez-vous si les tables étaient inversées, si dans une partie chaotique, un autre membre du groupe tentait de dominer votre personnage pour une raison quelconque ? Seriez-vous frustré, en colère ou agacé ? Alors vous pouvez comprendre pourquoi le joueur barbare était mécontent, et plus précisément, vous pouvez comprendre pourquoi faire cela, bien que légal, n'est pas un "bon" acte.

Nous en arrivons donc au vieux débat "être bon ou être licite". Votre personnage, tel qu'il est décrit et étant un adepte d'Abadar (LN), je suppose qu'il a viré vers le droit, dans ce cas, cela a du sens pour le personnage. Les habitudes d'un individu, sans être mauvaises, causaient des problèmes inutiles, vous avez donc résolu le problème en imposant une restriction à sa liberté. Vous avez créé une loi [la question de savoir si vous aviez l'autorité pour le faire est une autre question, mais c'est pour les théologiens d'Abadan]. Une approche instrumentaliste, la fin justifie les moyens.

Cependant, un personnage bon chaotique ou neutre verrait probablement les choses très différemment. Dans une perspective de Bien neutre, vous avez choisi de faire du mal à une autre personne non pas parce que c'était nécessaire, mais parce que c'était la solution la plus expéditive, vous auriez pu leur parler ou leur donner un avertissement, mais au lieu de cela vous avez choisi de les enchaîner, métaphysiquement. Si l'on considère les principales divinités neutres bonnes, du point de vue de Sarenraen, vous ne leur avez donné aucune chance de rédemption et du point de vue de Shelynite, vous leur avez interdit de s'exprimer, deux interdits dans leurs croyances respectives, et bien que leur théologie ne soit pas pertinente pour votre personnage en particulier, elle le serait probablement pour d'autres membres du groupe (surtout si le paladin était un adepte de l'une ou l'autre [ou d'autres divinités LG plus "bonnes", comme Erastil]).

Je ne suis même pas sûr que cela vaille la peine d'évoquer la réaction d'un personnage Chaotique Bon ou d'un adepte des divinités de cette région (Cayden Caylean, Desna) ; la réponse est mauvaise. Cayden et Desna [je le dis en tant que personne qui joue presque toujours des Caydanites ou des Desnans] sont tous deux très majoritairement contre toute forme d'esclavage, ce qui n'est pas difficile d'argumenter que des sorts comme "Dominer une personne" en font partie. Vous contrôlez explicitement une autre personne sans son consentement, pas de la manière dont la Suggestion l'incite à suivre une ligne de conduite qu'elle considère comme "raisonnable", ou de la manière dont le Geas peut obliger une cible à poursuivre un objectif ou à suivre un décret, mais en contrôlant explicitement son esprit. La Domination. Et bien que j'utilise Cayden et Desna comme exemples ici, cela s'applique également à la plupart des personnages ayant une mentalité de Bien Chaotique, et à une grande partie des Biens Neutres.

Pris ensemble, nous trouvons une situation où l'on peut se demander pourquoi les autres personnages étaient d'accord avec cela, ou pourquoi quiconque aurait pu le remarquer (étant donné que repérer quelqu'un qui est affecté par la magie d'enchantement n'est pas difficile). Bien qu'il ait pu être dans le caractère de votre personnage de faire cela (un argument que vous pourriez très facilement retourner contre le joueur barbare), était-il dans le caractère pour les autres de réagir comme ils l'ont fait et pour que personne ne vous interpelle à ce sujet.

Donc, pour réitérer le résumé. Je ne pense pas que cette action ait violé une quelconque règle du jeu, et je crois que la décision du DM était justifiée dans ce scénario. Cependant, votre choix de faire cela constitue un faux-pas significatif sans la culture autour des RPG sur table, et la frustration du joueur barbare était entièrement justifiée. Mais, cela ne signifie pas que c'était mal de votre part de le faire, en tant que personnage ; Cependant, les autres joueurs, et le DM par l'intermédiaire des PNJ, auraient dû vous interpeller à ce sujet ou prendre d'autres mesures pour transformer cela en une opportunité de développement de votre personnage à tous les deux.

Answer 5

Tu as dit toi-même que le barbeau se moquait de la campagne en étant méchant. Vous auriez pu la virer du groupe mais vous avez préféré trouver une solution créative dans le jeu. Je n'apprécie vraiment pas les personnages chaotiques dans mes campagnes et je martèle lourdement les DM qui trollent l'intrigue juste pour être constamment chaotiques. Si c'était réel, un groupe de bons légaux ne ferait pas équipe avec des méchants chaotiques.