Comment éviter de perdre délibérément dans la République de Rome ?

Question

Dans la République de Rome, si Rome tombe, tout le monde est perdant. Certains groupes de jeu dans lesquels j'ai joué comprennent parfaitement ce concept et les joueurs font des sacrifices majeurs pour leur position (en donnant beaucoup d'argent de leur trésor personnel à l'État pour combattre les guerres puniques au début de la République, par exemple), tandis que d'autres considèrent la chute de Rome comme un match nul et jouent délibérément pour provoquer la chute de Rome s'ils pensent qu'ils ne peuvent pas gagner.

Si vous avez un mélange des deux types de joueurs, alors les joueurs dont la chute de Rome est un tirage au sort peuvent exploiter les joueurs dont la chute de Rome est une perte en menaçant de faire tomber Rome et en exigeant des concessions pour la sauver. Cela a tendance à provoquer du ressentiment des deux côtés.

Quelqu'un a-t-il des suggestions pour (a) prévenir ce conflit et (b) le résoudre avant que des coups de poing ne soient lancés ?

Answer 1

S'il ne fait pas partie d'un tournoi plus important ou d'un système de classement, il n'y a pas de différence entre une défaite et un match nul, ce sera donc une question de perception.

La solution serait donc de le jouer dans le cadre d'un système de classement ou d'un tournoi. Je ne connais pas le jeu en question, donc je ne sais pas quels sont les résultats possibles, mais vous pourriez attribuer différentes valeurs de points aux différents résultats ; gagner vous donne 1 point, perdre vous donne 0, et la chute de Rome donne -1 à tout le monde. Les gens seront alors incités à ne pas laisser tomber Rome ; s'ils le font, ils perdront leur rang par rapport aux autres joueurs qui ne participent pas à ce jeu.

D'ailleurs, ce genre d'affrontement entre les foules qui considèrent que l'automne de Rome est une perte et l'automne de Rome est un match nul est peut-être une caractéristique intentionnelle du jeu. Après tout, il n'est pas si rare que certains politiciens ou partis politiques se concentrent tellement sur la victoire dans leur propre domaine qu'ils sont prêts à mettre en danger l'ensemble du pays (État, nation, empire, etc.) s'ils ne parviennent pas à leurs fins. Cela ressemble à une situation politique assez réaliste, si vous voulez mon avis.

Answer 2

Les joueurs de l'automne du romain ont raison : ils se rendent compte que, comme tous les jeux, c'est un jeu à somme nulle.

Pour résoudre ce problème, les autres joueurs doivent s'assurer que tous les joueurs qui peuvent faire tomber Rome ont encore une chance de gagner. Ils ont le pouvoir et méritent les concessions qu'ils demandent. C'est très intéressant du point de vue de la théorie des jeux.

Answer 3

Il se peut que les joueurs "nuls" ne soient pas assez créatifs ; il semble que les conditions de victoire deviennent plus fluides à mesure que la crise approche (vous pouvez, par exemple, gagner en étant en rébellion lorsque l'État fait faillite : on peut supposer que vous êtes ensuite appelé, à la manière de Monti, pour régler le problème). Et si votre position est suffisamment forte pour que vos actions entraînent la chute du pays, vous devriez être en mesure d'en tirer une certaine chance de victoire.

Plus important encore, le jeu traite de la politique sale ; si le mot "Sénat" n'est pas assez clair, l'histoire (la transformation d'une république semi-démocratique en un Empire avec vous aux commandes) devrait l'être. L'une des règles de la politique consiste toujours à contenter les joueurs secondaires (littéralement, dans ce cas), donc si les joueurs "perdants" pensent que le jeu consiste uniquement à accumuler des votes et des victoires, il est urgent de les repenser. Vous devez jouer de manière à ce que tout le monde pense ils ont une chance de gagner, jusqu'à ce que votre plan directeur entre en action...