Malheureusement, ce gâchis n'a pas de résolution, et touche à plusieurs autres gâchis qui n'ont pas non plus de résolution.
La première chose à savoir est que le concept de "hors-main" est extrêmement bizarre dans D&D 3.5e. Si vous n'utilisez pas le combat à deux armes, vous n'en avez pas. Le terme n'est jamais défini - et rarement utilisé - en dehors du combat à deux armes, et même là, sa "définition" est implicite. Le combat à deux armes définit quelques choses à propos de votre main libre - comment elle affecte vos pénalités de combat à deux armes, combien de votre bonus de Force vous pouvez appliquer aux dégâts avec elle, etc. - mais elle ne définit pas vraiment la notion de " main libre " elle-même.
La deuxième est que le combat à deux armes et les frappes non armées sont extrêmement mal définis. Les règles du combat à deux armes exigent que vous ayez "une deuxième arme" "dans votre main libre", et ces deux termes sont problématiques.
D'une part, la frappe sans arme est définie comme une "arme" qui couvre les frappes avec n'importe quelle partie du corps. Toutes les frappes avec des parties du corps utilisent la même "arme" de frappe sans arme. Par conséquent, il est très difficile de savoir si vous pouvez utiliser le combat à deux armes uniquement avec des frappes non armées, car le fait de frapper avec une partie de votre corps puis de frapper avec une autre partie - par exemple chaque poing - revient à utiliser deux fois la même "arme", et non deux armes différentes. Il ne s'agit pas non plus d'une "deuxième arme".
En plus de cela, "dans votre main libre" est un problème parce que votre attaque sans arme n'est pas sur n'importe quelle main - et peut en fait ne pas utiliser une main, puisqu'il peut s'agir d'un coup de pied, d'un coup de tête ou autre. On peut donc soutenir que, bien qu'il s'agisse explicitement d'une "arme légère" dans le cadre du combat à deux armes, une frappe sans arme ne peut pas être effectuée "à la main gauche" comme l'exige le combat à deux armes.
Et nous n'avons même pas encore parlé du moine. Tout ce qui précède s'applique à chaque personnage.
Ensuite, nous arrivons à la " caractéristique " du moine citée dans la question, à savoir qu'il n'existe pas de " hors-main " pour les frappes sans arme d'un moine. En dehors des combats à deux armes, c'est également vrai pour tous les autres, et, comme nous l'avons vu plus haut, dans les combats à deux armes, nous avions déjà des problèmes importants avec la possibilité d'une attaque à mains nues. Pris au pied de la lettre, cette "caractéristique" du moine cimente vraiment l'incapacité de combiner les deux pour la classe la plus susceptible de vouloir le faire.
Même dans ce cas, on ne peut pas dire quelque chose comme "ouais, RAW ne suppose pas les frappes à mains nues lors d'un combat à deux armes, RAW est stupide, il suffit de le mettre en place", comme on le fait pour le manque de compétence en frappes à mains nues d'un moine. Parce que c'est définitivement n'est pas clair RAW que vous ne pouvez pas utiliser une attaque sans arme dans un combat à deux armes, en tant que moine ou autre. Des choses comme le besoin apparent des auteurs de dire quelque chose à propos de l'attaque à mains nues du moine par rapport à l'attaque à mains nues, la référence aux attaques à mains nues en tant qu'armes légères, et ainsi de suite, font que RAW l'autorise en fait, en se contredisant lui-même. RAW clairement veulent autoriser les frappes sans arme pendant le combat à deux armes, c'est juste... cassé, je suppose, pour le décrire réellement. Donc il n'y a pas de résolution ici, même pas une résolution idiote.
Je pense qu'il est assez probable que les auteurs aient voulu dire que tous les inconvénients de l'absence de main ne s'appliquent pas aux frappes sans arme d'un moine. La ligne citée apparaît juste avant une ligne indiquant explicitement que le bonus de force divisé par deux pour les dégâts ne s'applique pas, par exemple, ce qui est le principal inconvénient d'une attaque à mains nues. Il me semble que les auteurs ont simplement voulu couvrir toute possibilité d'attaque à mains nues. autre Les inconvénients d'une attaque à mains nues, qu'ils proviennent des règles de base ou des caractéristiques particulières d'une classe, d'un exploit ou autre - y compris ceux qui n'ont pas encore été écrits.
Mais en fin de compte, ce n'est qu'une supposition. Le désordre que nous avons est une preuve, tout comme certaines des choses énoncées dans les articles sur les règles du jeu sur le site Web de Wizards et certaines des réponses données dans la FAQ, mais en fin de compte, toutes ces preuves ne sont que des preuves, pas des preuves.
L'autre possibilité que je peux imaginer est que les auteurs n'ont jamais imaginé qu'un moine puisse un jour vouloir utiliser le combat à deux armes, puisque la rafale de coups " couvrait " déjà cela. En quelque sorte. Sauf que, en RAW au moins, on peut tout à fait combiner les deux, et c'est une option assez importante (ou qui le serait si le moine avait un moyen décent d'atteindre la précision requise pour le faire). Et de toute façon, cela fait partie de la caractéristique de frappe sans arme, pas de la caractéristique de rafale de coups, qui n'aurait vraiment pas dû être écrite en supposant une rafale de coups puisqu'il ne s'agit pas de la même chose. Cependant, cela pourrait être pire - nous pourrions avoir la "rafale de coups" de Paizo. es fiasco du "combat à deux armes", comme Pathfinder.
