Dans quelle mesure est-il valide de mentir aux joueurs sur les lancers de dés qu'ils font dans les Fichiers de Dresden ?

Question

Dans le jeu Dresden Files de la semaine dernière, les joueurs ont suivi le méchant en utilisant un sort de pistage, et l'ont trouvé dans les projets d'un appartement dont ils savaient peu de choses. Voyant sa voiture, ils ont décidé de l'incendier pour le faire sortir de l'appartement (et pour l'identifier).

Le sort du magicien était un peu trop ambitieux, et a fini par le transformer en une bombe romaine (comme j'aime les contraintes), mais le plan réel a été réussi, car le méchant est sorti en courant pour voir sa voiture, et le magicien a tout juste réussi à sortir de vue avant qu'il ne quitte l'appartement. Tandis que le méchant s'occupait de son véhicule, le groupe s'est glissé dans l'appartement abandonné. Ils ont constaté qu'il y avait encore quelqu'un là-bas, allongé sur le canapé, ayant manifestement profité de quelque "divertissement à base de plantes". En entrant, je leur ai fait faire un jet de vigilance, apparemment pour voir quelque chose dans l'appartement - mais c'était en réalité un jet d'empathie, pour déterminer s'ils percevaient la tromperie de la personne. Il était défoncé, mais restait assez lucide, et était la vraie menace.

Ma question est la suivante : dans quelle mesure est-il valide de tromper les joueurs sur ce qu'ils lancent pour maintenir une couche d'inconnu dans le jeu ?

(Juste pour compléter, je dirai que les joueurs ne sont toujours pas conscients que la personne contre laquelle ils se sont battus n'était qu'un messager/dealeur/mercenaire et que le fumeur sous l'effet de la drogue les manipulait...)

MISE À JOUR : Bien que la question puisse s'appliquer à plusieurs circonstances, la réponse acceptée soulève un point spécifique à FATE, donc j'ai modifié les balises et mis à jour la question en conséquence.

Answer 1

Je dirais que c'est une mauvaise pratique. Vous avez demandé aux joueurs de faire un jet de perception alors qu'ils devraient faire un jet d'empathie. Imaginons qu'un de vos personnages ait l'empathie comme compétence Superbe. Ils obtiennent un énorme bonus sur le jet. Imaginons qu'ils aient seulement une alerte moyenne. Vous venez de leur refuser un +4 sur ce jet et ils ne le savent même pas! (s'ils le découvrent, ils seront à juste titre en colère.)

Si vous voulez tester une compétence sans que les joueurs ne le sachent, vous pouvez toujours le faire en secret. De cette façon, ils n'ont aucune idée de ce que vous vérifiez, juste qu'il y a quelque chose à vérifier.

Cependant dans un système comme FATE où les joueurs peuvent dépenser des points FATE pour modifier les jets, etc. Je ne ferais même pas ça. Je leur ferais faire un jet d'empathie, vous n'avez pas nécessairement à expliquer le jet, mais cela leur permet d'utiliser leurs cascades, pouvoirs et aspects comme dans le jeu normal. Si les joueurs comprennent ce qu'il se passe mais échouent aux jets, alors leurs personnages restent dans l'ignorance. Si les joueurs font agir leurs personnages en fonction de leurs connaissances de joueur, vous pouvez gentiment leur rappeler que leur personnage ne sait rien du problème. Cela peut créer une tension intéressante dans le jeu, de la même manière que vous ne voudriez pas qu'une personne ouvre cette porte dans un film d'horreur! Le jeu de rôle consiste en partie à pouvoir séparer les connaissances des joueurs des connaissances des personnages.

Answer 2

La plupart des réponses ici échouent à aborder la dualité joueur vs personnage et le pouvoir investi dans le joueur dans FATE. FATE est un système assez différent, et la tradition du vieux jeu de rôle ne fonctionne tout simplement pas avec elle. Le MJ n'est pas l'autorité ultime (Il est même appelé un arbitre, pas un maître), tout ce qu'il fait est jouer le reste du monde, partageant la responsabilité de l'autorité avec tout le monde à la table.

Je dirais que les joueurs devraient être conscients que leurs personnages sont trompés. Dans FATE, la tromperie peut être modélisée comme une manœuvre du trompeur pour placer un aspect sur le trompé. Une fois qu'un personnage a l'aspect Inconscient de la véritable menace sur lui, le joueur devrait jouer le personnage en conséquence. L'aspect peut être étiqueté pour obtenir un bonus contre le personnage, ou contraint à forcer le personnage à agir/inactif. En fait, le joueur peut même invoquer l'aspect pour un bonus lorsqu'il agit en fonction de la fausse croyance.

Answer 3

Mentir à propos de ce sur quoi ils roulent est stupide. Cela prive les joueurs de leur pouvoir d'agir. S'ils ne sont pas intéressés à évaluer la situation, ils ne devraient pas lancer un dé pour évaluer. S'ils se fichent d'être trompés, alors ils ne devraient pas faire de jet d'empathie.

Answer 4

Je suggérerais une méthode alternative pour traiter cette situation :

Faites entrer les personnages dans la zone, décrivez ce que vous devez dire sur la zone et laissez-en là. Laissez les personnages pousser l'action. Cela incitera les joueurs à être proactifs dans le jeu plutôt que réactifs. Idéalement, l'un des personnages entre dans la pièce, regarde le gars sur le canapé et demande de faire une évaluation sur le PNJ, à ce moment-là vous pouvez être honnête et demander un jet d'Empathie.

Plus je suis MJ pour DFRPG, plus je réalise à quel point c'est différent de faire tourner les jeux D&D que j'ai dirigés pendant les 20 années précédentes. Les vieilles habitudes ont la vie dure, mais je vous encourage à essayer d'encourager vos joueurs (qui sont probablement habitués à des paradigmes de jeu différents) à jouer un rôle plus actif dans la narration de l'histoire du jeu.

Answer 5

Comment j'aurais fait :

Jeter un dé d'alerte pour remarquer tout ce qui sort de l'ordinaire. S'ils rencontrent une certaine difficulté, alors ils remarquent quelque chose d'étrange à propos de ce type. ENSUITE, et seulement ensuite, s'ils DEMANDENT à l'inspecter de plus près, ils pourraient lancer un dé pour voir à travers son déguisement