Une fusion entre deux joueurs est-elle possible au Monopoly ?

Question

Nous avons eu de nombreuses parties avec trois joueurs restants, où il est devenu évident qu'un joueur était nettement plus fort que les deux autres combinés. À un moment donné, les deux joueurs les plus faibles l'ont compris et ont voulu faire une fusion.

Nous l'avons autorisé dans une règle interne lorsque la valeur nette combinée des deux joueurs est inférieure à celle de tous les autres joueurs.

En supposant que chaque joueur soit de bonne foi, est-il possible de réaliser une "fusion" ayant le même effet dans le cadre des règles officielles ?

EDIT : Ma question est la suivante : selon les règles officielles, les joueurs A et B peuvent-ils opérer sous une bannière commune comme s'ils étaient un seul joueur ? En supposant que les deux joueurs aient fait les arrangements nécessaires, officiellement sanctionnés, pour que les terrains de même couleur ne soient détenus que par un seul joueur et que des maisons puissent être construites ? Les joueurs A et B peuvent-ils s'autoriser mutuellement à être effectivement libres de loyer selon les règles officielles ? De cette façon, si le joueur X (qui ne fait pas partie de l'union) perd, le jeu se termine effectivement, ou selon les arrangements nécessaires pour que le joueur B se rende selon les règles officielles ?

Answer 1

Version courte : À l'exception de plusieurs joueurs qui ont fini par gagner, presque.

Version plus longue : Il y a deux ou trois choses qui diffèrent des règles officielles. Puisque les échanges sont légaux dans le cadre des règles, rien n'empêche le joueur B d'échanger tous ses biens et son argent avec le joueur A, en échange d'un dollar ou quelque chose comme ça, puis, après avoir perdu, d'être un spectateur extérieur qui tente d'aider le joueur A.

Toutefois, vous ne pouvez pas vendre/échanger des propriétés comportant des maisons ou des hôtels. Cela signifie que si vous voulez respecter les règles, le joueur B doit d'abord vendre ses maisons à la banque (à la moitié de leur valeur), et le joueur A doit les racheter après l'échange. Outre le coût supplémentaire de la reconstruction des maisons, il existe deux situations dans lesquelles le respect des règles pourrait être différent :

1. S'il y a une pénurie de maisons dans l'offre, et que le joueur B a des propriétés avec des hôtels dessus, alors le joueur A ne pourra pas racheter l'hôtel après avoir obtenu la propriété.

2. S'il y a une pénurie de maisons ou d'hôtels dans l'offre, et que le troisième joueur pourrait construire les maisons ou les hôtels, alors il peut enchérir sur eux pour tenter de les gagner aux enchères. Le joueur A peut soit payer encore plus cher pour les obtenir, soit finir par les perdre au profit du troisième joueur.

L'autre chose qui est en dehors des règles est que si le joueur A finit par gagner, alors selon les règles officielles, seul le joueur A a gagné. Mais dans votre variante, le joueur B peut prétendre être autant le gagnant que le joueur A.

Answer 2

Cela m'est arrivé. 4 personnes jouaient. La personne A avait un hôtel sur les oranges, et la personne B a atterri sur elles. Ils avaient quelques monopoles, et beaucoup de biens hypothéqués. Selon les règles, vous pouvez échanger pour obtenir de l'argent. Donc, la personne B a échangé tous ses biens avec moi (personne C) pour 1 dollar. Puis, plusieurs tours plus tard, j'ai fait faillite à la Personne A, et j'ai vendu toutes mes affaires à la Personne D pour 1 dollar. Donc, effectivement une fusion.

Vous ne pouvez cependant pas techniquement fusionner, mais des échappatoires existent.