Comment puis-je éviter d'être un homme de paille pour toute croyance contre laquelle je m'oppose dans mon jeu ?

Question

Comme chaque personne dans le monde, j'ai mes propres opinions concernant la politique et les philosophies. Que ce soit en croyant que la meilleure façon de gouverner le monde est une IA qui décide de tout, en disant que les humains sont nécessaires pour gérer le pays, ou sur un autre sujet, je peux suivre une certaine philosophie en pensant que c'est la meilleure chose qui soit.

Lorsque je suis un joueur, ce n'est pas un problème, mais lorsque je suis le maître du jeu, je contrôle le monde entier. Cela me donne le pouvoir de dépeindre qui je veux comme bon ou mauvais. Je pourrais donner une armure noire à pointes à tout groupe représentant une philosophie que je crois mauvaise.

Bien sûr, je suis suffisamment conscient de moi-même pour ne pas aller aussi loin, mais auparavant, j'ai dépeint les elfes comme des personnes déraisonnables, opposées à la civilisation et favorables à la préservation des forêts alors que les gens meurent de faim, car j'ai eu de mauvaises expériences avec les écologistes.

Après avoir remarqué cela, j'ai pensé que je devais demander ici. Comment puis-je me prendre en défaut sur un problème dans mon univers de jeu ?

Answer 1

Afin de comprendre l'autre côté, vous pouvez répondre aux questions suivantes :

• Quelles sont les valeurs fondamentales de l'autre camp ?

  Quelles sont les hypothèses de base que l'autre partie fait sur la façon dont les monde ou de leur problème préféré ?

  Comment l'autre partie se perçoit-elle ?

  Comment l'autre partie perçoit-elle les autres ?

  Quand vous répondez à ces questions, est-ce que ce sont les réponses que l'autre côté donnerait aussi également donner, ou est-ce juste la façon dont vous pensez qu'elles sont ?

Ainsi, vous pourrez comprendre comment ils fonctionnent. C'est peut-être trop compliqué, mais il existe une autre solution :

Montrez un bon ou un mauvais côté de l'autre côté à différents moments, en utilisant différents personnages. De cette façon, on a l'impression qu'il s'agit moins du camp en soi que de la façon dont les gens du camp agissent.

Ainsi, par exemple, vous pourriez avoir un côté qui représente la religion, et certains d'entre eux sont zélés, fanatiques et stricts, et d'autres sont miséricordieux et compatissants.

Et si vous voulez compliquer encore les choses, vous pouvez faire en sorte que les fanatiques zélés et les stricts aient vraiment raison, et peut-être que nous devons vraiment "détruire le portail de l'enfer invoquant les démons au milieu de la ville avec un préjudice extrême et au diable les conséquences".

Et si tu veux que ce soit super compliqué, tu peux faire en sorte que ce soit le même personnage. Tant qu'il y a une certaine cohérence interne dans la raison pour laquelle ils agissent si différemment à différents moments, ça peut être un bon moyen de leur donner de la profondeur. Et c'est vraiment cool quand le fanatique des zélotes se révèle soudainement indulgent dans cette circonstance spécifique.

L'important est que les raisons sous-jacentes qui les poussent à agir comme ils le font tiennent la route.

Notez également que parfois, il est acceptable d'avoir une faction qui est juste généralement déraisonnable et avec laquelle il est difficile de travailler. Ou même carrément diaboliques. Cela devient vraiment vieux au bout d'un moment avec tous les "eh bien dans mon monde, les morts-vivants/orcs/démons peuvent être des gentils, et les anges/elfes/clercs sont mauvais".

Answer 2

En fin de compte, tout système de croyance d'une personne imaginaire dans un monde imaginaire ne peut probablement pas être un homme de paille, car les personnes qui ont cette opinion dans le monde réel ne l'ont qu'en raison de leur expérience de vie dans ce monde, et non dans le monde imaginaire où ils pourraient très bien arriver à des conclusions différentes s'ils avaient été élevés là-bas. Je pense que ce que votre question cherche à savoir, c'est comment rendre les systèmes de croyance et les opinions plus nuancés et réalistes :

• Chacun connaît des "mondes" différents. Chacun a sa propre expérience de la vie et voit le monde différemment, n'ayant vu qu'une infime partie du monde, mais pour chaque personne cette fraction est le monde entier tel qu'ils le comprennent. Psychologiquement, chacun vit sur une planète différente.

• Tout le monde pense qu'ils sont les gentils. Dans le cadre de leur expérience limitée de la vie, les gens ont vu un certain nombre de problèmes de toutes sortes, et ils croient que le problème qu'ils ont le plus vu ou dont ils ont le plus entendu parler est le problème le plus important à résoudre. (que ce problème existe réellement ou non)

• Les gens ne sont généralement pas aussi stupides que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux le pensent. Quelqu'un n'est pas stupide si vous ne peut pas comprendre leurs raisons. Tout le monde sait quelque chose que quelqu'un d'autre ne sait pas, alors quel élément d'information (vrai ou faux) quelqu'un pourrait-il connaître qui changerait son point de vue sur la question ? Par exemple, tous les gens sont bons ou mauvais une fois que vous avez appris à les connaître. Le monde entier mourra si le grand arbre meurt. Nous ne sommes pas seuls dans l'univers.

• L'éducation crée des perspectives différentes. Quelle que soit la façon dont les gens sont traités au cours de leur développement précoce, les gens peuvent s'habituer à tout et peuvent penser que traiter les gens de façon horrible est un comportement normal parce qu'ils ont été traités de façon horrible et qu'ils y sont maintenant habitués. De même, si quelqu'un a été traité comme un roi pendant son enfance, il percevra cela comme normal et considérera tout autre traitement comme une forme d'abus.

• La croyance est-elle réellement vraie ? Ou partiellement vraie ? En tant que créateur du monde, c'est à toi de décider ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. Les croyances sont souvent une explication de quelque chose que l'on trouve dans le monde. On pense souvent à l'inverse, c'est-à-dire que l'explication est vraie parce que la chose est là, plutôt que la chose est vraiment là, et que nous avons donc créé une explication qui semble correspondre à ce que nous pouvons dire. Le fait est que toute croyance erronée comporte généralement en son centre un grain de vérité qui, selon les personnes concernées, prouve leur croyance.

• Objectifs et méthodes. Indiquez clairement si les "camps opposés" diffèrent en fait sur leurs objectifs. Trop souvent, les gens peuvent penser qu'ils sont dans des camps opposés alors qu'ils sont en fait tout à fait d'accord sur ce qui doit être réalisé. Ce qui les différencie, ce sont les méthodes qui, selon eux, permettront d'y parvenir. Par exemple, la gentillesse et la raison contre l'agression et les insultes.

• Priorités ou "soins binaires" ? Pour la plupart des gens, la moralité dans le monde réel n'est pas une série d'affirmations binaires de type "oui" ou "non" : "Je me soucie de ceci ou je ne m'en soucie pas du tout". Dans la pratique, la moralité ressemble davantage à une liste numérotée où (que vous y ayez suffisamment réfléchi pour comprendre votre propre opinion ou non) vous décidez que certaines choses sont (même légèrement) plus importantes que d'autres. Qu'est-ce qui est le plus important, se nourrir ou se réchauffer ? Sauver tout le monde pendant une courte période ou sauver la plupart des gens pendant une longue période ?

• Les croyances sont une conséquence du monde et de la culture dans lesquels les gens vivent. Si la nourriture est difficile à trouver, il peut être tout à fait logique pour une culture que le vol de nourriture soit puni par une violence exagérée ou par la mort, car les gens peuvent mourir de faim. Si la nourriture est bon marché et abondante, une punition sévère semblerait absurde car les conséquences de ce crime dans cet environnement sont si faibles.

• Démontrer les croyances du monde réel en utilisant des mondes imaginaires ne fonctionne pas. Les positions politiques ne se traduisent pas bien dans des histoires fantastiques parce que vous créez un monde alternatif où vous avez défini votre opinion comme vraie lorsque vous avez créé le monde plutôt que d'en faire la démonstration. L'argument que vous avancez n'est pas "ceci est la bonne ligne de conduite", mais "le monde est ainsi fait", que votre argument fonctionnerait si nous vivions dans ce monde imaginaire.

Vous constaterez que les croyances fantastiques les plus intéressantes émergent naturellement une fois que vous avez défini les conditions de vie de votre monde imaginaire. Un moyen simple de trouver de nouvelles croyances est de consulter les modèles existants de l'épanouissement humain, comme la "hiérarchie de Maslow", et de déterminer quelles parties de ce tableau sont affectées par les différences entre le monde réel et votre monde imaginaire, et comment les gens devraient changer leur mode de vie pour satisfaire chacun de ces besoins. C'est aussi un bon moyen de trouver des idées sur ce qu'il faut changer dans une espèce fantastique, pour qu'elle soit capable de répondre à ces besoins d'une manière nouvelle ou étrangère, et comment ce changement affecte sa culture.

Answer 3

N'oubliez pas que les règles du monde de votre jeu ne sont pas forcément celles de notre monde.

Les hypothèses qui sous-tendent votre point de vue ne sont plus valables. Demandez-vous sur quelles hypothèses sont fondées mes convictions, ou modifiez simplement les principes sous-jacents du monde et réfléchissez à la manière dont ils changeront les choses.

Ce que je veux dire, c'est qu'il se peut que le monde de votre jeu soit en fait plat (et que ce soient les habitants du monde rond qui soient les cinglés). La monarchie de droit divin peut très bien fonctionner dans un monde où les dieux sont réels et agissent directement sur le monde. Le féodalisme se stabilise-t-il si les seigneurs ont de réels pouvoirs magiques, ou s'ils sont réellement responsables devant un dieu qui les surveille, ou si les fermiers ont besoin d'une protection constante et coûteuse contre les monstres. Cela peut même être l'occasion d'explorer les hypothèses qui sous-tendent vos propres croyances.

J'ai souvent eu ce problème avec la religion dans les jeux jusqu'à ce que je réfléchisse vraiment à la façon dont un monde fonctionnera si les miracles sont réels, si vous avez plusieurs dieux qui interviennent réellement dans le monde, si les gens peuvent visiter l'au-delà et revenir et dire à tout le monde les règles. Ce qui change quand la guérison par la foi non seulement fonctionne, mais est de loin la meilleure médecine disponible. Et tout aussi pertinent, que se passe-t-il lorsque cette société découvre que quelqu'un peut obtenir le même pouvoir de guérison par la foi en renonçant au contact avec le métal et en vivant dans les bois. Que se passera-t-il lorsque les gens pourront être contaminés et leur esprit altéré par le contact avec des choses maléfiques ? Que se passe-t-il lorsque les athées sont constamment assaillis par de vrais démons ou si seuls les athées ne le sont pas. Que se passe-t-il dans un monde où les dieux littéraux accordent des pouvoirs magiques aux dévots, mais où les athées fervents développent un ensemble de pouvoirs magiques complètement différents.

Les empires fonctionnent-ils si les transports et les communications sont instantanés ? Et si la fréquence à laquelle votre nation est attaquée par des monstres est directement liée à la puissance de votre roi ou à la force de sa lignée ? La presse est-elle libre lorsque des sectaires peuvent imprimer des pamphlets qui, lorsqu'ils sont lus, invoquent des démons, lorsque des sorts permettant de distinguer la vérité du mensonge existent, lorsque les bons mots peuvent littéralement contrôler l'esprit de quelqu'un ou lorsque la lecture d'un mauvais livre peut littéralement briser votre esprit.

Comment la moralité est-elle modifiée par l'existence scientifiquement démontrable d'une âme ou d'une espèce maléfique ? Comment la religion fonctionne-t-elle dans un monde où le nombre de croyants influe sur la puissance d'un dieu, mais pas sur celle des prêtres de ce dieu ? Mieux encore, comment une nation/religion monothéiste gère-t-elle le fait de découvrir que non seulement il existe d'autres dieux, mais que leur dieu leur a menti et qu'il est relativement bas sur le totem du pouvoir. N'oubliez pas qu'il peut y avoir plusieurs interprétations d'une même chose, peut-être que cette dernière nation se divise immédiatement en factions ayant des façons radicalement différentes de gérer la situation.

Demandez-vous comment la société et la moralité changent quand le sacrifice d'un innocent peut littéralement guérir des centaines de personnes de la peste, ou s'il alimente les gardes qui sont la seule défense de la ville contre les monstres. Et si la seule défense d'un royaume contre les monstres dépendait de la croyance de la majorité de la population en des mensonges pour fonctionner, littéralement les protections magiques ne fonctionnent que si suffisamment de personnes croient aveuglément qu'elles fonctionnent, si tout le monde comprenait comment elles fonctionnent, elles cesseraient de fonctionner.

En fin de compte, réalisez que votre perspective est construite sur des hypothèses, considérez comment elles sont modifiées si vous changez ces hypothèses. Non seulement cela fera de vous un meilleur bâtisseur du monde, mais vous constaterez peut-être que cela fera de vous une meilleure personne, car les gens dans ce monde travaillent aussi avec des hypothèses différentes.