Pathfinder, comme D&D avant lui, utilise une combinaison frustrante de description (illustrant les choses, peut-être de manière non exhaustive) et proscription (délimitant ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire, de manière exhaustive, du moins dans son contexte) dans son texte. Cette dichotomie est souvent appelée "fluff" et "crunch", respectivement, et c'est le crunch, la proscription, qui intéresse généralement l'approche des règles telles qu'elles sont écrites.
Le problème est que ni D&D ni Pathfinder n'indiquent explicitement qui est quoi la plupart du temps. Les descriptions des sorts le font, mais c'est à peu près tout. Pour le reste, tout est confus - beaucoup de gens insistent sur le fait qu'il n'y a même pas de distinction de ce genre en premier lieu.¹ En général, il est assez facile de faire la différence entre l'un et l'autre ; cela ne cause généralement pas de problèmes. que de nombreux arguments. Chaque forme de texte a tendance à avoir un "mode" très distinct, et ils ne sont généralement pas mélangés, chacun étant gardé dans une phrase séparée, ou au moins une clause séparée. La plupart des joueurs semblent reconnaître et appliquer intuitivement cette distinction dans la plupart des cas.
Ici, cependant, la première phrase est très proche du "mode descriptif", et la seconde est très proche du "mode proscriptif" - et seule la première contient une mise en garde importante. On peut supposer que ce problème était évident pour vous, et c'est pourquoi vous avez posé la question en premier lieu.
Quoi qu'il en soit, la réponse honnête est que RAW ignore généralement les déclarations purement descriptives. Ainsi, la règle telle qu'elle est écrite ici est que l'appel de mort affecte toutes les créatures dans un rayon de 120 pieds, que la sorcière le veuille ou non. La description qui utilise le mot "ennemi" n'est pas une règle et n'a aucun poids, dans une analyse RAW.
Mais il est bon de rappeler que le RAW n'est pas la seule façon de considérer les règles - en fait, de toutes les façons de considérer les règles, c'est celle qui importe le plus. moins sur la qualité de votre jeu. Et Paizo, pour sa part, était catégoriquement opposé au concept même de l'objectif RAW, donc nous ne pouvons pas nécessairement "faire confiance" à leurs auteurs et éditeurs pour être aussi prudents quant à l'utilisation d'un mode ou de l'autre de manière aussi constante, donc l'intention ici est très douteuse. Et qu'ils l'aient voulu ou non est, en soi, assez académique : ils avaient certainement l'intention de produire le jeu de la plus haute qualité, mais ils n'étaient pas très doués pour cela², et de toute façon, ils ne peuvent pas adapter les choses à votre table.
Donc au final, oui, RAW, l'appel de la mort affecte toutes les créatures. Cela vaut la peine d'être su, je pense, mais ce n'est pas en soi une bonne raison de statuer de cette façon à la table. Lorsque vous jouez, la règle RAW doit toujours être reléguée au second plan pour maximiser la qualité du jeu.
-
Je ne trouve pas vraiment cette position plausible, vraiment ; il y a tellement de choses qui ne fonctionnent pas comme "règle". Celle qui me vient à l'esprit est l'énoncé de la règle de D&D 3.5e. <em>Manuel du joueur II </em>qu'en tant que lame du crépuscule "Vous êtes l'objet de l'envie des sorciers" - traiter cela comme une règle est, je pense, manifestement absurde. De plus, les commentaires des développeurs ont suggéré qu'au moins certaines descriptions ne sont souvent pas vraiment des "règles". Néanmoins, il y a ceux qui sont farouchement opposés à la notion même d'une telle division.
-
Honnêtement, c'est moins un coup contre Paizo qu'une observation de la façon dont <em>dur </em>c'est de bien faire les choses.
-
"S'en tenir à RAW" peut, en soi, avoir une valeur pour une table - cela peut rendre les règles plus prévisibles, plus objectives. Mais même si une table y voit une valeur, elle ne peut pas être absolue, et cette valeur doit être mise en balance avec la valeur d'une autre règle qui pourrait améliorer le jeu d'autres manières. Décider d'utiliser RAW, même simplement parce que c'est RAW, est bien, mais cela ne devrait jamais être automatique. Chaque cas nécessite sa propre considération, et le jugement que c'est la bonne décision. <em>dans ce cas </em>. Adhérer aveuglément à RAW sans considération - ou même en ignorant volontairement d'autres considérations - est, à mon avis, une abdication du devoir.
