Récemment, Rôle Critique a introduit un concept dont je n'avais jamais entendu parler auparavant : la perspicacité passive. Cela me semble logique d'un point de vue conceptuel, et utile pour cette table et ses contrôles de perspicacité à la gâchette facile, mais je n'en avais jamais entendu parler.
D'où vient ce concept ? Vient-il d'une édition précédente ou d'une des règles maison de Matthew Mercer ?
Ces règles se trouvent à la page 175, intitulée "Contrôles passifs" :
Chèques passifs
Un test passif est un type spécial de test de capacité qui n'implique aucun jet de dé. Un tel test peut représenter le résultat moyen d'une tâche effectuée de manière répétée, comme chercher des portes secrètes encore et encore, ou peut être utilisé lorsque le MJ veut déterminer secrètement si les personnages réussissent quelque chose sans lancer de dé, comme remarquer un monstre caché.
Voici comment déterminer le total d'un personnage pour un test passif :
10 + tous les modificateurs qui s'appliquent normalement à la vérification
Si le personnage a un avantage sur le test, ajoutez 5. En cas de désavantage, soustrayez 5. Le jeu se réfère au total d'un test passif comme un score.
Par exemple, si un personnage de 1er niveau a une Sagesse de 15 et une compétence en Perception, il a un score passif de Sagesse (Perception) de 14.
Les règles de dissimulation de la section "Dextérité" ci-dessous reposent sur des contrôles passifs, tout comme les règles d'exploration du chapitre 8.
Dans le manuel du joueur lui-même, la seule utilisation explicite des contrôles passifs concerne les contrôles de Perception, pour déterminer si les personnages qui ne cherchent pas activement quelque chose remarqueront un objet ou une créature cachée. Mais en théorie, cela peut être appliqué à n'importe quel test.
Ainsi, dans ce contexte, un test de perspicacité passif permet à une créature qui est très mauvaise pour être trompeuse (en général ou dans cette circonstance spécifique) d'être immédiatement signalée par le DM. Cela peut simplifier le jeu dans des contextes plus ordinaires, tout en permettant aux joueurs d'agir s'ils ont des raisons préalables de suspecter le comportement du personnage avec lequel ils interagissent.
Il existe des règles générales pour les "contrôles passifs" dans le chapitre sur les compétences de 5e (Player's Handbook p.175), dont la "perspicacité passive" n'est en fait qu'une implémentation spécifique. Cela n'a pas commencé avec 5e, cependant. Dans la 4ème édition, il y avait un concept général de "compétences passives" ("Checks without rolls") qui allait dans le sens de "vous prenez toujours 10 avec certaines compétences". La perspicacité était l'une d'entre elles. Mais l'idée est peut-être même antérieure à cela, puisqu'il y a longtemps que l'on sait que l'on a obtenu un 2 à ses jets de perception ou de perspicacité (ou des compétences équivalentes sous d'autres noms) et que l'on est conscient que l'information que l'on a obtenue n'est pas digne de confiance.
Je n'appellerais pas vraiment cela un homebrew de Mercer, à la fois parce que c'est en quelque sorte dans le livre, et parce que ce n'est pas vraiment Mercer's en particulier, car (en se basant sur une recherche sur Google) il y a eu des discussions sur la perspicacité passive dans 5e qui remontent à l'époque où le jeu s'appelait encore "DnD NEXT".
On pourrait dire que les compétences passives sont issues du concept de "prendre 10 ou 20" dans la troisième édition. . Ce n'est pas tout à fait un match parfait pour l'un ou l'autre, cependant.
L'idée de base derrière "prendre 10" était que si vous n'étiez pas en danger ou distrait, vous pouviez agir plus lentement et plus prudemment. Dans de telles situations, au lieu de lancer le dé, vous pouviez simplement accepter le même résultat que si le dé avait donné 10 : cela prend plus de temps en temps de jeu, mais c'est plus fiable qu'un jet de dé.
Il existait également un concept connexe de "prise de 20", que vous pouviez utiliser s'il y avait également pas de contrainte de temps et aucune sanction en cas d'échec. Le personnage essaie simplement encore et encore jusqu'à ce qu'il réussisse, et le résultat est le même que si le dé avait donné 20 (mais ce n'est pas considéré comme un échec). naturel 20, dans les cas où cela importe). Cela prend beaucoup plus de temps en jeu, et ne peut pas être utilisé dans autant de situations que la prise de 10, mais c'est aussi fiable que possible.
Les contrôles passifs et les compétences ne tout à fait s'inscrivent dans cette logique : il n'y a pas d'équivalent à "prendre 20", et les situations dans lesquelles vous pouvez "prendre 10" sont différentes . Mais l'idée générale est d'adopter une méthode fiable mais pas nécessairement optimal Le résultat, au lieu de lancer le dé, est le même.
AlleGamers est une communauté de gamers qui cherche à élargir la connaissance des jeux vidéo.
Pour cela nous avons les plus grands doutes résolus en français et vous pouvez aussi poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
