Y a-t-il une citation pour "D&D n'est pas une simulation physique" ?

Question

Dans de nombreuses questions qui traitent de la façon dont les règles conduisent à des résultats qui diffèrent de ce que l'on pourrait attendre de la physique du monde réel, les réponses font valoir que "D&D est pas une simulation physique / simulateur "Il s'agit plutôt d'un jeu dont les règles sont optimisées pour une expérience de jeu amusante et intéressante (je suis convaincu, à juste titre).

Comment justifier cette réponse aux problèmes, car elle est souvent présentée sans justification, et quel est le support de cette affirmation dans les règles réelles ? Les principales sections que je peux trouver sont tirées du DMG, aux pages 4 et 5 :

Les règles de D&D vous aident, vous et les autres joueurs, à passer un bon moment, mais ce ne sont pas les règles qui commandent. (...) La dernière partie vous aide à arbitrer les règles du jeu et à les modifier pour les adapter au style de votre campagne.

Les règles ne tiennent pas compte de toutes les situations qui peuvent survenir au cours d'une session typique de D&D.

Du Chaudron de tout de Tasha, page 5

Il n'est pas nécessaire de connaître toutes les règles pour apprécier D&D, et chaque groupe a son propre style - différentes façons de raconter des histoires et d'utiliser les règles. Adoptez ce que votre groupe apprécie le plus. En bref, suivez votre bonheur

fait valoir que la narration commune est plus importante que le respect des règles. Et du Guide de Xanathar pour tout (et du compagnon Sage Advise) :

Les règles font partie de ce qui fait de D&D un jeu, plutôt qu'une simple histoire improvisée. Le site Les règles du jeu sont censées aider à organiser, et même inspirer, l'action. d'une campagne D&D. Le site les règles sont un outil et nous voulons que nos outils soient aussi efficace que possible

(gras ajouté). En particulier, le dernier paragraphe pourrait être interprété comme soutenant cette affirmation, car il indique que l'objectif des règles est le suivant action et que les règles doivent être efficace pour cela, ce que des règles plus réalistes et plus compliquées ne seraient pas.

Y a-t-il des déclarations dans les documents publiés qui indiquent plus directement que les règles sont une abstraction simplificatrice et qu'elles ne visent pas délibérément une simulation réaliste ?

Answer 1

Dans le Guide du Maître du Donjon AD&D 1ère édition p.9, Gary Gygax écrit :

De nos jours, l'une des deux approches des jeux de loisirs se définit comme suit réalisme-simulation et l'autre comme l'école jeu l'école. AD&D est assurément un adhérent de cette dernière école. Il ne met pas l'accent sur le réalisme (de l'avis de l'auteur, c'est un effort absurde au mieux compte tenu du sujet !) Il ne tente pas non plus de simuler quoi que ce soit. ADVANCED DUNGEONS & DRAGONS est avant tout un jeu pour le plaisir et l'amusement de ceux qui cherchent à utiliser leur imagination et leur créativité.

Le D&D 3.5 Compendium des règles contient un essai d'Andy Collins intitulé "Abstrait ou simulation" :

Chaque édition de D&D s'est efforcée de trouver le juste équilibre entre simulation et abstraction pour obtenir une jouabilité et un plaisir maximum. Globalement, le jeu penche plus lourdement vers l'abstraction, et ce n'est pas un accident.

Answer 2

"D&D n'est pas un simulateur de physique" est un raccourci pour une thèse plus réfléchie.

Comme vous l'avez observé, "D&D n'est pas un simulateur de physique" est une réponse souvent répétée aux personnes qui semblent apporter des attentes sur le comportement de la physique du monde réel à la table de jeu. En valeur nominale Le dicton n'est pas vrai, mais personne n'a l'intention de prendre cette phrase au pied de la lettre, c'est juste un raccourci pour quelque chose de plus significatif.

Évidemment, D&D fait faire une tentative de simulation de la physique. Dans la vie réelle, les choses tombent à cause de la gravité. Si D&D ne tentait pas de simuler cela, nous n'aurions pas de règles pour le vol, la chute et les dégâts de chute, mais bien sûr, nous en avons. Les règles pour la chute et les dégâts de chute sont simulant le phénomène réel de la gravité. Alors, que voulons-nous vraiment dire lorsque nous disons cela ?

Les règles de D&D ne répondent pas toujours à nos attentes en matière de physique du monde réel. .

Lorsque nous abordons le jeu armés de l'espoir que les règles produiront une cohérence avec la mécanique newtonienne, cet espoir ne sera pas satisfait car les lois du mouvement de Newton ne font pas partie des règles du jeu. Nous sommes ici pour jouer à D&D, pas pour faire des calculs en utilisant les équations cinématiques de Newton, donc les règles de la chute sont beaucoup plus simples que les règles de la mécanique de Newton. \$ \Delta x=v_0t+ \frac {1}{2}at^2\$ :

Lorsque vous tombez d'une grande hauteur, vous descendez instantanément jusqu'à 500 pieds.

La référence la plus proche de cette idée que l'on trouve dans les règles du jeu provient de l'introduction de l'article intitulé Guide du maître du donjon :

Les règles ne tiennent pas compte de toutes les situations possibles qui peuvent survenir au cours d'une session D&D typique. Par exemple, un joueur peut vouloir que son personnage lance un brasero rempli de charbons ardents sur le visage d'un monstre. La façon dont vous déterminez le résultat de cette action vous appartient.

Le fait de lancer des charbons ardents sur une personne pose un problème physique et un problème médical, et l'on pourrait théoriquement essayer de simuler de manière fiable les blessures qui en résultent si l'on disposait de suffisamment de connaissances et d'expérience. Mais les règles du jeu n'essaient pas de le faire. Elles admettent qu'elles ne peuvent pas tout prendre en compte et demandent au MJ de prendre une décision et de passer à autre chose. Le corollaire naturel de cette citation du DMG est que les règles ne répondront pas à vos attentes concernant la physique du monde réel. . Et que est ce que les gens veulent dire quand ils disent "D&D n'est pas un simulateur de physique".

Answer 3

La phrase est antérieure à la 5e

Comme Assistant quadratique spectacles, le sentiment que D&D n'était pas destiné à être simulationniste a fait partie des règles très tôt. Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit qui s'approche de la franchise de "D&D n'est pas une simulation physique" dans les règles 1e, cependant.

L'expression "simulation physique / simulateur / moteur" elle-même est au moins aussi vieille que la troisième édition. Juste sur ce site nous avons des questions et des réponses disant des choses comme :

"La quatrième édition n'a pas été conçue comme un simulateur de physique." ( Mai 2013 réponse à une question étiquetée 4e)

"D&D n'est pas un moteur physique," ( Mars 2014 réponse à une question étiquetée 3.5e)

Ce sont les exemples les plus anciens que j'ai pu trouver de la phrase exacte pour chaque édition - mais il y a des dizaines d'autres exemples, tant plus tard que si vous tenez compte de l'idée générale plutôt que des mots exacts. Il est clair que le idée o esprit que ce dicton exprime était déjà une partie courante de la culture du jeu bien avant la rédaction des règles de la cinquième édition.

Pas dans les documents publiés de 5e

Thomas Markov montre ce qui s'en rapproche le plus en 5e règles - les règles ne sont pas censées tout couvrir". Une déclaration d'esprit similaire se trouve dans une déclaration de 2020 tweet de Jeremy Crawford :

Dans D&D, les choses du quotidien - les murs, la gravité, le pain, le rire - fonctionnent comme nous l'attendons, sauf quand les règles disent le contraire.
Par exemple, D&D a des effets magiques qui traversent les murs, car les murs sont supposés être impénétrables, sauf si vous endommagez le mur lui-même. (Avr 2020)

En ce qui concerne spécifiquement la gravité, Crawford affirme ici que nous pouvons nous attendre à ce qu'elle fonctionne comme dans notre monde, sauf lorsque les règles indiquent le contraire. En d'autres termes, parfois, les règles de D&D ne suivent pas les règles de la physique, et nous ne devons pas nous attendre qu'ils le font.

Mais nous sommes loin de ce que vous recherchez : "les règles ne sont pas conçues pour simuler la physique". Le mot "physique" lui-même (d'après ce que ma recherche sur Control-Find peut dire) ne se trouve pas dans le PHB de 5e, et n'apparaît qu'une seule fois dans le DMG, et il n'est pas associé à l'idée de savoir si les règles tentent de la simuler.

Ainsi, alors que le idée que le jeu n'est pas simulationniste peut être trouvé dans les règles, la phrase lapidaire "D&D n'est pas un simulateur physique" n'y est pas, pour autant que je puisse dire.

D'un autre côté, Exempt-Medic (et suivez le lien vers le chat) souligne que Jeremy Crawford a déclaré à plusieurs reprises dans des tweets que les règles ne sont pas destinées à simuler la physique. Le fait que Crawford l'ait dit à plusieurs reprises (plutôt que de simplement citer la règle elle-même) me laisse penser que vous no trouver une telle déclaration dans les règles .

La fantaisie est remplie de symbolisme. Dans un combat, seul l'extraordinaire peut blesser un lycanthrope. Ce n'est pas de la physique (Jun 2016)

En effet. D&D n'est pas un moteur physique. (Déc 2016)

Rien dans les règles ne permet à une boule de feu de vaporiser de l'eau. Magie != physique. Les DMs peuvent appliquer la logique magique/scientifique qu'ils veulent. (Fév 2017)

Les premières utilisations de l'expression que j'ai trouvées sur ce site avec des questions étiquetées comme 5e proviennent de l'automne 2017, celle-ci étant la première :

"D&D n'est pas un simulateur de physique, et n'a jamais eu l'intention de l'être." ( Sept 2017 ) A partir de ce moment, l'expression devient de plus en plus courante dans les questions et réponses de la 5e.

Donc, pour répondre à votre question : Comment justifier cette réponse aux problèmes, car elle est souvent présentée sans justification, et quel est le support de cette affirmation dans les règles réelles ?

L'affirmation selon laquelle les règles du 5e dites , sensu stricto que "D&D n'est pas un simulateur de physique" est faux. Les règles sont certainement informées par l'esprit qu'elles ne tentent pas une approche simulationniste de nombreux processus du monde réel, et ceci est bien antérieur à 5e.