Le système d'évaluation de la main de Marty Bergen a-t-il été validé expérimentalement ?
Oui - mais pas (pour autant que je sache) avec un Monte Carlo simulation. Les experts savent depuis longtemps (et je veux dire longtemps connu - depuis avant que j'apprenne le jeu en 1972) que les As étaient sous-évalués et les Valets (dames et valets) surévalués dans le compte de points de Work. De nombreux remèdes ont été proposés au fil des ans pour remédier à ce problème. Lorsque vous entendez un expert parler de " un bon 15 "ou "un mauvais 11", par exemple, ils ont effectué l'analyse ci-dessus et ont noté que la main a peut-être plus d'As que de Quacks, ou pas d'As du tout, ou des cartes faibles pour soutenir les honneurs.
Cependant, les tentatives passées de concevoir un système plus précis, comme celui qui suit, ont toutes reposé sur des ajustements trop complexes ou sur une expertise qui n'est pas à la portée du joueur moyen :
-
ajouter un point pour chaque As-Ten dans la main après le premier ; soustraire un point si aucun.
-
Utilisez un compte de points de 5/4/3/2/1 pour les As à Dix ; et multipliez le résultat par 2/3 pour ramener le compte à un jeu de 40 points. D'après mes souvenirs, ce système a a été vérifié par une simulation de Monte Carlo - mais j'ai lu cela il y a plus de 10 ans et je ne me souviens plus de la source.
-
Établissement d'un minimum Trucs et astuces pour certaines enchères, notamment les ouvertures - qui pondère les As et les Rois de manière préférentielle par rapport aux Quacks :
Ely Culbertson avait raison lorsque le Bridge en était à ses débuts. Il disait qu'une enchère d'ouverture devait comporter environ 2 tours rapides et demi. Cette norme, disait-il, pourrait être un point de référence pour juger des capacités défensives des ouvreurs et du potentiel général de prise de levées pour les parties et les chelems en compétition. À mon avis, les levées rapides devraient être plus qu'une simple exigence pour une enchère d'ouverture. Vous devriez évaluer votre main en ce qui concerne les levées rapides pour les doubles de pénalité, la théorie du passage forcé, les doubles T/O, la surenchère et l'équilibrage également.
Edmonton Bridge Centre, Alberta, Canada
-
Appliquer des facteurs de correction personnels (il faut des milliers d'heures d'expérience pour le faire correctement).
Donc, si vous vous demandez si la proposition de Bergen est plus précise qu'un simple comptage du travail, c'est tout à fait possible.
Quant aux autres suggestions d'évaluation mentionnées par Bergen - Tous les experts - et je veux dire tous - ont procédé à ces ajustements depuis au moins 75 ans. Culbertson, Lightner et Jacoby les faisaient, et les enseignaient, dans les années 1930, tout comme Goren dans les années 1940 et 1950. Quiconque ne procède pas à ces ajustements obtient rapidement de mauvais résultats.
Si vous vous demandez s'il s'agit de la possibilité la plus précise, il est fort probable que non. Cependant, Bergen a réussi à proposer une modification qui constitue une amélioration et qui est assez simple à évaluer. Ce dernier point est un gros avantage.
En outre, l'utilisation des simulations de Monte Carlo dans l'analyse de Bridge pose deux problèmes :
-
Résultat : est la pratique consistant à juger une enchère ou un appel uniquement par ses résultats sur une main particulière. Les débutants sont enclins à cette pratique et doivent la désapprendre pour devenir des intermédiaires. Les enchères et les appels sont correctement jugés en fonction des éléments suivants attendu résultat, au sens statistique du terme, sur la base des seules informations disponibles à l'époque de la vente aux enchères.
-
Double Dummy L'analyse est intéressante, mais le bridge se joue avec un seul mannequin. Qu'un résultat particulier soit possible sur une main n'implique pas nécessairement qu'il puisse être raisonnablement atteint à la table. C'est l'une des façons de détecter les tricheurs - bien qu'il faille du temps pour compiler des arguments statistiques suffisamment solides.
