Est-ce faire un pari que vous ne pouvez pas perdre un acte maléfique ?

Question

Contexte

L'antagoniste à venir de la campagne a été élevé dans un foyer de bonne volonté mais pauvre dans un cadre typique de Dungeons and Dragons. Depuis, il s'est consacré à la redistribution des richesses, utilisant l'exploit Cartes sur Épées (Three Dragon Ante Amélioration Web "Chance du tirage au sort") pour initier des jeux de cartes, distribuer les gains aux pauvres et ne pas se soucier de perdre car il a l'exploit Vœu de pauvreté (Le Livre des Vertus 48). (Heureusement, en tant que MJ, je décide de ce que utiliser signifie pour l'exploit Vœu de pauvreté. De plus, soit son acolyte, familier ou animal de compagnie portera le jeu de cartes, soit il comptera sur la créature défiée pour en fournir un.)

Question

Je recherche des preuves montrant si ce type d'acte (ou un acte analogue) est mentionné quelque part dans le canon comme n'étant pas un acte maléfique ou, alternativement, mentionné ailleurs comme étant un acte maléfique. Pour être clair, certains actes sont mentionnés comme étant intrinsèquement bons ou maléfiques. Par exemple, le Manuel des Joueurs sous le titre Les Clercs Neutres Tournant les Morts-Vivants dit que

[L]a canalisation d'énergie positive est un acte bon et la canalisation d'énergie négative est maléfique. (160)

et le Guide du Maître dit que

Les personnages devraient être conscients... qu'essayer de duper quelqu'un pour lui vendre un objet maudit est un acte maléfique. (277)

Je me préoccupe des références à des actes spécifiques comme ceux-ci, sans me soucier de l'intention ou du résultat de l'acte.

Je sais que les questions d'alignement sont des champs de mines et qu'il est très difficile de prouver un négatif, mais j'espère que quelqu'un qui a sondé les profondeurs du système d'alignement pourrait avoir une référence solide montrant que l'initiation de telles situations sans perte ne fait pas perdre à un personnage ses exploits exaltés, car "Un personnage qui commet délibérément et volontairement un acte maléfique perd tous les avantages de tous ses exploits exaltés" (BE 39). Donc, même si je sais que le personnage, par exemple, ne peut pas canaliser d'énergie négative et ne peut pas tromper une cible pour acheter un objet magique maudit, lui est-il également interdit de faire un pari qu'il ne peut pas perdre (ou d'accomplir un acte analogue)?

Answer 1

Le alignement ne fonctionne pas vraiment de cette manière.

L'alignement dans les dernières versions de D&D n'est pas vraiment censé être un modèle universel strict blanc/noir, peut/can't. C'est un moyen de détailler les personnages qui interagit occasionnellement avec les règles de manière maladroite pour des raisons nostalgiques.

Cela dit, voici quelques règles :

"Le Bien" implique l'altruisme, le respect de la vie et une préoccupation pour la dignité des êtres sensibles. Les personnages bons font des sacrifices personnels pour aider les autres.

Quelqu'un qui transfère sa richesse à d'autres tout en restant dans un état de pauvreté répond certainement aux critères de "bien."

"La Loi" implique l'honneur, la fiabilité, l'obéissance à l'autorité et la fiabilité.

Les adversaires de votre personnage sont-ils conscients qu'ils jouent avec des chances inégales ? Si oui, il n'y a rien contre la Légalité. Sinon, il y a beaucoup de mensonges, ce que les personnages loyaux ont tendance à ne pas faire.

En revanche, un serment est très légal.

"Le Chaos" implique la liberté, l'adaptabilité et la flexibilité.

La flexibilité, y compris un peu de mensonges inoffensifs, semble correspondre parfaitement au Chaotique.

En revanche, un serment n'est pas très chaotique.

Dans l'ensemble, ce personnage semble correspondre de près à la description de Neutre Bon :

Neutre Bon, "Bienfaiteur"
Un personnage neutre bon fait de son mieux en tant que personne de bien. Il est dévoué à aider les autres. Il travaille avec des rois et des magistrats mais ne se sent pas lié à eux.

Neutre bon est le meilleur alignement que vous pouvez avoir car cela signifie faire le bien sans partialité pour ou contre l'ordre.

Mais d'autres alignements (même diamétralement opposés) pourraient s'appliquer.

Pourquoi attribuer un alignement aux actions ne fonctionne pas très bien

La plupart des débats sur l'alignement présentent un enchaînement d'actions et demandent quel alignement correspond à l'action. Le problème est qu'il existe trois moyens très différents de juger les actions :

• Par l'état objectif de l'action.

• Par le résultat de l'action.

• Par l'intention de la personne commettant l'action.

Supposons qu'un joueur soit chargé de sauver un petit royaume, et qu'il le fasse.

Sauver des royaumes est une bonne action (état objectif de l'action), donc le personnage est bon, n'est-ce pas ?

Mais ensuite, supposons que lors d'une guerre subséquente contre le Mal, le Bien perd parce qu'ils passent trop de temps à protéger le petit royaume que vous avez sauvé et que le monde se termine (résultat de l'action). Commettre une action qui entraîne la fin du monde est mauvais, n'est-ce pas ?

Enfin, envisagez un personnage qui parcourt les petits royaumes en les sauvant volontairement pour créer une pression sur les ressources du Bien dans la guerre imminente. Les intrigues machiavéliques sont mauvaises, non ?

La même action, trois façons différentes de la regarder, et deux jugements d'alignement diamétralement opposés. Juger si une action est bonne ou mauvaise est un problème très difficile, et les concepteurs ne nous donnent pas de conseils sur les critères à appliquer.

En fait, tout ce qu'ils nous donnent c'est ceci :

L'alignement est un outil pour développer l'identité de votre personnage. Ce n'est pas une camisole de force pour restreindre votre personnage. Chaque alignement représente une large gamme de types de personnalité ou de philosophies personnelles, de sorte que deux personnages du même alignement peuvent être assez différents l'un de l'autre. De plus, peu de gens sont complètement cohérents.

Par les règles brutes, vous êtes autorisé à violer votre propre alignement. L'alignement est juste destiné à être un guide... Un moyen pour vous de signaler quels aspects de votre personnage vous voulez mettre en avant, et d'aider les autres joueurs à avoir une meilleure idée de qui est votre personnage quand vous ne faites pas du jeu de rôle en immersion totale.

Atouts exaltés

Un personnage qui commet volontairement et délibérément un acte maléfique perd tous les avantages de tous ses atouts exaltés. Elle retrouve ces avantages si elle expie ses transgressions.

Rappelez-vous ce que j'ai dit plus tôt sur les interactions de règles maladroites pour des raisons nostalgiques ? C'est un bon exemple d'un peu de texte de règles qui rappelle une époque où l'alignement était beaucoup plus littéral.

Malheureusement, le jeu offre très peu d'outils pour mettre en œuvre cette norme. Je peux dire que tricher de cette manière ne semble pas être objectivement mauvais. Cela n'utilise pas d'énergie positive/négative, ni le descripteur [mal], ni aucune force extraplanétaire de cette nature.

Ce n'est pas aussi grave que les quelques exemples de comportement mauvais (comme vendre à quelqu'un un objet maudit).

En fin de compte, c'est probablement à l'appréciation du MJ. Parlez à votre MJ et déterminez quels critères ils souhaitent appliquer dans des cas comme celui-ci.

Answer 2

L'équité dans un jeu est une préoccupation de la Loi, pas du Bien

Une créature Légale aurait un problème à truquer les règles, pour ainsi dire, dans un jeu censé être de chance. Une créature Légale aurait également un problème à décrire ou à promouvoir un jeu comme un jeu de chance alors qu'il ou elle sait en réalité comment se donner des meilleures chances, car ce serait une forme de tromperie.

Mais une créature Bonne ne se préoccuperait que de qui est visé par la supercherie. Vous prenez effectivement de l'argent à quelqu'un, mais comme vous le donnez aux pauvres, vous pouvez facilement argumenter que c'est un comportement Bon tant que la personne qui a perdu l'argent n'est pas matériellement lésée par la perte. En d'autres termes, tant que le personnage est Robin des Bois avec une approche unique du "vol", eh bien, le personnage est Robin des Bois, très probablement le personnage Chaotique Bon par excellence (du moins, dans les versions de l'histoire où Robin des Bois n'a secrètement pas de droit légal sur la Forêt de Sherwood/Nottingham).

Savoir si le comportement Légal strict de respecter un Vœu de Pauvreté contrecarre suffisamment ce comportement Chaotique pour faire du personnage un Bon Neutre dans son ensemble est largement une question d'opinion. Le personnage pourrait même rester Légal malgré ce comportement Chaotique; l'alignement ne signifie pas nécessairement que l'on se comporte toujours de cette façon, ou même que l'on ne se comporte jamais de façon opposée.

Answer 3

Oui, et nous pouvons le montrer par une simple déduction à partir de prémisses non controversées. Cependant, nous devons ajouter un préalable de vos antécédents pour que cela fonctionne, car il est pertinent pour que la déduction fonctionne (mais pertinent pour votre situation, donc c'est OK) : qu'il vise les riches pour redistribuer la richesse aux pauvres.

1. Robin des Bois est largement et non controversé accepté comme un exemple archétypal de Chaotique Bon. (prémisse)
2. Robin des Bois vole les riches pour donner aux pauvres. (prémisse)
3. de (1) et (2), voler quelqu'un de sa richesse relève du ressort du Chaotique Bon (les justifications appropriées sous-tendant (2) étant bien sûr impliquées, omises pour des raisons de concision).
4. Le fait d'escroquer quelqu'un de son argent est un crime moindre que de les voler ouvertement. (prémisse)
5. de (3) et (4), escroquer quelqu'un de son argent relève du ressort du Chaotique Bon, et peut en fait être considéré relativement bénin.

Ainsi, au moins le Chaotique Bon est capable de tricher pour le bénéfice des nécessiteux, donc il est possible de le faire tout en restant Bon.

Pour des points bonus, cela est assez évident dans la description canonique du Chaotique Bon de la 3.5e (les soulignements sont de moi) :

Chaotique Bon, "Rebelle"
Un personnage chaotique bon agit comme sa conscience le lui dicte avec peu de considération pour ce que les autres attendent de lui. Il trace son propre chemin, mais il est gentil et bienveillant. Il croit en la bonté et le bien mais n'a que peu d'égard pour les lois et les règlements. Il déteste quand les gens essaient d'intimider les autres et de leur dire quoi faire. Il suit sa propre boussole morale, qui, bien que bonne, peut ne pas être en accord avec celle de la société.

D'autres alignements peuvent également fonctionner. Cela montre seulement qu'il est possible d'être Bon et d'entreprendre de telles actions.

Answer 4

C'est probablement la mauvaise question.

Les moyens de formuler et de la poser impliquent de considérer l'alignement comme une camisole de force, chose que la version 3.5e évite soigneusement. De plus, vous le demandez d'une manière qui laisse penser que vous associez 'Bon' à 'juste et respectueux des lois, un bon citoyen', ce qui n'est pas du tout ce que la section sur l'Alignement des règles 3.5e décrit.

Ce que vous devez vraiment demander ici, c'est qu'est-ce que 'Bon' ?

C'est une excellente question. Le Manuel des Joueurs de la 3.5e passe une demi-page à en parler, mais je vais essayer de résumer - Un personnage 'Bon' est quelqu'un qui cherche à agir pour apporter le plus d'aide possible aux autres.

Donc le vizir maléfique qui pense que le monde doit être contrôlé, et qu'il est juste et bon de tuer tous les hobbits ? Il est maléfique. Parce que bien que son désir soit d'obtenir un résultat positif, cela n'aidera pas, selon la Vue Intemporelle des Dieux (qui attribuent les Alignements depuis leurs Trônes Célestes (et Infernaux, et Mécaniques)), le plus grand nombre de personnes. Par conséquent, bien qu'il croie que cela soit utile, il se trompe sur cette voie d'action, et si elle réussit, elle n'aidera pas plus de gens qu'elle n'en blessera - il est dans l'erreur.

La chose importante à noter est que ce n'est pas le désir d'aider qui est important - c'est la conséquence de ce désir. Si vous y réussissez, évidemment. Donc si vous vouliez aider les hobbits, et échouez, c'est du Bien. Si vous vouliez 'aider' le monde en tuant tous les hobbits, et réussissez, c'est du Mal.

Donc le grand Jimbo le Troll au Coeur d'Or qui est sous une malédiction qui fait mourir toutes les personnes qu'il tente d'aider ? Grand Jimbo est Bon. Il laisse derrière lui un sillage de mort et de destruction, mais Grand Jimbo a l'intention d'aider, et si son action réussit, elle serait probablement utile (Grand Jimbo n'est pas très futé), donc il est de l'alignement Bon. Le Sorcier qui l'a maudit est probablement, cependant, Maléfique.

Dans votre exemple spécifique, que ce soit une personne Bonne conserve son alignement Bon en faisant des paris (justes ou injustes) dépendrait entièrement de la situation et du résultat souhaité de la situation, et de savoir si ce résultat aide plus de gens qu'il n'en nuit.

Answer 5

L'alignement est descriptif, pas prescriptif

L'alignement est un outil pour développer l'identité de votre personnage. Ce n'est pas une camisole de force pour restreindre votre personnage. Chaque alignement représente une large gamme de types de personnalité ou de philosophies personnelles, donc deux personnages du même alignement peuvent être très différents l'un de l'autre. De plus, peu de gens sont complètement cohérents.

Citation du d20 SRD.

En dehors de certaines classes "Code de conduite" comme le Paladin 3.5, un personnage peut se déclarer de n'importe quel alignement et l'interpréter très librement. Pour répondre à votre question; un personnage Loyale Bon pourrait facilement faire de tels paris sans enfreindre son alignement, car il pourrait le faire pour le bien supérieur. La plus stricte interprétation de l'alignement fait également de l'alignement un terme très vague, curieusement.