J'ai lu un article récemment sur le core set M 2013 et il est indiqué que :
Eh bien, tout le monde sait que les enchantements de créatures ne sont pas jouables...
Pourquoi exactement les enchantements de créatures ne sont pas jouables ? Je parle du contexte des jeux construits.
La réponse simple et sans fioritures : les enchantements de créatures ne sont généralement pas jouables parce qu'ils offrent à votre adversaire un 2 pour 1 facile (ou mieux, si vous êtes le genre de personne qui aime charger les créatures avec de multiples Auras...).
Tout sort de suppression qui n'aurait auparavant que supprimé votre créature supprime maintenant tous les enchantements de cette créature, donnant à votre adversaire une voie facile vers un avantage de carte significatif. Ce n'est pas une situation dans laquelle vous voulez entrer à la légère.
EDIT : L'OP a demandé dans les commentaires au sujet de Totem Armor. Voir cet article par Mark Rosewater dans lequel il dit :
L'idée derrière l'armure totem était de compenser la carte inhérente désavantage des Auras. Normalement, lorsque vous jouez une Aura sur une créature. vous avez la vulnérabilité d'être "deux pour un" - c'est-à-dire que votre votre adversaire peut dépenser une carte (un sort de mort) pour vous faire perdre deux cartes (votre créature et votre Aura). L'armure totémique empêche le deux pour un car elle sauve votre créature. L'Aura agit comme un filet de sécurité.
Tout droit sorti de la bouche du cheval !
Et qu'en est-il des enchantements que je récupère lorsque la créature meurt (comme Rancor) ou des armures Totem ?
Le rancor est généralement considéré comme beaucoup plus jouable que votre enchantement de créature moyen, pour cette raison même. Et la mécanique de l'Armure Totem a été spécifiquement conçue comme un moyen de réduire le problème de désavantage de carte inhérent aux enchantements de créatures normaux.
@Adam, j'ai édité ma réponse avec quelques mots de MaRo lui-même sur le sujet de l'Armure Totem, qui, je pense, soutiennent bien ma position !
La ligne que vous citez était, dans cette critique, en fait une parodie de la "pensée de groupe" qui dit que les enchantements ne sont jamais jouables à cause du risque de deux pour un que décrit la réponse de thesunneversets. Bien que ce soit une bonne perspective à avoir en général, chaque carte doit être évaluée sur ses propres mérites, et il n'est pas rare que des enchantements spécifiques offrent tellement de puissance (ou, notamment, que les créatures à l'épreuve des balles soient suffisamment bonnes) qu'ils passent outre cette règle. Le Rancor lui-même est une exception car il atténue le problème du désavantage de la carte en retournant en main pour la créature suivante, ce qui le rend plus proche d'un équipement que d'un enchantement à bien des égards ; Moldervine Cloak a joué un rôle similaire dans quelques decks du standard original de l'ère Ravnica ; et il y a juste un an, Angelic Destiny était un joueur régulier dans les decks aggro bleu-blanc, comme le moyen parfait d'équiper un Geist of St.
@AdamArold Lire le reste de la critique de Rancor - après sa critique limitée, il donne la "vraie" critique de construction, où il obtient un 3.0 (ce qui est à peu près correct, en comparaison avec les autres cartes dans ce classement et celles au-dessus et en dessous).
Lol j'ai automatiquement sauté tout le paragraphe après avoir vu le 1. Je joue actuellement à Rancor donc je n'ai pas compris pourquoi il est injouable.
AlleGamers est une communauté de gamers qui cherche à élargir la connaissance des jeux vidéo.
Pour cela nous avons les plus grands doutes résolus en français et vous pouvez aussi poser vos propres questions ou résoudre celles des autres.
