Au lieu de se concentrer sur les types, l'accent est généralement mis sur l'archétype de votre deck.
L'archétype du deck est essentiellement le principal "objectif" du deck - si tout se passe bien, comment allez-vous infliger des dégâts et mettre K.O. les Pokémon de l'adversaire?
Typiquement, lors de la construction d'un deck, vous avez une ligne de Pokémon ou quelques Pokémon connexes qui sont l' "archétype". Ensuite, vous avez quelques Pokémon "tech" qui existent pour leur capacité et/ou pour une autre raison (ils n'attaqueront probablement jamais, et pourraient ne pas avoir le bon type d'énergie pour attaquer), et vous avez quelques Pokémon supplémentaires que vous utilisez pour soutenir votre archétype s'il ne fonctionne pas bien.
C'est là que la synergie des types pourrait intervenir : si vous avez, par exemple, un deck Metagross, vous êtes faible contre le Feu, donc vous voulez avoir (disons) Ultra Necrozma, qui est de type Dragon, comme attaquant supplémentaire qui peut intervenir si l'adversaire utilise un deck de type Volcanion (Feu).
Vous pourriez également considérer certains types comme des attaquants supplémentaires qui sont très efficaces contre des Pokémon particulièrement communs que vous rencontrez et avez du mal à gérer (par exemple, un ou deux Pokémon de type Combat pour gérer Zoroark, ou un Pokémon de type Psy pour gérer Buzzwole).
En général, cependant, vous ne trouverez pas beaucoup de decks qui utilisent réellement deux types d'énergie comme des égaux, parmi les decks puissants. Il est trop important d'avoir un seul archetype fort la plupart du temps.
3 votes
Aux votants qui souhaitent fermer la question, en quoi cette question est-elle différente de Quel est un bon ratio de deck Pokémon?, que la communauté considère comme étant pertinente et non basée sur l'opinion?
1 votes
@Thunderforge, Cette autre question aurait dû être fermée car elle sollicite des opinions sans fin. (Pas d'opinion sur celle-ci car je ne connais rien au Pokemon CG. Il est possible qu'il y ait une réponse du genre "X et Y couvrent la plupart des Pokémons auxquels les types Eau sont faibles". Ou peut-être que c'est clairement basé sur l'opinion ou trop vague.)
0 votes
@ikegami Il y a des questions similaires pour Magic également (par exemple, Comment dois-je déterminer combien de terrains de chaque couleur différente mettre dans mon deck ?). Bien que ces questions puissent sembler être des opinions au départ, je pense qu'elles concernent des aspects de la cohérence du deck, ce qui est une partie importante de la stratégie dans les jeux de cartes à collectionner (et je pense que cela relève du sujet).
0 votes
@Thunderforge Je pense que la principale différence entre cela et tes exemples, c'est la quantité de recherche/d'effort fournie par l'auteur de la question. Ces questions montrent le processus de réflexion de l'auteur de la question et comment ils en sont arrivés à poser la question un peu plus. Je ne pense pas que la question de base ici soit hors-sujet, mais je pense qu'elle serait grandement améliorée si l'auteur de la question incluait un peu sur ce qu'ils ont déjà essayé/faire un peu de recherche. Je n'ai pas voté pour la clôture de la question car j'aimerais voir si l'auteur de la question apporte des modifications.
0 votes
@Thunderforge, Dans MTG, il existe un accord approximatif sur la quantité de terrain nécessaire -- et peut-être même des données empiriques provenant de tournois ? -- et sur les facteurs qui pourraient amener à varier par rapport à la valeur par défaut
2 votes
@ikegami Ceux qui jouent à Pokémon de manière compétitive ont également un accord approximatif sur ce genre de choses, et il existe certainement des données empiriques provenant de tournois, donc je pense que tous ces arguments pour Magic s'appliqueraient également à Pokémon.
0 votes
Vraiment, cela dépend du Pokémon que vous utilisez dans votre deck.
0 votes
@Thunderforge, Encore une fois, je ne connais rien au jeu de cartes Pokémon, mais la question à laquelle vous avez renvoyé contredit votre affirmation.