Dans quelle mesure est-il approprié d'être hostile envers un PC qui contrarie votre personnage ?

Question

Mon personnage est maintenant très en colère contre un autre personnage. Quelles sont les stratégies que je peux utiliser pour équilibrer " Le syndrome de mon gars " avec une véritable déception ?

---

Pour un peu d'histoire. Dans ce jeu particulier, nous sommes un groupe de niveau 1 et 2. Je suis un druide demi-elfe qui vénère la nature et se soucie beaucoup des animaux. Un autre joueur est un ranger elfe. Malgré mes supplications en jeu pour qu'il ne fasse pas cela, il a acheté un Mastiff de guerre. Je lui ai dit que je ne pouvais pas tolérer qu'il achète un chien dans le seul but de se battre, qu'il l'enchaîne dans un collier en métal et qu'il le mette en danger. Il n'en a pas tenu compte et j'ai laissé faire parce que je sais qu'il peut jouer son personnage comme il l'entend.

Il a ensuite littéralement jeté le chien par-dessus un mur de 3 mètres sur des Orcs. Le chien est rapidement mort. Il a ensuite laissé le cadavre derrière lui. Je suis resté en arrière et je vais m'occuper correctement du cadavre du chien. Inutile de dire que mon personnage est très contrarié. Pendant ce temps, l'autre joueur prévoit déjà d'acheter un autre Mastiff.

---

La question est de savoir comment équilibrer et montrer cette hostilité sans tomber dans le SGM. Je sais qu'il mérite de jouer son personnage comme il l'entend, tout comme moi. Jusqu'où est-il approprié de pousser l'animosité entre les deux PCs ? J'ai quelques idées sur la façon de traiter et d'interagir avec l'autre PC à l'avenir, mais j'hésite à bouleverser la dynamique du groupe.

---

Je pense que cela est assez indépendant de la version et peut-être même du jeu, mais si cela fait une différence, il s'agit d'Advanced Dungeons and Dragons 1ère édition.

Answer 1

Discutez avec l'autre joueur

Il est important qu'avant d'avoir des hostilités entre vos personnages, vous et le joueur de l'autre personnage soyez tous deux d'accord sur cette querelle. Vous devez discuter des actions que vos personnages se feront au pire : des nuisances mineures comme se piquer quelques pièces ou se donner des surnoms dérisoires, des hostilités plus sérieuses comme saboter l'équipement ou les biens de l'autre, ou des choses très sérieuses comme refuser de l'aider si l'autre est inconscient et se vide de son sang. Notez que vous pouvez jouer vos personnages comme étant plus hostiles les uns envers les autres que ce qui se manifeste mécaniquement - par exemple, lorsque votre rival est gravement blessé et a besoin de soins pour survivre, vous pouvez et devez trouver une raison pour que votre personnage l'aide si votre table prévoit que le groupe reste soudé dans de telles situations.

En discutant et en vous mettant d'accord à l'avance sur le niveau acceptable d'interactions hostiles, vous éviterez que la querelle entre PC et PC ne se transforme en querelle entre les joueurs, et vous ferez de la représentation de la querelle un effort de collaboration qui ne nuira pas à l'expérience des deux joueurs.

Faites entrer les autres aussi

Cela dit, la décision d'avoir ou non une querelle importante entre PC et PC ne doit pas être discutée uniquement entre les deux joueurs dont les personnages seront hostiles l'un à l'autre. Même une querelle convenue entre les joueurs peut se transformer en un puits d'attention important, et pourrait nuire à l'expérience que votre MJ et les autres membres du groupe recherchent. C'est pourquoi je recommande de discuter du niveau accepté de conflit PC-PC avec non seulement l'autre joueur, mais aussi le MJ et le reste du groupe.

Et s'il échoue ?

Si l'autre joueur maintient que son personnage continuera son comportement hostile envers le vôtre et n'accepte pas de limiter la querelle d'une manière que vous trouvez acceptable, vous avez des attentes contradictoires concernant le jeu. Dans ce cas, je suggère une discussion entre toutes les parties sur l'expérience de jeu recherchée afin que tout le monde soit sur la même longueur d'onde concernant les conflits entre joueurs. Quelle que soit la décision que vous prenez, vous devez vous y tenir et attendre des autres joueurs qu'ils fassent de même.

Answer 2

Je pense que la chose la plus importante à retenir est que c'est un jeu, pas la vraie vie. Ainsi, quelle que soit la façon dont vous gérez la situation dans le jeu, vous devez faire comprendre que vous (en tant que personne) n'êtes pas en colère contre l'autre joueur (en tant que personne).

Au-delà de ça :

1. Rappelez-vous que le jeu est censé être amusant, alors ne faites rien qui puisse délibérément en détourner l'attention, par exemple attaquer l'autre joueur, le laisser mourir, etc., sauf en cas de consultation de...
2. Parlez à l'autre joueur. Dites-lui ce que vous ressentez, ce que ressent votre personnage, et proposez des idées de choses que vous pourriez faire en jeu pour illustrer ce conflit. L'animosité entre les membres du groupe peut être très amusante si elle est mutuellement acceptée. En fait, tout niveau d'hostilité peut être approprié, mais cela dépend de votre groupe. Tout ce qui pourrait affecter l'intégrité du groupe, comme tuer quelqu'un entièrement, doit également être discuté avec le MJ.

Answer 3

On dirait que l'autre joueur a aussi un certain niveau de syndrome du "mon gars". Il savait qu'il allait contrarier votre personnage par ses actions, vous l'avez largement prévenu, au lieu de modérer ses actions, il a "doublé la mise" en jetant le chien à la mort.

Il se peut que les deux personnages ne soient pas compatibles dans un groupe. Il se peut que vous ayez besoin d'un troisième personnage pour intervenir et agir en tant que pacificateur... ou il se peut que les deux personnages puissent développer une chamaillerie permanente qui soit amusante pour les deux... ou qui puisse également ruiner le jeu pour tout le monde.

Vous avez correctement identifié que vous vous engagez dans un champ de mines, mais personne ne peut y naviguer pour vous car ce genre de situation dépend entièrement des personnes impliquées. Mon conseil est d'avoir une discussion en tête à tête avec l'autre joueur et peut-être ensuite avec le DM. Trouvez une approche qui convienne à tous.

Answer 4

Pour moi, la solution est assez simple.

Votre personnage tient tête au Ranger et lui explique que vous ne tolérerez pas qu'il manque de respect à un animal de cette manière. Tu as essayé de lui donner le bénéfice du doute, mais il a malheureusement prouvé que tes soupçons étaient exacts. À l'avenir, vous attendez de lui qu'il traite les animaux avec respect à tout moment ou il y aura des conséquences.

La nature de ces conséquences dépend de vous et de votre parti. Vous pouvez même avoir une conversation avec les autres membres de votre groupe pour vous assurer qu'ils vous soutiendront lorsque vous l'affronterez. Je soupçonne votre ami de ne pas avoir considéré l'animal comme autre chose qu'un outil de plus dans un jeu. Ne laissez pas cela vous atteindre personnellement.

Il n'y a rien de mal à confronter un membre du parti pour ses actions. C'est à vous de décider jusqu'où vous irez dans le jeu. Je trouve que la plupart des gens se montreront tolérants envers le personnage, même s'ils préfèrent se disputer avec le joueur.

Answer 5

Établir les règles de base de la table pour le pvp.

Toutes les tables n'ont pas la même politique en matière de pvp. Demandez à votre SM, puis, si nécessaire, aux autres joueurs, quelles sont les règles de base de la table en matière de conflit inter-personnel. Dans certains endroits, assassiner un personnage dans son sommeil est considéré comme un comportement normal pour un joueur. En fait, c'est carrément encouragé comme un "bon jeu de rôle". Dans d'autres jeux, ce n'est pas le cas, mais vous ne pouvez pas le savoir tant que vous ne demandez pas.

Si votre personnage est autorisé à exercer des représailles dans son personnage, n'hésitez pas à en tirer parti.

Si non :

Conformer le "caractère" de votre personnage à la Table

Regardons les choses en face, vous avez conçu un personnage qui ne s'entendrait pas avec la grande majorité des aventuriers, quel que soit leur alignement, comme en témoignent :

Je lui ai dit que je ne pouvais pas tolérer qu'il achète un chien dans le seul but de se battre, qu'il l'enchaîne dans un collier en métal et qu'il le mette en danger.

C'est... une phrase qui serait décrite comme irrationnelle par la grande majorité des gens qui ont déjà eu à survivre dans la nature ou à se battre pour leur vie. Vous dites littéralement que vous accordez plus de valeur à ce chien, et à sa vie, qu'à l'aventurier à qui vous parlez, et à sa vie. Personnellement, si je me trouvais dans un environnement D&D, je ne considérerais pas un tel personnage comme un allié suffisamment sûr pour m'aventurer avec lui, sachant qu'il sacrifierait ma vie pour celle d'un chien. Cela contredit essentiellement votre prémisse fondamentale d'être un aventurier à tous.

Pire, si tu essayais d'expliquer ta position sur ce sujet à une meute de loups, ILS vous qualifieraient également d'irrationnel pour ce qui est de la partie combat dès qu'ils réaliseraient que le propriétaire du chien est essentiellement le chef de meute.

Je ne suis pas du tout surpris que vos alliés n'aient pas pris en considération vos arguments plus rationnels pour ne pas jeter le chien à sa perte (comme décrit ? votre question n'est pas suffisamment claire sur ce point). Pourquoi vous prendraient-ils au sérieux après cela ?

Ma suggestion est d'offrir à votre collègue PC une position assez compromettante :

S'il doit continuer à acheter des Mastiffs dans le but de renforcer le potentiel de combat du groupe, il doit déployer des efforts "raisonnables" pour équiper et entraîner (avec votre aide ?) les Mastiffs de manière à maximiser la possibilité que vous ne perdiez pas même les chiens dans les futurs combats.

En fait, il faut trouver un moyen de faire coïncider vos objectifs (préserver la nature) et les siens (se préserver soi-même).