Est-il approprié de s'adresser aux personnages par leur race dans D&D ?

Question

Simplement, appeler un elfe un elfe ou un nain un nain d'une manière non diffamatoire, non insultante : est-il justifié de qualifier cela de langage raciste dans un jeu D&D ?

Plus précisément, nous avons un joueur qui, chaque fois qu'il remarque qu'un personnage/PNC est adressé par sa race, crie "raciste !", suivi d'un rire prolongé.

Puis-je demander dans quelle mesure il est compréhensible de s'adresser aux joueurs/PNJ par la race de leur personnage dans le langage courant ?

Si ces situations sont indésirables, qui doit être corrigé ?

Ou est-ce que cela est considéré comme un comportement dans le jeu et devrait être résolu dans le jeu (par des sorts/potions magiques) ?

---

Justification de l'acceptation de la réponse.

@Thomas Markov La réponse de l'auteur indique la manière correcte de traiter les joueurs ayant des opinions individuelles et l'étiquette DnD appropriée, ce que j'ai trouvé très utile. Malgré cela, j'ai décidé de choisir Personne non humaine La réponse de l'entreprise, car elle offre une hors des sentiers battus vue. Le monde fantastique n'a pas besoin de copier le monde réel à l'extrême, puisque le monde fantastique offre beaucoup plus que la réalité (races ET espèces, magie, etc.). À mon avis, le DnD devrait être un endroit sûr et non un champ de mines, où le jeu d'un personnage est évalué en fonction de questions sociétales actuelles vaguement liées.

Answer 1

Il est approprié dans le jeu d'utiliser des termes raciaux pour les personnages. Les elfes peuvent ne pas aimer les nains, tout le monde déteste les drows, et ainsi de suite. cours tout personnage de votre monde peut vivre ses prédispositions en ne craignant que les conséquences dans le jeu.

Le terme (connoté négativement) n'a aucun sens dans un monde imaginaire. Je cite Wikipedia (c'est moi qui souligne) :

Une race est une catégorisation de humains sur la base d'un partage physique ou sociales communes, en groupes généralement considérés comme distincts au sein d'une société donnée. Le terme a d'abord été utilisé pour faire référence aux locuteurs d'une langue commune, puis pour désigner des affiliations nationales. Au 17ème siècle, le terme a commencé à faire référence à des traits physiques (phénotypiques). La science moderne considère la race comme une construction sociale une identité qui est attribuée en fonction de règles établies par la société. Bien que partiellement basée sur des similitudes physiques au sein de groupes, la race n'a pas de signification physique ou biologique inhérente. physique ou biologique.

Les races dans D&D et d'autres univers Tolkien-esque (c'est-à-dire les humains, les nains, les elfes, les orques, etc.) ne sont clairement pas des constructions sociales ; ni dans l'univers, ni manifestement dans l'intention des auteurs des manuels de règles ou d'autres documents.

Dans le monde réel biologie La race est un niveau de taxonomie informel (c'est-à-dire non entièrement fondé sur des faits biologiques) :

En taxonomie biologique, la race est un rang informel dans la taxonomie. pour lequel il existe plusieurs définitions. Parfois, elle est utilisée pour pour désigner un niveau inférieur à celui des sous-espèces, alors qu'à d'autres moments, elle est utilisée comme synonyme de sous-espèces. synonyme de sous-espèce. Il a été utilisé comme un rang supérieur que la souche, plusieurs souches constituant une race. Les races peuvent être des populations d'individus génétiquement distinctes au sein d'une même espèce. espèce, ou elles peuvent être définies d'autres façons, par exemple géographiquement, ou physiologiquement. L'isolement génétique entre les races n'est pas l'isolement génétique entre les races n'est pas complet, mais des différences génétiques peuvent s'être accumulées qui ne sont pas (encore) suffisantes pour séparer les espèces. (encore) suffisantes pour séparer les espèces.

C'est un terme un peu vague, et parfois utilisé pour des raisons historiques, mais il n'est pas connoté négativement, sauf s'il est utilisé pour les humains. Lorsqu'on parle, par exemple, de races de chiens, de chats ou de chevaux, personne n'y voit d'inconvénient - au contraire, pour les éleveurs, il est de la plus haute importance d'avoir des séparations nettes, avec des pedigrees remontant à plusieurs générations et faisant tourner l'économie. Il est clairement approprié d'appeler un chien un dalmatien, et un autre chien un berger allemand.

Et pour revenir au monde de la fantaisie, si tant est que les nains ou les elfes soient espèces (dont la démarcation commune est de savoir s'ils peuvent se croiser). Même si votre monde permet une descendance demi-nain-mi-elfe (ce qui, je suppose, ne serait pas trop éloigné si l'on considère que les demi-elfes, c'est-à-dire les demi-hommes-mi-elfes ou les demi-orques, sont généralement une chose ; mais pas les demi-nains...) et donc que la séparation génétique des espèces dans l'univers D&D n'est peut-être pas totalement complète, l'utilisation de ce terme serait certainement acceptable.

(Je pourrais ajouter un paragraphe sur le spécisme maintenant, mais la réponse devient déjà trop longue ; le TLDR serait le même).

J'en viens donc à votre joueur problématique : pour une raison quelconque, les aspects raciaux semblent le mettre mal à l'aise. Je vois deux raisons possibles : soit ils sont tellement inondés de discussions sur le racisme humain dans le monde réel qu'ils sont vraiment déclenchés par ces thèmes, et leur réaction n'est qu'un exutoire pour toute émotion qui surgit. Dans ce cas, armez-vous des concepts expliqués ci-dessus, prenez-les à part et réglez le problème.

L'autre raison pourrait être qu'ils ne sont que de simples plaisantins, qui ont du mal à s'immerger et à faire la distinction entre le temps présent et le temps passé. Dans ce cas, votre discussion avec eux (encore une fois en privé) n'a rien à voir avec le racisme, mais est juste votre bon vieux tête-à-tête, en leur disant vos attentes. En tant que MJ, vous êtes la personne qui a investi le plus d'efforts, et donner le ton, demander aux gens de faire preuve de respect en restant dans leur personnage est votre prérogative. Si vous avez besoin d'arguments pour ce genre de discussion, c'est une autre question.

Answer 2

"Qui est-elle ? La mère du chat ?"

Je ne sais pas si la phrase ci-dessus est courante en dehors du Royaume-Uni, je vais donc en expliquer le sens : il s'agit d'une réprimande adressée aux enfants qui se réfèrent à une femme (souvent leur mère) en disant "elle" en leur présence. Il est généralement vrai que désigner les gens par des traits de caractère plutôt que par leur identité est considéré comme impoli. Désigner quelqu'un par le terme "elfe" revient à lui retirer son identité pour lui substituer un trait de caractère collectif, et sera donc très probablement considéré comme impoli, quel que soit le contexte.

Un personnage poli pourrait préférer "bon monsieur", "m'dame", ou "mon bon monsieur", etc. tandis qu'un personnage moins formel pourrait préférer quelque chose comme "mate", "chum", "duck", "love", ou "my lover", etc.

Crier "raciste !" est-il correct ou utile ?

Pas vraiment, en dehors de l'excellent défi de cadre de @ThomasMarkov ci-dessus, il faut comprendre que le concept de "race" dans D&D (ou les écrits de Tolkien et d'autres) n'est pas la même chose que la race dans le monde moderne et l'amalgame des deux est inutile et perturbe le jeu. Diviser les humains en races est un non-sens scientifique, pas plus significatif que de diviser les gens en yeux bleus ou non, mais un Elfe et un Humain sont aussi différents qu'un cheval et un âne.

Answer 3

Les autres réponses fournies ici sont bonnes, mais "vieille école". L'idée que la race dans D&D n'est qu'un raccourci pour l'espèce au lieu de la race réelle est erronée, Wizards of the Coast a fait plusieurs annonces très récemment qui contredisent ce point de vue. Plus précisément, en ce qui concerne les elfes drows, ils ont indiqué qu'il n'est plus possible de dire que les drows sont mauvais au niveau de la race, de l'espèce ou autre, en raison des problèmes réels que cela causait aux tables, car cela mettait beaucoup de joueurs (surtout les nouveaux/jeunes) mal à l'aise. Je soulève cette question parce que le joueur en question pourrait honnêtement essayer d'éloigner la culture du jeu du style Tolkien de la vieille école.

Absolument ne pas Ne vous acharnez pas sur ce joueur avec l'attitude "c'est un jeu, la race n'est pas une chose ici", car il pense probablement différemment, et il se peut que sa position devienne plus commune que la vôtre, car la culture du jeu change avec les temps modernes. Je recommanderais, comme d'autres l'ont dit, de revenir à une réunion de la Session 0 et de demander aux joueurs ce qu'ils pensent de cette question, en dehors du contexte de ce joueur qui vient de faire une blague à ce sujet. Il est tout à fait normal que chaque groupe de jeu ait son propre style de jeu, mais je pense que vous devez vraiment déterminer si ce joueur se sent réellement mal à l'aise et fait une blague pour détendre l'atmosphère, ou s'il est en train de faire du sarcasme sur la "culture de l'annulation" moderne. Dans tous les cas, essayez de jauger les sentiments de chacun sur le sujet, et avancez à partir de là, avec l'idée qu'il n'y a absolument aucune réponse canonique dans D&D pour ce problème, c'est simplement à votre table de décider comment ils veulent jouer.

Answer 4

C'est compliqué, et cela dépend du monde du jeu, du MJ et du groupe.

C'est vraiment la seule réponse possible ; je considère les réponses qui tentent d'affirmer de manière définitive que les choses doit être de cette façon, ou sont définitivement de cette façon comme hautement suspect, au mieux.

Cependant, il s'agit également d'une réponse assez triviale et peu utile, alors essayons de mettre un peu de viande sur ses os :

Il existe de nombreuses façons de concevoir un univers de jeu, et de nombreuses façons d'envisager cette conception. L'une d'entre elles consiste à envisager un continuum où, d'un côté, le monde du jeu exacerbe intentionnellement certains problèmes du monde réel (comme le racisme ou le sexisme) pour l'une des nombreuses raisons possibles : Parce que le MJ ou le groupe trouvent cela "réaliste", parce que le MJ ou le groupe veulent lutter contre ces idées ou les attribuer aux méchants, etc. De l'autre côté de ce continuum, on trouve des univers de jeu où ces questions sont largement écartées du jeu, là encore pour diverses raisons : Parce que le MJ ou le groupe ne s'y intéressent pas, parce que la mise en place rendrait certains personnages ou groupes d'aventuriers insoutenables, parce que les joueurs traitent de ces questions dans la vie réelle et que ce n'est pas amusant pour un jeu, etc.

Il n'existe pas de liste exhaustive des raisons de part et d'autre, et toutes les raisons ne sont pas égales.

Il m'est donc tout à fait possible d'imaginer un univers de jeu où les Elfes, les Nains et les Orques sont tous à couteaux tirés depuis des siècles et en sont tout à fait horribles, et où toute référence des uns aux autres est automatiquement désobligeante. Il m'est également parfaitement possible d'imaginer un monde de jeu où les Elfes, les Nains et les Orques sont tous unis contre une menace aberrante ou diabolique depuis si longtemps que le racisme n'est tout simplement pas une chose dans ce monde de jeu, et que toute remarque sur l'héritage n'est pas controversée.

Il n'y a rien dans D&D qui nécessite l'une ou l'autre de ces situations, mais aussi rien qui puisse invalider l'un ou l'autre.

Voilà pour la contribution du GM. Le problème, c'est que les joueurs ont le droit de voter, et que ce vote est inévitablement influencé par des préoccupations méta, et plus précisément par les expériences des joueurs avec ce problème (dans ce cas, le racisme).

Le MJ peut dire : "Le racisme n'existe pas dans mon univers de jeu". Les joueurs peuvent tous, en théorie, hocher la tête en toute bonne foi, en pensant que c'est une bonne idée. Mais s'il y a un joueur à la table pour qui "Hé, Elfe !" ou "Va me chercher ce Nain !" sont inconfortablement proches de quelque chose qu'ils doivent supporter dans la vie réelle et qu'ils n'avaient pas réalisé jusqu'à ce que cela commence à se produire, eh bien, la table a potentiellement un problème à résoudre.

Ce n'est pas parce que quelque chose a été défini comme non raciste dans le monde du jeu par le MJ ne signifie pas qu'elle ne peut pas potentiellement causer des problèmes à un ou plusieurs joueurs (y compris le MJ !) plus tard.

Answer 5

Comme la réponse à cette question a été si élégante, j'aimerais ajouter un peu d'histoire qui expliquerait pourquoi un PC pourrait appeler quelqu'un par sa race de manière non conflictuelle.

La convention d'appellation d'un lézard est de mettre en évidence une caractéristique distinctive de cette personne. Cela peut être quelque chose d'aussi large que "archer" ou aussi spécifique que "ramasseur de crottes". Cependant, cela s'étend également aux PNJ dont la seule caractéristique déterminante pourrait, en fait, être leur race.

Ils ne veulent pas s'offenser, car leurs esprits extraterrestres utilisent cette convention les uns pour les autres, mais cela pourrait devenir un point de discorde entre les joueurs, car se faire insulter pour un jeu de rôle correct pourrait valoir au personnage du joueur en difficulté un surnom peu flatteur, comme "con". Et aussi drôle que cela puisse paraître, je sais que D&D est une communauté ouverte qui n'aimerait pas que tout le groupe se joigne à elle pour l'intimider.