Les PNJ peuvent-ils avoir des réactions de combat ou de fuite face à l'intimidation au lieu de simplement se soumettre ?

Question

Je dirigeais la deuxième session de mon premier jeu il y a quelques semaines et j'ai commencé à penser à la façon dont j'aurais dû gérer une situation particulière. Nous avions 3 PCs assistés par un PNJ clerc ; ce même clerc avait en fait été assassiné auparavant par les joueurs, ressuscité par un autre PNJ, et comme une sorte de test l'avait fait accompagner dans un donjon, l'idée étant de tester sa loyauté et ses compétences réelles, et de voir si les PCs se retourneraient contre elle.

Au cours de cette session, à un moment donné, l'un des PCs a été blessé assez gravement, et a demandé au clerc de le soigner. Il avait réprimandé le PNJ clerc pendant tout ce temps, et quand elle a refusé, il a fait un jet d'intimidation, en disant essentiellement, soigne-moi ou je te tue à nouveau.

Ma première réaction a été de dire non, elle ne te guérit pas même si elle est terrifiée, elle vous poignardera probablement dans ce cas. Il a obtenu un résultat très élevé pour son intimidation, avec un succès évident, et lorsqu'il était tout fier d'être sur le point d'être guéri, elle l'a vu comme la menace qu'il a réussi à faire percevoir, a supposé qu'elle allait probablement mourir dans l'instant suivant et, ayant accepté cela, a sorti son épée pour l'achever à la place. La situation s'est résolue lorsque les autres PC sont intervenus pour la convaincre de ne pas l'exécuter sur le champ.

Si j'ai bien compris, l'intimidation consiste à vous considérer comme une menace imminente, et à dire que de mauvaises choses vont se produire si vous ne vous conformez pas à la règle ; à cet égard, un PNJ peut réagir différemment en fonction de sa détermination et du contexte de la situation, ce qui n'entraîne pas nécessairement une gratification automatique, mais plutôt un changement des conditions de l'interaction : soit il se conforme à la règle, soit il ment pour survivre, soit il devient immédiatement hostile, etc.

Ai-je été juste, dans le contexte de leurs interactions précédentes, par rapport à son test d'intimidation clairement réussi ? Ou aurais-je dû lui donner sa victoire et le laisser intimider le clerc pour le soigner ?

Answer 1

J'ai toujours considéré Intimidation comme ça : Intimidation est une compétence de charisme, et consiste à utiliser votre personnalité pour passer outre le bon sens de quelqu'un d'autre. Il ne s'agit pas d'être un danger auquel les gens pensent, il s'agit d'être dans leur tête et de les manipuler.

Lorsque vous faites une menace avec des muscles et une hache, plutôt qu'avec un test d'intimidation, votre cible réfléchira avec son intelligence normale. Elle peut conclure qu'elle doit se conformer pour sa propre sécurité, mais elle essaiera de trouver un moyen d'être en sécurité et de ne pas faire la chose que vous essayez de la forcer à faire. Ils peuvent également (à juste titre ou non) conclure que vous ne pouvez rien y faire. Les contrôles de bluff peuvent être utilisés pour influencer cet appel logique, mais l'adversaire est toujours en train de réfléchir.

Un test d'Intimidation réussi signifie que vous avez court-circuité leur raisonnement avec votre propre certitude que vous allez les blesser. Un adversaire intimidé fera ce que vous lui demandez du mieux qu'il peut (à moins que cela ne le mette en danger immédiat par une autre source), que cela ait du sens ou non.

Ainsi, un personnage intimidé ne pensera pas à mentir sur les informations que vous lui demandez. Un personnage avec une épée sur la gorge évaluera ses options et pourra essayer de bluffer s'il pense qu'il sera hors de danger le temps que vous découvriez qu'il a menti.

Donc je dirais que l'ecclésiastique aurait dû s'exécuter. Le personnage intimidant n'était pas une menace à traiter de manière rationnelle, il avait au contraire intimidé le clerc pour qu'il n'utilise pas son meilleur jugement et fasse plutôt ce qui était demandé.