Un de mes compatriotes et moi-même sommes en désaccord sur le fonctionnement de la Potion de Poison. Il est un peu pointilleux sur les règles, et je fais confiance à son jugement, mais je ne suis pas d'accord avec son évaluation de cet objet.
Il croit : Boire la potion, subir 3d6 de dégâts, faire le jet de sauvegarde. En cas de réussite, vous n'êtes pas empoisonné et ne subissez aucun autre dégât. En cas d'échec, vous subissez 3d6 de dégâts à chaque tour jusqu'à ce que vous fassiez la sauvegarde. Une fois la sauvegarde réussie, les dégâts sont réduits de 1d6 à chaque tour jusqu'à ce qu'ils soient nuls.
Je crois : Boire la potion, subir 3d6 de dégâts, faire le jet de sauvegarde. En cas de succès, les dégâts sont réduits de 1d6 à chaque tour jusqu'à ce qu'ils soient nuls. En cas d'échec, vous subissez 3d6 de dégâts à chaque tour jusqu'à ce que vous réussissiez à faire la sauvegarde, puis les dégâts sont réduits de 1d6 jusqu'à ce qu'ils soient nuls.
C'est une petite différence mais avec un effet majeur. Nous avons lu et relu la description, arrivant au même conflit.
Comment fonctionne réellement une Potion de Poison ?
3 votes
Bienvenue sur RPG.SE! Faites la visite guidée si ce n'est pas déjà fait, et consultez le centre d'aide ou posez-nous des questions dans les commentaires (utilisez @ pour interpeller quelqu'un) si vous avez besoin de plus de conseils. Bonne chance et bon jeu!
0 votes
Je pense que ceci est séparé de la partie principale de ce que vous essayez de demander, mais lorsque vous dites "Une fois que la sauvegarde est réussie, les dégâts sont réduits de 1d6 à chaque tour jusqu'à ce qu'ils soient à zéro." et "à chaque tour jusqu'à ce que vous réussissiez la sauvegarde, puis les dégâts sont réduits de 1d6 jusqu'à ce qu'ils soient à zéro.", voulez-vous dire que les dégâts diminuent automatiquement jusqu'à 0 après quelques tours après juste une sauvegarde ?
0 votes
Je ne suis pas certain du point de l'ajout, en dehors du mea culpa (toujours bon d'admettre quand on a tort!) Le texte est maintenant fourni dans les réponses, donc je ne suis pas sûr de l'intention.
0 votes
Beaucoup des réponses faisaient référence à mon explication de l'article, pas à l'article directement, bien que pas toutes. C'était une tentative pour voir si peut-être mon explication était ce qui me rendait faux. Ce n'était pas le cas, le texte était fourni dans certaines réponses et la conclusion est la même. Donc, j'ai eu tort dans mon interprétation des mécanismes et rien ne change ce fait.
1 votes
Méta pertinente : Modifier la question ou répondre à votre propre question? Plutôt que de modifier la réponse que vous avez découverte dans la question, elle devrait être laissée comme réponse. (Si l'une des réponses existantes le fait déjà et répond à votre question, vous pouvez simplement accepter cette réponse à la place.)
0 votes
Je viens juste d'arriver ici après avoir vu cet article sur HNQ et la première pensée qui m'est venue à l'esprit en le lisant était : "Man, ce serait bien d'avoir les règles pour empoisonner dans la question afin que nous puissions savoir qui a raison sans avoir à sortir les livres." Et que découvre-t-on ? OP l'a ajouté, c'est là dans l'historique des modifications ! Cependant, cela a été retiré par la suite, ce qui a rendu la question pire et non meilleure, ce qui n'est pas le but de la correction. N'hésitez pas à enlever le "bruit" de 'j'avais tort', mais ne retirez pas toutes les parties utiles à cause de cela. Je tag @V2Blast car il a effectué la correction mais NautArch semble aussi être d'accord avec cela?
0 votes
Prévoir les réponses - Oui, les réponses ont toutes maintenant cela, mais elles le présentent toutes de différentes manières, ajoutant leur propre accentuation pour prouver leurs points. Le fait de l'avoir mot pour mot dans la question le rendrait encore meilleur, pas pire.
0 votes
@RyanfaeScotland: Mon idée était que l'OP a admis dans cette même modification qu'ils avaient tort, et a indiqué la description de l'article qui explique essentiellement comment cela devrait fonctionner; il semblait que leur édition soulignait la citation qui répond à la question - et donc l'inclure invalidait un peu les réponses existantes. Mais je suppose qu'il est également possible qu'ils avaient déjà la description sous les yeux et qu'ils ont simplement mal lu la phrase pertinente.