Un barbare peut-il entretenir sa rage en attaquant une créature qui n'est pas présente ?

Question

Supposons qu'un barbare enragé ne puisse atteindre aucun adversaire vu sur le champ de bataille lors de son tour actuel, mais qu'il tente d'entretenir sa rage en attendant en attaquant une créature hostile, selon les modalités suivantes :

Votre rage dure 1 minute. Elle se termine prématurément si vous êtes assommé ou si votre tour se termine et que vous n'avez pas attaqué une créature hostile depuis votre dernier tour ou subi de dégâts depuis.

Supposons que le joueur tente de bonne foi de maintenir sa rage parce qu'il est toujours en combat, mais qu'il est incapable d'atteindre ses adversaires visibles en un round.

Le barbare déclare une attaque sur une créature hostile qu'il suspect est à leur portée mais qu'ils ne peuvent pas voir.

Si s'il y avait un adversaire caché sur le terrain, alors le barbare serait autorisé à l'attaquer en utilisant la méthode RAW. deviner son emplacement . Même s'ils se trompaient sur l'emplacement de la cible, ce serait suffisant pour maintenir leur rage . Nous savons qu'attaquer près de une cible présente est autorisée, et le barbare n'a pas besoin d'être certain que la créature se trouve réellement à l'endroit deviné.

Mais si l'adversaire caché avec succès a effectivement quitté le terrain sans que le barbare le sache, il n'y a pas de créature à attaquer.

Le barbare est-il autorisé à porter une attaque contre un adversaire qui n'est pas présent ?

J'essaie de comprendre si une créature doit être présente pour que le barbare puisse attaquer. et, si c'est le cas, pourquoi sa présence est importante, ou plus importante que l'intention du barbare.

---

Pour moi, toute décision, qu'elle soit positive ou négative, a des implications fâcheuses.

Si le fait de tenter d'attaquer un adversaire qui n'est pas sur le terrain met fin à la rage du barbare, cela permet d'utiliser la rage comme un " détecteur de présence ennemie ", ce qui semble aller à l'encontre de l'esprit de " Si la cible n'est pas à l'endroit que vous avez ciblé, vous ratez automatiquement, mais le DM se contente généralement de dire que l'attaque a raté, sans dire si vous avez deviné correctement l'emplacement de la cible ".

Mais si le barbare est autorisé à maintenir sa rage en attaquant un adversaire qui n'est pas réellement là, sur la base de la plausible la croyance qu'un adversaire est présent, alors qu'est-ce qui empêche le barbare de postuler un adversaire qui pourrait être là ? Par exemple, le barbare invoque un PNJ qui a réussi à se cacher contre le parti avant . La conviction du barbare que ledit PNJ est présent et caché peut alors devenir une source de conflit entre le joueur et le DM, en essayant de décider ce qu'est un adversaire invisible raisonnablement imaginé.

Je suis no à propos d'une tentative de mauvaise foi d'un joueur d'inventer des adversaires qui n'existent pas.

Un peu en rapport : La croyance d'un barbare qu'il attaque un adversaire n'est apparemment pas suffisante pour maintenir la colère. si ce qu'ils attaquent est une illusion . Donc attaquer une non-créature qui es il n'y en a pas assez pour maintenir la rage, mais est-ce suffisant pour attaquer une créature réelle qui est no là ?

Answer 1

La partie importante de la question :

Si non, et que le barbare est autorisé à attaquer un adversaire qui n'est pas réellement présent sur la base de la croyance plausible qu'un adversaire est présent, alors qu'est-ce qui empêche le barbare de postuler un adversaire qui pourrait être présent ?

Le DM

Il y a une personne dans la salle qui peut appeler des manigances. Peu importe ce que le barbare croit, dans cette situation le joueur en question devra convaincre le DM que ce qu'ils font a du sens. Si le joueur en question veut faire un peu de jeu de rôle et que son barbare se balance sauvagement dans le néant, c'est tout à fait correct, mais si un joueur décide qu'il veut tromper le système en inventant simplement des ennemis à attaquer s'il n'a pas de moyen pratique d'attaquer les ennemis réels, alors c'est tout à fait du ressort du DM de dire "tu ne peux pas faire ça Dave, tu sais qu'il n'y a rien là, même si Grogg ne le sait pas".

Answer 2

(Ceci a commencé par un commentaire sur une autre réponse mais devenait trop long pour être un commentaire, et menaçait de transformer les commentaires en une discussion ouverte).

C'est exactement à quoi servent les directeurs généraux

C'est aussi pourquoi "les règles telles qu'elles sont écrites" ne sont pas toujours la fin de la discussion, et pourquoi les TTRPGs ne sont pas des CRPGs.

Les règles ne sont clairement pas destinées à permettre aux barbares une échappatoire facile pour étendre leur rage à une minute complète à chaque fois. Mais les règles ne sont pas non plus destinées à transformer le barbare en détecteur d'illusions ou d'ennemis disparus.

Ce sont des échappatoires, et deux des trois sont des échappatoires de métagaming destinées à extraire des informations des interactions des mécanismes vers le joueur d'une manière que les personnages eux-mêmes ne devraient pas vraiment pouvoir faire. C'est le genre de chose qui serait moqué dans Ordre du bâton .

Le correctif évident à la règle est que le barbare doit faire une attaque contre quelque chose qu'il ou elle croit être ou être contrôlé par une créature hostile. Mais cela, bien sûr, ouvre la discussion sur l'agence du joueur, l'agence du personnage, et les limites du MJ pour empiéter sur celles-ci - ce correctif, aussi, ne serait pas destiné à permettre le métagaming juste par le fiat du joueur de l'état mental du personnage.

Beaucoup d'encre a coulé sur ce sujet, et j'essaie très fort de m'en remettre au joueur à cet égard, mais cette déférence n'est pas infinie, et elle s'arrête lorsque je pense qu'il y a une tentative de métagame des règles. Et croyez-le ou non, la plupart des MJ expérimentés ont un assez bon sens après un certain temps pour savoir quand leurs joueurs essaient de jouer avec le système.

Est-ce que je me sentirais bien de dire à un joueur ce qu'il est raisonnable ou non de croire pour son personnage ? Non, car c'est un signe que la relation MJ-joueur devient conflictuelle plutôt que coopérative.

Est-ce que je me sentirais à l'aise en le faisant ? Dans certaines circonstances, oui - plus à l'aise que de ne pas le faire et de permettre peut-être des problèmes plus importants par la suite. Je serais plus enclin à commencer par un "Arrêtez d'essayer de jouer avec le système, s'il vous plaît" plutôt que par un simple fiat... mais je serais prêt à pousser, si la situation l'exigeait.

Quelqu'un doit prendre une décision, et le GM est la seule personne dont la décision est définitive.

Answer 3

non. La rage est limitée par les règles du jeu, pas par le raisonnement in-universe.

Sur la suprématie des règles :

Le combat est une phase distincte du jeu et est différent du non-combat. Les tables varient, mais la plupart de celles dont j'ai entendu parler traitent le temps hors-combat de manière très souple, sans se soucier de la vitesse de déplacement, de l'ordre des tours, ou de quoi que ce soit d'autre. Lorsque cet état change et que le combat commence, un jet d'initiative est effectué.

Cela donne des méta-informations aux joueurs - même si un PC n'est pas conscient qu'un combat est en cours lorsque le jet est lancé, le joueur le sait définitivement.

De même, des choses dont nous savons qu'elles fonctionneraient dans le monde réel, comme l'électrification d'un plan d'eau ou le fait qu'un feu ne s'allume pas lorsqu'il est immergé dans l'eau, ne se produisent pas dans le cadre de l'expérience de l'UE. D&D . Non pas parce que nous n'avons aucune raison de penser qu'ils fonctionneraient, mais parce que c'est un jeu et non un simulateur de réalité. Donc là, nous pouvons répondre à la question de savoir pourquoi Rage est limitée par la réalité de la situation plutôt que par la croyance du barbare : les règles existent, et elles ne disent rien sur la croyance du barbare.

---

Règles applicables dans cette situation :

Bien qu'un personnage puisse généralement attaquer n'importe quoi, il existe des limitations mécaniques à cette action. Par exemple, un personnage utilisant un arc court peut attaquer un ennemi qui se trouve à 320 pieds ou moins, mais pas plus loin :

Vous ne pouvez pas attaquer une cible au-delà de la longue portée de l'arme. ( PHB, Chapitre 5, Armes, Propriétés des armes )

Le personnage peut toujours tirer à l'arc dans cette direction, mais ne peut pas attaquer un ennemi en dehors de la longue portée de l'arme. Il s'agit d'un problème strictement mécanique, basé sur les règles, car il dépend de la définition d'une attaque dans les règles.

De même, vous ne pouvez pas attaquer un ennemi qui n'est pas là. Vous pouvez brandir une arme dans l'intention de frapper un tel ennemi, mais la Attaque L'action a un objet direct (la cible). Ce n'est pas un aussi grand koan que la célèbre version, mais un arbre qui n'existe pas ne fait pas de bruit, qu'il tombe ou non, indépendamment de la présence d'un observateur. La phrase elle-même ne se décompose même pas correctement - il n'y a pas d'arbre qui tombe ou ne tombe pas, ni d'endroit où se trouve cette non-chose.

Aux échecs, un pion ne peut pas reculer, même si cela peut s'avérer utile dans une situation donnée. Un vrai fantassin peut facilement reculer, mais les échecs sont régis par des règles différentes de celles des vrais soldats. De la même manière, un Barbare ne peut pas attaquer un ennemi qui n'est pas là.

---

Une décision judicieuse :

Il existe de nombreux cas limites où l'application directe de cette règle est étrange, comme un combat dans lequel la cible visée par le barbare s'enfuit (et quitte le combat) alors que d'autres ennemis sont encore présents. Mais je soutiens que, parce que Rage dépend elle-même de la construction mécanique définie par les règles du combat, il n'est pas logique de considérer Rage indépendant de cette construction.

Si le combat est toujours en cours, il peut être plus facile, plus intéressant du point de vue narratif et plus amusant de permettre au barbare de maintenir le contrôle de la situation. Rage en attaquant l'ennemi, de manière générique : Barbarhianna veut attaquer Chad le cultistes, qui s'est caché et a fui le combat et ne peut donc pas être valablement ciblé quoi qu'il arrive. Mais si les cultistes Alan, Betsy et Dylan sont toujours là et se battent, en tant que MD, j'autoriserais probablement l'attaque de Barbarhianna, qui a l'intention de frapper Chad, à maintenir la cible. Rage .

Mais c'est ma préférence en tant que DM. Le fait que les règles soient écrites ou conçues de manière maladroite n'impose pas de nouvelles règles qui ne sont écrites nulle part sur le jeu. Cette partie de la capacité est définie par une cible potentiellement valide, et donc s'il n'y a pas de cible valide à attaquer Rage ne peut être maintenue par ce mécanisme.