L'exploit du survivant (moitié) est-il inutile ?

Question

L'exploit du survivant se lit comme suit :

Préalable : : Con 13, Diehard, Endurance.

Prestations : Vous gagnez un bonus de +5 à tous les tests de Constitution effectués pour vous stabiliser en mourant. Une fois par jour, si vous êtes frappé par un coup critique ou une attaque sournoise, vous pouvez dépenser une action immédiate pour annuler les dégâts du coup critique ou de l'attaque sournoise, faisant de l'attaque un coup normal.

Survivor a Diehard comme condition préalable, qui dit :

Préalable : : Endurance.

Prestations : Lorsque votre total de points de vie est inférieur à 0, mais que vous n'êtes pas mort, vous vous stabilisez automatiquement . Vous n'avez pas besoin de faire un test de Constitution à chaque round pour éviter de perdre des points de vie supplémentaires. Vous pouvez choisir d'agir comme si vous étiez handicapé, plutôt que de mourir. Vous devez prendre cette décision dès que vous êtes réduit à des points de vie négatifs (même si ce n'est pas votre tour). Si vous ne choisissez pas d'agir comme si vous étiez handicapé, vous tombez immédiatement inconscient.

Lorsque vous utilisez cet exploit, vous êtes stupéfié. Vous pouvez effectuer une action de mouvement sans vous blesser davantage, mais si vous effectuez une action standard (ou toute autre action considérée comme éprouvante, y compris certaines actions rapides, comme lancer un sort accéléré), vous subissez 1 point de dégâts après avoir accompli l'acte. Si vos points de vie négatifs sont égaux ou supérieurs à votre score de Constitution, vous mourez immédiatement.

Normal : Un personnage sans cette prouesse qui est réduit à des points de vie négatifs est inconscient et mourant.

C'est moi qui souligne. Le fait que Diehard vous amène à vous stabiliser automatiquement rend-il la première partie de Survivor complètement inutile ? Y a-t-il des circonstances où vous feriez un test de Constitution pour vous stabiliser en mourant et où Diehard ne s'appliquerait pas ?

Answer 1

Cette partie de l'exploit en général ne fait rien.

Vous avez raison d'estimer que si un personnage mourant se stabilise automatiquement, le bonus de +5 aux tests de Constitution pour devenir stable en mourant ne vous apporte rien, donc si vous avez l'exploit Diehard, cette partie de l'exploit Survivor est superflue.

Cependant, notez qu'il peut y avoir un moyen d'obtenir l'exploit Survivor sans avoir l'exploit Diehard (comme par le biais d'une classe qui accorde Survivor comme un exploit bonus sans avoir besoin de remplir les conditions préalables) bien que je ne connaisse aucun cas de ce genre.

C'était peut-être juste un oubli

James Jacobs, directeur de la création de Pathfinder, a déclaré en deux forum fils que c'est peut-être juste une erreur de conversion de 3.5e.

Gros Jozka :

Le Survivant Feat déclare : "Vous gagnez un bonus de +5 à tous les tests de Constitution effectués pour vous stabiliser en mourant".

Diehard est un exploit prérequis.

Les états diehard : "Lorsque votre total de points de vie est inférieur à 0, mais que vous n'êtes pas mort, vous vous stabilisez automatiquement."

Est-ce que je rate quelque chose ou est-ce que cela annule le bonus de stabilisation de l'exploit du survivant ? Si c'est le cas, le seul avantage de Survivor est la possibilité d'ignorer un coup critique ou une attaque sournoise par jour ?

James Jacobs

Cela ressemble à un problème de conversion de 3.5 à PFRPG. L'exploit du survivant [sic] ne devrait probablement pas nécessiter la condition préalable de Diehard, je suppose. En tout cas, la capacité d'ignorer un crit/sneak par jour est assez pratique. Je peux voir cette capacité sauver la vie d'un personnage assez souvent.

C'est un peu étrange car, comme l'a fait remarquer Kryan L'exploit Survivor tel qu'il fonctionne dans Pathfinder ne semble pas avoir d'équivalent dans D&D 3.5e et Diehard ne semble pas avoir été modifié par rapport à 3.5e (si ce n'est qu'il a été ajusté pour le seuil de mort de Pathfinder).

Il n'en reste pas moins qu'il s'agit probablement d'une erreur (même s'il ne s'agit pas d'une erreur de conversion comme le prétend James Jacobs) ou d'un oubli dans la conception de l'exploit.